ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 254
гр. Благоевград , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на четиринадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600375 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК. Инициирано е въз основа частен
протест от прокурор към Районна прокуратура – Б., Териториално отделение - Г.Д., а така
също и въз основа на частна жалба, депозирана от обвиняемата М. Б. Р.. Частната жалба и
частният протест са насочени срещу Определение № 7168 от 24.03.2021 г., постановено
ЧНД № 13 от 2021 г. по описа на Районен съд – Г. Д., с което е отменено Постановление на
Районна прокуратура град Г. Д. от 21.12.2020 г. за прекратяване на наказателно
производство № 93 от 2017 по описа на ОСл.О – Б./НП № 1933 от 2017 г. по описа на
Районна прокуратура - Г. Д./ на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК,
като делото е върнато на органите на досъдебното производство за изпълнение на дадените
от съдебния състав указания.
Частната жалба и частният протест са подадени в срок от лица, които имат интерес от
тях. Посредством същите се атакува съдебен акт, който подлежи на инстанционна проверка.
В частния протест за изложени подробни съображения, според които районният
съдебен състав неправилно е отменил постановлението и е върнал производството за
извършване на нови /допълнителни/ следствени действия. В тази връзка е посочено, че
приложените разпечатки от съобщения, изпращани посредством мобилен телефон, не
представляват годно доказателство, тъй като не са събрани по предвидения в НПК ред. На
следващо място се твърди, че обвиняемата М.Р. вече е дала обяснения и че липсата на
доказателства няма как да бъде попълнена с допълнителен неин разпит, понеже „тя може да
се възползва от правото си да не дава обяснения или да потвърди неистина“. Също така
представителят на прокуратурата заявява, че не се налага съдържанието на приложения по
делото оптичен диск, съдържащ запис от помещението, в което обвиняемата е изпълнявала
служебните си задължения, да бъде изследвано посредством назначаването и изготвянето на
1
видео-техническа експертиза. Настоява се протестираното определение да бъде отменено и
да се потвърди прекратителното постановлението на прокуратурата.
В частната жалба се съдържат доводи за неправилност не атакувания съдебен акт.
Жалбоподателката застъпва позиция, че от извършените в хода на досъдебното
производство следствени действия не се установява да е извършила престъпление по чл. 201
от НК. Твърди, че показанията на свидетеля К. относно размера на присвоената сума не се
потвърждават от останалите доказателства и доказателствени средства. Поддържа се тезата,
че снимковият материал, представен от К., няма доказателствена стойност. В тази връзка се
настоява, в случай че делото бъде върнато за извършване на нови процесуални действия,
свидетелят К. да бъде задължен да представи телефонния апарат, посредством който е водил
кореспонденция с обвиняемата и да бъде назначена експертиза, която да установи какво е
съдържанието на разменената между двамата електронна кореспонденция.
По делото не е постъпило възражение от ощетените юридически лица.
Окръжен съд – Б., след като се запозна със становищата на страните и с материалите
по делото /включително и с тези по досъдебното производство/, счита частния протест и
частната жалба за неоснователни. Аргументите за това са следните:
Наказателно производство № 93 от 2017 по описа на ОСл.О – Б. /НП № 1933 от 2017
г. по описа на Районна прокуратура – Г. Д./ е образувано поради наличие на данни за
извършено престъпление по чл. 201, ал. 1, във р. чл. 26, ал. 1 от НК. В хода на
разследването, посредством постановление за привличане на обвиняем, М. Б. Р. е
привлечена като обвиняем за това, че за периода от 01.05.2017 г. до 30.06.2017 г. в магазин,
находящ се в гр. Г. Д., ул. „Г. К.“ № 6, в качеството й на длъжностно лице „продавач-
консултант“, изпълняваща функциите на материално отговорно лице във фирма „Д.-НК“
ЕООД, със седалище и адрес гр. Б., ул. „Х. Т.“ № 156, със собственик на капитала и
управител Н. Е.К., съобразно сключен Трудов договор на 03.10.2016 г. и в качеството й на
длъжностно лице „продавач-консултант“, изпълняваща функциите на материално отговорно
лице във фирма във фирма „С. к. 2000“ ЕООД, със седалище и адрес гр. Б. ул. „В. М.“ № 19,
със собственик на капитала и управител Н. Е. К., съобразно сключен Трудов договор на
20.06.2017 г., при условията на продължавано престъпление, като деянията осъществяват
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е присвоила
чужди пари в общ размер на 6354,89 лева, от които 5708,89 лева собственост на фирма „Д.-
НК“ ЕООД и 646,00 лева собственост на фирма „С. к. 2000“ ЕООД, като средствата са й
били поверени в качеството й на длъжностно лице.
С Постановление на Районна прокуратура гр. Г. Д. от 21.12.2020 г. е прекратено
наказателно производство № 93 от 2017 по описа на ОСл.О – Б. на основание чл. 243, ал. 1,
т. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК. Разследващият прокурор е приел, че след като са
2
събрани всички възможни доказателства, необходими за разкриване на обективната истина,
не се доказва по несъмнен начин, че именно обвиняемата М.Р. е присвоила въпросната сума
пари. Също така е посочено, че от доказателствата по делото не може да се установи нито
механизмът на присвояването, нито начина, по който е формирана общата сума от 6354, 89
лева, тъй като относно липсата на парите има само констатация на Н. К. - управител на
ощетените дружества. Направено е заключение, че в хода на разследването не са събрани
доказателства, които по безсъмнен начин да сочат, че М. Б. Р. е извършител на деяние по
201, пр. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК или на друго престъпление.
С протестираното и обжалвано определение състав на Районен съд – Г. Д. в е приел,
че наказателното производство е прекратено преди да са събрани всички възможни
доказателства, което е довело до неизясняването на съществени факти, имащи отношение
към елементи от състава на престъплението. Настоящият съдебен състав напълно споделя
изводите на първостепенния съд.
В събраните на този етап по делото доказателства и доказателствени средства се
съдържат данни, че процесната сума, собственост на „Д.-НК“ ЕООД и „С. к. 2000“ ЕООД, е
била поверена на обвиняемата от управителя на дружествата и че тя му я е предала на
30.06.2017 г. Сумата от 6354,89 лева представлява сбор от реализирани продажби за
месеците май и юни 2017 г. Веднага след предаване на парите управителят получил
съобщение от Р., в което тя признава, че част от парите липсват. В случай че действително е
получено/изпратено подобно съобщение, това действие на обвиняемата би се намирало в
противоречие с казаното от нея в хода на дадените обяснения, а именно, че не е знаела
колко пари предава на Канелов и разбрала от него за липсата на част от оборота. Поради
тези съображения верни са изводите на районния съд, според които на М.Р. не са задавани
въпроси относно това противоречие. Именно поради тези съображения може да бъде
извършен нов разпит на обвиняемото лице, в хода на който да му бъдат поставени подобни
въпроси. Действително, прав е прокурорът, че обвиняемата може да откаже да отговаря на
зададените й въпроси и това по никакъв начин не може да се отрази неблагоприятно на нея,
понеже подобно поведение представлява допустимо от закона средство за защита. Възможно
е, обаче, по повод допълнително зададените въпроси към привлеченото като обвиняем лице,
същото да даде отговори, които биха могли да изяснят фактическата обстановка и да насочат
разследването към събиране на нови доказателства и доказателствени средства или към
проверка на вече събрани такива.
Доколкото в твърденията на свидетеля К. и в заявеното от Р. се съдържа съществено
противоречие относно сочените от тях факти, правилно е посочено в атакуваното
определение, че е възможно и провеждане на очна ставка между тези две лица. Трябва да се
има предвид, че между тях веднъж е проведена очна ставка /лист 49 от том 4 от досъдебното
производство/, затова нова очна ставка е нужно да се проведе само ако трябва да бъдат
поставени на лицата нови въпроси.
3
Наистина, изпратеното от Р. до К.електронно съобщение, представено по делото като
обикновена разпечатка, с което обвиняемата евентуално признава, че липсват парични
средства, не представлява доказателство, събрано по реда на НПК. В тази връзка следва да
се отбележи, обаче, че е необходимо, макар да е изминал значителен период от време, да
бъде извършена експертиза на мобилните устройства, ползвани от Р. и от К. към юни 2017 г.
и посредством заключение на вещо лице да се даде отговор дали действително е изпратено,
респективно дали е получено, подобно съобщение, а така също и какво е съдържанието на
цялата кореспонденция, водена между тях в този период.
По делото е представен оптичен диск от свидетеля Н. К., съдържащ видеофайл със
запис от 30.06.2017 г. от камера, разположена в магазина /помещението/, където и
обвиняемата и управителят на магазина заявяват, че сумата пари е била предадена. Във
връзка със съдържанието на диска е изготвена видео-техническа експертиза /лист 119 от том
II на досъдебното производство/, със заключението на която е прието, че не се съдържат
следи от каквото и да е въздействие върху съдържанието на изследваните видео данни.
Също така вещото лице е посочило, че от видеото в продължение на целия времеви
интервал, през който е извършен записът, се констатира „нормален търговски процес в
магазина: влизане на клиенти, работа на персонала с тях“. Настоящият съдебен състав
приема, че следва да се положат усилия за изясняване на фактическата обстановка, като за
целта е необходимо назначаването и изготвянето на допълнителна видео-техническа
експертиза, която, след анализ на файла от 30.06.2017 г. да даде отговор на въпросите дали
се вижда предаване на сума пари /или плик/ от обвиняемата М.Р. на Н. К., преброени ли е
парите от Р. преди да ги предаде на К., след получаване на оборота К. преброил ли е сумата,
която му е била предадена, има ли други извършени действия от обвиняемата и от свидетеля
К., обвиняемата, след предаване на парите, излязла ли е от магазина и след нейното връщане
в търговския обект парите преброени ли са отново в нейно присъствие? Именно по този
начин биха могли да бъдат проверени показанията и обясненията на свидетеля К. и на
обвиняемата Р. и евентуално биха могли да бъдат установени и други факти, имащи
значение към разкриване на обективната истина.
Също така следва да се има предвид, че свидетелят Р. К. приятел на обвиняемата
М.Р., който след установяване на липсващите пари на 30.06.2017 г. е посетил магазина, в
който тя е работила, в дадените на 22.11.2018 г. от него показания /лист 87-92 , том 2 от
досъдебното производство/ заявява, че по повод липсващата сума е провел няколко
разговора с Н. К., като един от тях е бил в присъствието на А.М., В.А. и „едни от
работниците на К., с пряко Г“. В хода но досъдебното следствие като свидетел е разпитан
единствено А. М. /лист 98-102, том 2 от досъдебното производство/. Другите две лица обаче
не са разпитани. Настоящият състав приема, че е необходимо същите да бъдат разпитани
като свидетели, тъй може да са им станали известни факти, които биха имали значение
относно релевантната фактическа обстановка. Именно поради тези съображения органите на
досъдебното производство следва да установят тяхната самоличност и да предприемат
4
действия за провеждането на разпити.
Предвид изложените по-горе съображения, въззивният съд счита, че депозираните
частна жалба и частен протест са неоснователни, което налага потвърждаване на
атакуваното определение и връщане на делото на прокурора за изпълнение на дадените в
настоящото определение и в определението на първостепенния съд указания.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Окръжен съд – Б.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7168 от 24.03.2021 г., постановено ЧНД № 13 от
2021 г. по описа на Районен съд – Г. Д., с което е отменено Постановление на Районна
прокуратура град Г. Д. от 21.12.2020 г. за прекратяване на наказателно производство № 93
от 2017 по описа на ОСл.О – Б./НП № 1933 от 2017 г. по описа на Районна прокуратура - Г.
Д./. След връщане на делото на прокурора следва да бъдат съобразени и изпълнени дадените
в настоящото определение и в определението на първостепенния съд указания.
Определението на Окръжен съд – Б.е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5