О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 09.11.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от
съдията АД № 403 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.27 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на „Х.ц.п.с.“
АД, със седалище и адрес на управление ***, 5-ти километър, ЕИК +****,
представлявано от изп.директор М.Г., против Уведомително писмо №15 / подмярка
5.1. с изх. №01-2600/4147/22.07.2021г. на зам.изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделение“, в частта му по раздел II, т.1 и т.3. С уведомителното писмо
в обжалваната
му част оспорващото дружество е уведомено, че при оценката на проектното
предложение оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е
приела за недопустими за финансиране следните разходи:
По т.1 - Разходи за закупупване
на телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в
заявен за финансиране размер от 113438,14 лева, от които недопустими за
финансиране разходи в размер на 113438,14 лева. Редудукцията е на основание
чл.19, ал.7, т.1 от Постановление № 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
– 2020г. (ПМС №162/05.07.2016г.) и т.3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, във
връзка с т.18 и т.19 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ от Условията за
кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1
„Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на
последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления
и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански
производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма
за развитието на селските райони за периода 2014 – 2020г.
По т.3 - Разходи за извършване на
консултантска услуга в заявен за финансиране размер от 13805,92лв, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 3578,30 лв. Редукцията е на
основание чл.19, ал.7, т.4 от ПМС №162/05.07.2016г. и т.4, буква „а“ от Раздел
14.2. от „Условия за допустимост на разходите“, тъй като разходите за
извършване на консултантски услуги надвишават максимално допустимия процент на
разходи за извършване на консултантски и правни услуги, свързани с подготовката
и управлението на проекта.
Оспорващото дружество твърди, че
уведомителното писмо в тези му части е незаконосъобразно, немотивирано и
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Изразява
несъгласие с извода на административния орган, че разходите са недопустими,
защото не попадат в обхвата на допустимите разходи по т.3 от раздел 14.1 от УК,
поради липсата на каквито и да е било аргументи, които да го доказват. Сочи, че
оценителната комисия не е взела под внимание всички обстоятелства, посочени в
проектното предложение, от които е видно, че дейностите, касаещи закупуването
на телескопичен челен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“
попадат в категорията „разходи за закупуване / придобиване на материални активи
(без извършване на строително монтажни работи)“. В този смисъл е изпълнил
указанията, посочени в раздел 14.1 „Допустими разходи“ в УК, тъй като е
невъзможно операциите по събиране и товарене за извозване на трупове на
странични животински продукти да се извършват ръчно и без необходимото механизирано
подемно оборудване. От друга страна посоченият челен товарач не попада под
определението „закупуване на превозни средства“, както и „закупуването на
земеделска техника“.
По подробно изложени аргументи за
неспазване на установената форма, съществено нарушаване на административно
производствените правила, противоречие с материалния закон и неговата цел, настоява
за отмяна на акта в оспорената му част, с която на дружеството е отказана за
финансиране сума в общ размер на 117016,44 лева, заявени за финансиране в
подадено проектно предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-5.001-0014
по процедура за подбор BG06RDNP001-5.001 п.подмярка 5.1 „Подкрепа за инвестиции
в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни
природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“
от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал и
въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитието на селските
райони за периода 2014 – 2020г. и присъждане на разноските п.делото.
При проверка
допустимостта на оспорването съдът е констатирал, че жалбата е нередовна,
поради което с определение от 04.11.2021г. е оставил същата без движение, като
е дал указания за отстраняване на нередовностите.
В унисон с дадените
указания оспорващият представя молба рег.№ ДА-01-2921/05.11.2021г. с приложен
към нея документ, удостоверяващ внесена държавна такса.
Като съобрази
приложените доказателства съдът намира, че нередовностите по оспорването са
отстранени.
След като се
запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и
приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния
акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че
като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както
следва: оспорващ - „Х.ц.по с.“ АД, със седалище и адрес на управление ***, 5-ти
километър, ЕИК +****, представлявано от изп.директор М.Г. и ответник – зам.изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ - гр.София.
С оглед
задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от
разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да
се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни
доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите
обосновават незаконосъобразност на процесното уведомително писмо в обжалваната
му част;
- на ответната
страна да се укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на посоченото в
него материално правно основание и в съответствие с целта на закона.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в
настоящото производство, както следва:
оспорващ: „Х.ц.по с.“ АД, със седалище и адрес на
управление ***, 5-ти километър, ЕИК +****, представлявано от изп.директор М.Г.;
ответник: зам.изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“ - гр.София.
Насрочва АД № 403/2021г. по описа на ШАдмС за 08.12.2021г. от 09.30 часа, за която
дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи
конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и
че същите обосновават незаконосъобразност на
уведомителното писмо в обжалваната му част;
Указва на оспорващия в седемдневен срок от
получаване на препис от определението да посочи други доказателствата, които
иска да бъдат събрани в съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в
него материално правно основание, както и в съответствие с целта на закона.
Указва на ответната страна, че следва да ангажира
доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни
основания.
Дава възможност на страните до датата на съдебното
заседание за представят нови доказателства.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: