№ 2322
гр. С.. , 26.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110127439 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. . ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.., чрез адв. Г.Я., срещу С.., в която се твърди, че на
12.10.2020 г. в гр. С.., при движение по ул. „П...“ № ., Е.. – водач на МПС, марка „Х..,
преминава в необозначена и необезопасена дупка по пътното платно, в резултат на което по
автомобила са нанесени материални щети. Поддържа, че към момента на ПТП-то за
процесния автомобил била сключена застраховка „К.+“ с период на застрахователно
покритие от 13.12.2019 г. до 12.12.2020 г. Във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (щета) № .., като във връзка с това било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 503.39 лв. Наред с това били сторени и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Излага съображения, че с плащането на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента. Твърди,
че ответникът е имал задължение да стопанисва пътя, където било настъпило ПТП-то, като и
понастоящем въпреки изложеното ответникът бил отказал да заплати претендираната сума.
Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 518.39 лв. –
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба /18.05.2021 г./ до окончателното
плащане, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от С.., чрез юриск.
А.., с който същата се оспорва като неоснователна, тъй като не ставало ясно по категоричен
начин, че причина за настъпване на процесното ПТП е именно несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, влседствие на което са настъпили материални щети
за лекия автомобил. Не били представени доказателства в подкрепа на твърденията,
изложени в исковата молба, вкл. не били представени доказателства за това къде се
намирала дупката и за механизма на ПТП. Счита, че е налице съпричиняване от страна на
водача на процесното МПС, който не е спазил изискването на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Освен това,
доколкото мястото на произшествие не било посетено от служител на С..“ непоследствено
1
след настъпилото ПТП, не можело по безспорен начин да се докаже къде се намира
процесната дупка, а липсата на надлежно съставен протокол от компетентните органи било
съществено нарушение на приетите общи условия, неразделна част от застрахователния
договор. Оспорва се и наличието на валидно застрахователно правоотношение, като
застрахователят не следвало да изплаща застрахователното обезщетение предвид
недоказване, че увреждането е настъпило в резултат на покрит застрахователен риск и
предвид липсата на каквито и да е доказателства за наличието на причинно-следствена
връзка между дупката на пътното плътно и отговорността на С.. във връзка с поддържането
му. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, съответно че е поканил ответника да му възстанови сумата.
В тежест на ответника е да докаже плащане, както и всички свои правоизключващи и
правопогасяващи възражения, вкл. възражението си за съпричиняване, за което не сочи
доказателства.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1/ по повод
ПТП от 12.10.2020 г. при ищеца е образувана застрахователна преписка (щета) № № .., като
във връзка с това е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 503.39 лв. и са
сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15 лв.; 2/ че процесният участък, на
който е станало ПТП-то, представлява общински път и се стопанисва от С...
По доказателствата и исканията на страните:
Съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване за установява на обстоятелства за
механизма на настъпването на ПТП-то и вредите по процесното МПС. Искането е
допустимо, относимо и необходимо, като за обстоятелствата за които свидетелят ще даде
показания, ищецът носи и тежест на доказване. Вещото лице ще бъде определено по
преценка на съдебния състав.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест,
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Без уважение следва да се остави доказателственото искане на ищеца за допускане на
ССчЕ, доколкото с него се цели установяване на безспорно между страните обстоятелство.
2
Искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
подписаните застрахователна полица № .. и общи условия в оригинал, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е свързано с конкретно оспорване от страна на ответника
и не кореспондира с релевираните от него в отговора възражения – не се твърди такива
документи да не съществуват или да са с различно съдържание от представените от ищеца,
освен това представените документи са заверени от процесуалния представител /адвокат/ на
ищеца, поради което се явява неоснователно.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.10.2021 г. от 11:30 часа , за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване – Е.. при депозит в размер на 50
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен
съд, за обстоятелствата, свързани с процесното ПТП и неговия механизъм.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, като за същия се
извършат справки НБД „Население“ и за сключени трудови договори, като свидетелят бъде
призован и на адресите по справката и чрез работодателя, а също така и по телефона, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване
на ищеца да представи оригинали на подписаните застрахователна полица № .. и общи
условия.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
УКАЗВА на страните, че по доклада могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да
3
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4