№ 744
гр. Враца, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Неделин Й. Захариев
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело №
20221420100285 по описа за 2022 година
Производството е образувано във връзка с определение № 424/01.09.2022г. по в.гр.дело
№ 332/2022г. на ВОС, с което е обезсилено като недопустимо решение № 364/2022г. по
гр.дело № 285/2022г. на РС Враца в частта, с която е оставен без разглеждане като
процесуално недопустим евентуален иск по чл.59 ЗЗД и е върнато делото на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на въззивния съд.
Изпълнявайки указаното в мотивите на въззивния акт настоящият съд с определение от
05.09.2022г. остави без движение исковата молба на М. К. И. в частта по предявения
евентуален иск с правно основание чл.59 ЗЗД за отстраняване на противоречието между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба по отношение на този иск и му указа в
1 седмичен срок да посочи конкретни факти, на които основава евентуалното искане за
заплащане на сумата, с която ответникът се е обогатил без основание.
С уточняваща молба от 13.09.2022г. ищецът посочва, че е изпратил на ответника
нотариална покана, получена лично от адресата на 23.06.2020г., с която е прекратил
сключения на 06.10.2009г. договор за аренда на земеделска земя, както и анекс към него от
15.10.2013г., поради неизпълнение на задължението на арендатора ответника за заплати
определеното в договора рентно плащане. Поискал с поканата и дължимо рентно плащане в
размер на 1334.27 лева, което плащане не е извършено. Твърди, че поради дългия срок на
неизпълнение на рентно плащане в натура, както е уговорено в договора – пшеница, кюспе
и олио, арендодателят ищец е загубил интерес от получаването му. Поддържа, че арендния
договор е прекратен с изпратената нотариална покана, а ответникът е ползвал земеделските
имоти на ищеца без основание и се е обогатил за сметка на собственика на имотите чрез
обработката и продукцията от тези земи, като на това основание следва да върне на
1
собственика на имотите това, от което се е обогатил. Претенцията на ищеца е в размер на
главница от 846.95 лв., представляваща обезщетение за ползване на собствените му
земеделски земи от ответника без правно основание.
В с.з. иска се поддържа от пълномощник адв.М.Г..
Ответникът, редовно уведомен за уточняващите иска по чл.59 от ЗЗД изявления на
ищеца, не изразява становище. В с.з. не се явява и представлява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, които прецени
поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с доводите и съображенията на страните, намира
следното:
При новото разглеждане на делото е разпитан св. Пламен Цветков, който твърди, че
ответника А. обработва земи в с.Фурен и ги арендува, а ищеца М. И., е имал при него земи
под аренда около 25 дка. Споделя, че заедно с ищеца е ходил м.август 2022г. в базата на
ответника за получаване на рента. М. поискал да получи рента, но хората, които я давали
отворили тетрадка на записаните за рента и му отговорили, че той не е записан в тази
тетрадка и няма да получава рента. В зърнобазата се раздавало жито, царевица и олио, но
пари не видял да дават. Знае също, че след този случай ищецът търсил ответника да му
плаща рента, но последният не отговарял. Свидетелят е чувал от М., че договорът му за
аренда с Алексъндър е прекратен.
Съгласно нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, обогатилият се без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.
Цитираната разпоредба е израз на принципа за недопустимост на разместване на
имуществени блага при отсъствие на юридическо основание, който съставлява същността на
института на неоснователното обогатяване.
Подлежащите на доказване факти в производството по иск за неоснователно
обогатяване са: 1) обогатяване на едно лице (ответника) за сметка на друго (ищеца); 2)
обедняване на това лице (ищеца), свързано с обогатяването на първото (ответника); 3)
връзка между обедняването и обогатяването; 4) липса на основание за обогатяването; и 5)
липса на друг иск (вещен, деликтен, договорен), с който обеднелият да се защити. От тук и в
исковия процес, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да
докаже, както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите факти,
от които произтичат обедняването и обогатяването.
В процесния случай се претендира паричната стойност на обогатяването на
ответника от неоснователното ползване на чужда вещ - собствени на ищеца земеделски
земи, в която връзка следва да се съобрази, че:
Безспорно е между страните, че по силата на нот.акт за продажба на недвижими
имоти № 185, т.9, рег.№ 8092, нот.дело № 1173/2018г. на нотариус №338 ищецът е
собственик на земеделски земи - ниви, в землището на с.Фурен. В качеството си на
приобретател на тези земи, отдадени от праводателите му под аренда на ответника, ищецът
е придобил качество на страна–арендодател в облигационното правоотношение по договор
2
за аренда от 06.10.2009г. за възмездно ползуване на процесните ниви за срок от 10 стопански
години. Установява се още, че ответникът е встъпил в арендното правоотношение по силата
на чл.17 от ЗАЗ като частен правоприемник на наследниците на арендодателя.
За доказано следва да се приеме, че ищецът към датата на едностранното разваляне
на арендния договор /допустимо по см. на чл.28, ал.2 от ЗАЗ, предвид факта, че е сключен за
срок до 10 години/ с изпратената нотариална покана от 13.05.2020г., връчена на ответника
на 23.06.2020г. е бил изправна страна, доколкото е изпълнил задълженията си по договора
да осигури спокойно и безпрепятствено ползване на земите и да не пречи и да не създава
трудности на арендатора да произвежда селскостопанска продукция /чл.3 от арендния
договор/.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 ЗАЗ арендаторът е длъжен да извърши
арендното плащане в уговорения вид и срокове. В конкретния случай, съгласно договора за
аренда се дължи от арендатора ответник годишна рента в натура - 40 кг. жито, 1 л. олио и 1
кг. кюспе, или за 25,320 дка - 1012,8 кг. жито, 25,32 л. олио и 25,32 кг. кюспе, а срокът за
получаване на рентата е определен - от 01.10. до 15.11. за съответната стопанска година.
За да се установи наличието на първия елемент на иска по чл.59 ЗЗД - обогатяване
на ответника, необходимо е да се докаже, че същият е ползвал без основание процесните
имоти през процесния период 2018/2019 и 2019/2020 стопански години и не е заплащал на
собственика-ищец обезщетение за ползването.
Обогатяването на ответника в хипотеза ползване на собствен на ищеца имот -
земеделски земи, се изразява в реализиране на добиви от произведена земеделска продукция
/зърно/ и придобиване на парични средства при продажбата й, постъпващи в имуществения
патримониум на ответника-ползвател.
Вторият елемент от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 59
от ЗЗД е обедняването на ищеца, което представлява лишаване от определена имуществена
облага. В разглеждания случай за обедняване на ищеца може да се говори само доколкото
същият е собственик на процесните имоти, и се докаже, че са ползвани от ответника, а
ищеца е пропуснал да реализира увеличение на актива на имуществото си чрез прякото
ползване на земите или получаване на граждански плодове /наеми, лихви/.
В доказателствнета тежест на ищецът е да установи, че е бил лишен от
възможността да ползва собствеността си, която се ползвала от ответника, като
обедняването за ищеца и обогатяването за ответника произтича от общ юридически факт -
ползването на имотите от ответника за сметка неползването им от собственика.
Следващата предпоставка за уважаване на иска – липса на основание за
обогатяването, не е доказана по делото. Както се установи, ответникът е ползвал имотите на
ищеца на годно правно основание – сключен аренден договор, който в периода 2018/2019г. е
бил действащ, а в периода 2019/2020г. е действал до датата на прекратяването му /в т.ч. и
анекса за продължаването на договора/ с нотариалната покана - 23.06.2020г. Следователно
релевантен период на ползване без правно основание на имотите на ищеца би бил от
24.06.2020г. до 01.10.2020г., или за период от около 3 месеца, с оглед разпоредбата на §2, т.3
3
от ДР към ЗАЗ, която дефинира понятието „стопанска година” – това е времето от 1
октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година.
За да е основателен иска следва да е установено по делото, че ответникът е ползвал
процесните имоти в този период, каквото доказване не е осъществено.
Никой от разпитаните по делото двама свидетели не твърди ползване от ответника
след датата на прекратяване на договора за аренда, каквото всъщност ползване би било
лишено от правно основание и би обуславяло основателност на евентуалния иск. В
показанията си и двамата говорят за проявена активност от ищеца да получи рента, чрез
лично посещение в зърнобазата на ответника, както и за липса на проведен конкретен
разговор между собственик и арендатор. Няма събрани в производството доказателства, а
при проявена процесуална активност ищецът би могъл да се снабди и с писмени такива от
ОС Земеделие или ОД Земеделие, които евентуално да установяват, че ответникът е
продължил и след прекратяването на арендния договор да ползва имотите и да извлича
добиви от тях, респ. да реализира средства и по този начин неоснователно да се обогатява
без да има основание за това.
По отношение на последната предпоставка на иска по чл.59 ЗЗД – да липсва друг
иск (вещен, деликтен, договорен), с който обеднелият да се защити, съдът намира, че в полза
на ищеца съществува такъв иск за реално /в натура/ изпълнение, на договорно основание до
датата на прекратяване на договора и само при невъзможност за изпълнение в натура да се
иска заместваща облага /пари/.
С оглед изложените съображения предявеният евентуален иск е неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли, като предвид изхода му разноските остават така, както са
присъдени с решението от 21.06.2022г.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. И. с ***** от гр.***** против А. Ц. А. с ЕГН
********** от г***** евентуален иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати сумата 846.95 лева, представляваща обезщетение за ползване без
правно основание в периода 2018/2019 и 2019/2020 стопански години на собствените му
земеделски земи в с.Фурен, придобити от ищеца с нот.акт за продажба на недвижим имот №
185 от 07.11.2018г., т.IX, рег.№ 8092, нот.дело № 1173/2018г. на нотариус В.Василев, вписан
под №338 в НК, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното й
изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5