№ 634
гр. Благоевград, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600508 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият М. Й., се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“.
Явява се адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е по депозирана частна жалба от защитника на осъдения
срещу Определениe № 1038/18.04.2024 г. по НОХД № 219/2024 г. по описа на
Районен съд – Благоевград.
В частната жалба се излагат съображения за необоснованост и
неправилност на определението като се настоява да бъде отменено в частта с
която осъденият е осъден и да заплати в полза на държавата левовата
равностойност на отнетия преди това с определение л. а. „Ф.“, модел „Б.“, с
1
рег. № Е ***НМ.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
Няма да сочим доказателста.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОДНА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съди, моля, да постановите
определение, с което да потвърдите определението на първоинстанционния
съд, като правилно и законосъобразно, по следните съображения:
На първо място, Районния съд е установил, че автор на престъплението,
за което е повдигнато и предявено обвинение по чл.343б от НК е М. Й. и след
като го е осъдил е приложил разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, като го е
осъдил да заплати левовата равностойност на управлявания от него л.а.Ф.,
модел „Б.“ в размер на 3770 лв. Няма как да се съглася с доводите на
защитата, че нормата е противоконституционна, тъй като същата към този
момент е действаща и не е обявена за противоконституционна.
Конституционните решения имат само и единствено занапред правно
действие.
Поради тези съображения, аз ще ви моля да потвърдите като правилен и
законосъобразен първоинстанционният съдебен акт.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите частната жалба и
да отмените определението на Районен съд – Благоевград в атакуваната част,
тъй като са налице основанията за това.
Обстоятелството, че няма произнасяне по образуваните две
конституционни дела не означава, че съда не може да разсъждава върху
евентуално противоречие между нормите на Конституцията и нормите на
други закони. Напротив, прокурора предлага на съда да правораздава едва
когато тази норма бъде отменена от Касационния съд и да се прилага
занапред, което е най-лесно. Но в конкретния случай, аз считам, че съдът
трябва да се позове на нормите на Конституцията, които имат пряко действие.
2
Между другото две е, че и двете конституционни две са с докладчик А. С.,
тъй като в много от случаите, в които сме разговаряли по повод семинари,
вкл. и на последното Общо събрание на адвокатите на страната призива на
проф. С. беше колеги позовавайте се на разпоредбите Конституцията. Искайте
от съда да прилага пряко Конституцията, когато норми от други закон
противоречат на норми на Конституцията. В конкретния случай съдът не е
длъжен да прилага нормата на ал.5 на чл.343б от НК, което вече започна да
прави и СРС, който с решението си по делото на И. Ц. Н. прие, че нормата на
чл.343б ал.5 от НК противоречи на Конституцията със съответни мотиви.
Това, че Конституцията се прилага пряко и какво означа непосредственото и
действие е обяснено в решение по Конституционно дело № 4/1994 г. В този
смисъл, аз считам, че жалбата е основателна и като такава, моля да бъде
уважите като отмените атакуваното определение в посочената част.
ПОДС. М. Й.: Поддържам адвоката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. Й.: Искам отмяна.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3