Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1250
гр. Пловдив, 01.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 3516/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 429434-F453298/16.04.2019 г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което „Груп 97“ ЕООД, ЕИК *********,
е санкционирано с имуществена санкция в размер на 800.00 лева за извършено
нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Жалбоподателят, „Груп 97“ ЕООД, обжалва цитираното НП с доводи за неправилност и
незаконосъобразност и претендира за отмяната му.
Въззиваемата страна, ТД на НАП-Пловдив, изразява становище за неоснователност на така
депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На
16.11.2018 г., в 01.00 ч. служители от Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
ЦУ на НАП извършили оперативна проверка
на обект бар-клуб „Галакси“, находящ се в гр. Пловдив, бул.
„Освобождение“ № 27, стопанисван от „Груп 97“ ЕООД, в хода на която било
констатирано, че „Груп 97“ ЕООД, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18 /13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба. В тази връзка било установено, че
за извършената покупка на един брой уиски Джак Даниелс и 1 брой (порция) бадем,
на обща стойност 11,90 лв., платени в брой от М. В.Х., не е издаден фискален
бон от въведените в експлоатация и работещи в обекта Фискални устройства
„DATECS DP 25 KL“ с ИН DT508307 и ИН на ФП 02508307, „OATECS MP 55 KL“ с ИН
DT318369 и ИН на ФП 02716700, „DATECS DP 35 KL“ с ИН DT312789 и ИН на ФП
02716701 и DATECS MP 55 KL“ с ИН DT318520 и ИН на ФП 02716699 или от кочан с
ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането отговарящи на
изискванията на цитираната Наредба. Била извършена проверка и на разпечатките
на КЛЕН на всички горепосочени и функциониращи фискални устройства, видно от
която за дата 16.11.2018 г. не е издаден фискален бон на посочената стойност - 11.90
лв. /за конкретния клиент/. Било установено, че за място в обекта - бар-стол
36, са издавани други ФБ, но те били на различни и с несъвпадащи стойности и за
различен вид продукти, като единствено за покупката е налице издаден нефискален
бон в 01.17 ч./бар-стол: 3б сметка 315905/ на стойност 11.90 лв. от дата
16.11.2018 г.
Като свидетел
по настоящето дело е бил разпитан актосъставителят свид. М.К.Г. – … … в ЦУ на НАП която в своите
показания изцяло е потвърдил отразените от нея в АУАН обстоятелства. Съдът
кредитира тези показания като обективни, подробни, логични, кореспондиращи с
писмените доказателства (АУАН, Констативен протокол и приложени отчети) и
неопровергани от жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства, обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лeгитимирана
страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл. 118,
ал. 1 ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи
фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Съгласно чл. 185,
ал. 1 ЗДДС, на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
В конкретния случай няма спор, а
и това се установява от разпита на свид. Г., както и от приложените по
преписката АУАН и Констативен протокол, че на 16.11.2018 г., в 01.00 ч.
служители от Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП извършили
оперативна проверка на обект бар-клуб „Галакси“, находящ се в гр. Пловдив, бул.
„Освобождение“ № 27, стопанисван от „Груп 97“ ЕООД. От приложените по
преписката отчети и Констативен протокол от 16.11.2018 г., а и от показанията
на актосъставителя, се установява, че „Груп 97“ ЕООД, в качеството си на лице
по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, не е регистрирало и отчело
конкретно извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
Няма спор че дружеството-жалбоподател се явява задължено лице по чл. 3 от
визираната по-горе Наредба. При това положение правилно наказващият орган е
приел, че с констатираното в хода на проверката е извършено нарушение на
нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Тук следва да се
посочи, че наведените в жалбата възражения, че за процесната покупка е бил
издаден касов бон, остават неподкрепени от събраните по делото доказателства,
доколкото видно от разпечатките на КЛЕН на функциониращите фискални устройства
в проверения обект, за дата 16.11.2018 г. не е издаван фискален бон на
посочената стойност - 11.90 лв. /за конкретния клиент/. В действителност за
място в обекта - бар-стол 36, са издавани други фискални бонове, но на различни
и с несъвпадащи стойности и за различен вид продукти, като единствено за
посочената покупка е налице издаден нефискален бон в 01.17 ч./бар-стол: 3б
сметка 315905/ на стойност 11.90 лв. от дата 16.11.2018 г. Последното
обосновава и неоснователността на наведеното в този смисъл възражение.
Съдът
не намери и основания за ревизиране на размера на наложената санкция. В случая
рамките, предвидени в закона са от 500 до 2000 лева, като наложената на
дружеството санкция е в размер на 800.00 лева. Вярно е, че извършената
контролна покупка, респ. настъпилата вреда за фиска, е на ниска стойност, но причината
за това не се дължи на поведението на представителя на дружеството, а на
изборът на артикул на ниска стойност от страна проверяващите. Ето защо съдът
намира, че правилно наказващият орган е определил наказание, ориентирано към
минимума, съобразявайки, че се касае за първо по ред нарушение, но малко над
него – вземайки предвид характера на същото. Съдът намира, че така определеният
размер е в законоустановените рамки, съответен на извършеното нарушение и годен
да изпълни целите на наказанието.
Правилно не е
приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като настоящият случай не разкрива
степен на обществена опасност по-ниска от типичната за този вид нарушения. Обектът
на нарушените норми засяга важни обществени отношения, свързани с данъчната
политика на държавата, поради което настоящият съдебен състав счита, че случаят
не може да се квалифицира като „маловажен“.
При служебно извършената проверка, съдът не
констатира допускането на нарушения в хода на административно-наказателното
производство. В конкретния случай, при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН, в това число и срокове за издаване на НП и АУАН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателното постановление, тъй
като при реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Всичко
горепосочено обосновава и извода, че обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 429434-F453298/16.04.2019 г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което „Груп 97“ ЕООД, ЕИК *********,
е санкционирано с имуществена санкция в размер на 800.00 /осемстотин/ лева за
извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК