№ 121
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора Р. Андр. Г.
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251200600314 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 313 и следващите от НПК. Образувано е по
протест на прокурор при РП - град Благоевград, ТО - град Петрич срещу
Присъда № 8 от 03.02.2025 г., постановена по НОХД № 312 по описа за 2024 г.
на Районен съд - Петрич, с която подсъдимият Х. И. Д., ЕГН ********** е
признат за виновен за това, че на **** г. в гр. П., на ул. „****, в жилищен
имот, състоящ се от двуетажна къща и прилежащ двор, на втори етаж от
къщата, находяща се на адреса, без надлежно разрешително, което се изисква
по закон, държал високорискови наркотични вещества както следва: в стая
обособена като всекидневна на земята суха зелено-кафява тревиста маса
марихуана с нето тегло 11 гр., със съдържане на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 2,0% – обект 1; в стая обособена като спалня
в гардероб 7 стръка суха тревиста зелено кафява растителна маса марихуана с
общо нето тегло 1077 гр., със съдържане на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 2,5% обект 2; в същия гардероб, в черен
чувал суха зелено-кафява тревиста маса марихуана с нето тегло 916 гр., със
съдържане на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
1
2,7% – обект 3, всички обекти с общо нето тегло 2004 гр., попадащи в
Приложение № 1, към чл. 3 в Списък I от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, на обща стойност 32 064.00 лв.,
съгласно Постановление №106/02.08.2023г. за изменение на Постановление
№23 на МС от 1998 г. престъпление по чл.354а. ал. 3 т.1 пр.1 НК , като на
основание чл. 373, ал. 2 от НПК, чл. 58а, ал. 4 НК и чл. 55, ал.1, т. 1 и ал. 3 от
НК му е определено наказание "лишаване от свобода" за срок от 12
(дванадесет) месеца, изпълнението на което е отложено за срок от три години
по реда на чл. 66, ал.1 НК. Със същата присъда подсъдимият Д. е признат за
виновен в това, че на неустановена дата през пролетта на 2023 г. е засял и до
**** г. е отглеждал в гр. П. на ул. „****, в двор към къща, три броя растения от
рода на коноп/канабис, в нарушение на установените в чл.27 ал.1 от ЗКВНВП
правила, с нето тегло 1207 гр., с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 2,8%, които растения попадат в чл. 3 в Списък I от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, на обща стойност 19 312.00 лева, съгласно Постановление
№106/02.08.2023г. за изменение на Постановление № 23 на МС от 1998 г.
престъпление по чл.354в. ал.1 пр.1 и пр.2 от НК, като на основание чл. 373,
ал. 2 от НПК и чл. 55, ал.1, т. 1 и ал. 3 от НК във връзка с чл. 58а, ал. 4 НК му е
определено наказание "лишаване от свобода" за срок от 14 месеца,
изпълнението на което е отложено за срок от три години по реда на чл. 66, ал.1
НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК първоинстанционният съд определил едно
най-тежко наказание измежду определените по двете деяния, а именно
лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, с определен
изпитателен срок от три години. Предметът на всяко едно от престъпленията е
отнет в полза на държавата, като подсъдимият е осъден да заплати и сторените
по делото разноски. Налице е и разпореждане с веществено доказателство. В
обстоятелствената част на протеста се посочва, че прокурорът не е съгласен с
така наложеното наказание по отношение на подсъдимия, оспорвайки извода
на съда, че е налице многобройност по отношение на смекчаващите
отговорността обстоятелства. В тази връзка прокурорът отново излага
фактите, посочени в обвинителния акт, отнесени към двете процесни
обвинения, след което изрично възразява разкриването на престъпленията да е
резултат единствено и само от признанието на подсъдимия, обръщайки
внимание на показанията на св. М. Д. от 17.10.2023 г., както и приложените
2
писмени доказателствени средства. Според жалбоподателя е налице дързост
при извършване на престъпленията, тъй като процесният имот се намирал в
центъра на град П., в близост до болнично заведение, а инкриминираните
вещества се отличавали по количествени и качествени показатели. Възразява
се, че наказанието по отношение на обвинението с правна квалификация по
чл. 354а ал. 3, т. 1 НК е определено по незаконосъобразен начин - в разрез с чл.
373, ал. 2 НПК. Жалбоподателят не е съгласен с отказа на съда да наложи
кумулативно предвиденото наказание “глоба” за всяко от престъпленията.
Релевирано е искане за изменение на присъдата в частта относно
определените наказания и в тази връзка утежняване наказателната
отговорност на подсъдимия или отмяна на съдебния акт и постановяване на
нов такъв, с който наказанията бъдат определени по реда на чл. 58а, ал. 1 НК.
В проведеното открито съдебно заседание във въззивната инстанция
представителят на държавното обвинение поддържа представения протест, а
защитникът на подсъдимия оспорва наведените с него възражения, като се
изтъква съдействието, което подсъдимият оказал на разследващите, тъй като
наркотичните вещества били открити в имот на множество съсобственици. От
своя страна подсъдимият изразява съжаление и иска присъдата да бъде
потвърдена изцяло.
Окръжният съд, след като съобрази постановената присъда, наведените
възражения срещу нея, както и приобщената по делото доказателствена
маса, както и в изпълнение на правомощията си по цялостна проверка
законосъобразността на първоинстанционния съдебен акт, намира
следното:
Срещу подсъдимия Х. И. Д. са предявени две обвинения - за престъпление с
правна квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, а именно за това, че на ****
г. в жилищен имот в град П. е държал високорискови наркотични вещества,
индивидуализирани по характеристики и ценова равностойност по-горе в
настоящите мотиви, както и престъпление по чл. 354в, ал. 1, предложение
първо и второ от НК - през неустановен ден през пролетта на 2023 г. да е засял
и до **** г. да е отглеждал в двор към жилищния му дом в град П. три броя
растения от рода на конопа, в нарушение на чл. 27, ал. 1 от ЗКВНВП. Х. Д. е
осъждан, като на 20.07.2018 г. е сключил споразумение с представител на РП -
Стара Загора за извършено престъпление с правна квалификация по чл. 343б,
ал. 3 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за което му е наложено наказание “лишаване
3
от свобода” за срок от седем месеца, изпълнението на което е отложено по
реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, който изтекъл на 20.07.2021 г.,
като за това престъпление подсъдимият е реабилитиран по право.
Първоинстанционното производство законосъобразно е протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие - чл. 371, т. 2 НПК, след изрично изявление от
страна на подсъдимия, че признава всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и нарочно протоколно
определение в тази връзка, постановено от съдебния състав, констатиращо
правилно, че направеното процедурно самопризнание на подсъдимия се
подкрепя от приобщените в хода на досъдебното производство писмени и
гласни доказателствени средства, както и проведената физико-химична
експертиза, изследваща предмета на двете престъпления.
Спорно в настоящото производство, с оглед изтъкнатите възражения в
протеста на държавното обвинение, е правилността на определените по
размер наказания от страна на първостепенния съд за всяко едно от
престъпленията. По отношение на деянието с правна квалификация по чл.
354а, ал. 3, т. 1 НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода
в граници от една до шест години, както и глоба от две хиляди до десет
хиляди лева, а за престъплението по чл. 354в, ал. 1 НК лишаване от свобода от
две до пет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. Съдебният
състав се възползвал от възможността, която му дава разпоредбата на чл. 58а,
ал. 4 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК определил наказание от
дванадесет месеца лишаване от свобода за първото престъпление и
четиринадесет месеца за второто такова, с определен изпитателен срок по реда
на чл. 66, ал. 1 НК за период от три години. В тази връзка Районен съд -
Петрич се мотивирал по отношение и на двете процесни деяния, че е налице
многобройност в смекчаващите отговорността обстоятелства - признанието и
пълното съдействие, което оказал подсъдимият на разследващите органи,
проявеното от негова страна искрено съжаление, чистото съдебно минало на
същия, положителни характеристични данни, семейна обвързаност, млада
възраст. Не са отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства. Въззивният
съд ще добави трудовата ангажираност на дееца към момента на деянието
(справка от ТД на НАП за актуалните трудови договори на Х. Д.) и ще
изключи възрастта на същия като смекчаващо обстоятелство, защото към ****
г. Д. е бил над тридесет и пет годишен. Отбелязва още, че не възприема
4
доводът на първата инстанция за положителни характеристични данни,
доколкото такъв извод с категоричност не може да бъде направен, още повече
с оглед данните за настъпила реабилитация по предходно осъждане. От друга
страна, първата инстанция изцяло е съобразила т. 7 от ТР № 1 от 06.04.2009 г.
по т. д. № 1 от 2008 г. на ОСНК на ВКС, в която е прието, че проявеното
признание може да се приеме като допълнително смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като е част от цялостно и обективно проявено при
досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител,
какъвто е тъкмо процесният случай, видно още от първите действия по
разследване срещу Х. Д. и по-нататъшното му поведение в процеса. По
мнение на настоящия съдебен състав в случая е налице отегчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство във връзка с престъплението за
държане на високорисково наркотично вещество, което се разкрива в
количеството на откритото в къщата на Д. наркотично вещество, разпределено
на няколко отделни места, с немалко количество на констатирания от
разследващите грамаж и следващата се от това висока парична равностойност
(налице е количествено натрупване, което може и следва да бъде съобразено
от съда, като чл. 56 НК в този случай не намира приложение - Решение № 74
от 07.04.2016 г. по н. д. № 237/2016 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
отделение). Така като краен резултат цялостният преглед на относимите към
индивидуализацията на наказанието обстоятелства според въззивния съд води
до извод, че приложението на чл. 55, ал. 1 НК относно това престъпление е
незаконосъобразно, защото не е налице нито многобройност на смекчаващите
отговорността обстоятелства, нито пък може да се говори за изключителност
на такова, за да бъде смекчена наказателната отговорност. Съдът определя
наказанието по реда на чл. 58а, ал. 1 НК вр. чл. 54, ал. 1 НК, като налага
наказание “лишаване от свобода” за срок от осемнадесет месеца, което след
редукцията с една трета следва да бъде сведено до дванадесет месеца (тоест
същият размер на наказание, определен и от първата инстанция, но достигнат
с различни аргументи), с отлагане изпълнение на същото за срок от три години
по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В този случай обаче съдът не може да приложи
нормата на чл. 55, ал. 3 НК, поради което съдът налага и кумулативно
предвиденото наказание “глоба” в размер на 2 000 лева, затова в тази част
присъдата подлежи на изменение.
5
Правилно като резултат съдът е отнесъл хипотезите на чл. 58а, ал. 4 НК вр. чл.
55, ал. 1 НК по отношение на второто обвинение с правна квалификация по
чл. 354в, ал. 1 НК. Мотивът за това на въззивния съд обаче не е
многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства, както е прието
от първата инстанция, а поради изключителност на едно от тях, а именно
пренебрежително малкото количество на забраненото наркотично вещество,
открито в процесната градина, което така рефлектира върху обществената
опасност на деянието (не до степен обаче че да я изключи), че дори налагането
на законодателния минимум на наказанието лишаване от свобода за това
деяние би било непропорционална мярка с оглед характера на извършеното,
затова приложението тук на института на чл. 55, ал. 1 НК е напълно
законосъобразно. В тази част съдът не открива основание за ревизиране
размера на наказанието, като Районен съд - Петрич правилно е определил
същия под минимума на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и не е наложил
кумулативното наказание глоба.
С оглед изложеното дотук въззивният съд приема, че протестът на прокурора е
частично основателен по отношение на престъплението с правна
квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, поради и което на основание чл. 337,
ал. 2, т. 1 НПК следва да измени първоинстанционния акт в тази част, като
наложи и наказание “глоба” в размер на 2 000 лева, което на основание чл. 23,
ал. 3 НК следва да бъде присъединено към определено най-тежко наказание
измежду наложените такива по двете процесни деяния, а именно лишаване от
свобода за срок от четиринадесет месеца.
Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград на основание чл. 334, т. 4 НПК вр.
чл. 337, ал. 2, 1. 2 НПК, както и чл. 334, т. 6 НПК вр. чл. 338 НПК
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 8 от 03.02.2025 г. по НОХД № 312 по описа за 2024 г. на
Районен съд - Петрич в частта относно наказанието по отношение на
престъплението с правна квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. 1 НК,
определяйки същото по реда на чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а, ал. 1 НК вр. чл.
54 НК и като НАЛАГА на подсъдимия Х. И. Д., ЕГН: **********, с адрес в
град П., ул. “К.Ш.” № 23 и наказание “глоба” в размер на 2 000 (две хиляди)
лева, което на основание чл. 23, ал. 3 НК ПРИСЪЕДИНЯВА към
6
определеното с присъдата по реда на чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко
наказание “лишаване от свобода” за срок от 14 (четиринадесет) месеца.
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 8 от 03.02.2025 г. по НОХД № 312 по описа за
2024 г. на Районен съд - Петрич в останалата част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7