РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Девня, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от Д. В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120100829 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.127, ал.2 СК
от Х. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „ Б. о. „ №**, ет.*, ап.*, срещу Ш. Ю. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. С*, ул. „ П*„ №* Ищецът Х. В. твърди, че от съвместното си
съжителство страните имат родени две деца Ю. Х. Ватансебер, родено на 19.06.2011г. и
детето Е. Х. В., родено на 01.07.2013г. Твърди, че страните са разделени от 2022г.., като
децата са останали да живеят заедно с майка си на адрес в гр. С., ул. „ П. „ №* . Твърди, че
ответницата по делото понастоящем се намира в чужбина, като грижите за децата се полагат
от нейните родители Е. О. и Ю. Р., които са възрастни и работят, поради което не полагат
достатъчно грижи по отглеждането и възпитанието им, децата се разхождат боси и мръсни в
гр. Суворово. Твърди, че бабата и дядото на децата му отказват всякакъв контакт с тях,
постоянно искат от него пари уж за децата, но ги използват в своя лична изгода. Излага, че
ответницата има друго дете на 18 години от друг мъж, което е превърнало къщата на
публичен дом и децата стават неволни свидетели на викове и крясъци в жилището, което не
влияе добре на тяхното правилно възпитание.
Моли съда, да постанови решение, с което да предостави на него упражняването
на родителските права спрямо децата Ю. Х. В., родено на 19.06.2011г. и детето Е. Х. В.,
родено на 01.07.2013г. и да определи местоживеенето им при бащата да постанови режим на
лични отношения на децата с тяхната майка,, както и да осъди ответника да заплаща
месечна издръжка в размер на по 300 лв. за всяко едно дете, считано от датата на исковата
молба. ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на законно
основание за нейното изменение или прекратяване.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адвокат Д. Д.,
наначен за процесуален представител на ответницата по реда на чл.47 ГПК, с който се
оспорват твърденията, изложени в исковата молба. Предявява насрещен иск за предоставяне
на майката упражняването на родителските права спрямо децата Ю. Х. В., родено на
19.06.2011г. и детето Е. Х. В., родено на 01.07.2013г. и определяне местоживеенето им при
майката, определяне на режим на лични отношения на децата с техния баща, както и да
бъде осъден бащата да заплаща месечна издръжка в размер на по 300 лв. за всяко едно дете
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на завеждане насрещната
искова молба в съда до настъпване на законно основание за нейното изменение или
прекратяване.
В срока за отговор на насрещния иск Х. В. чрез процесуалния си представител
адв. Г. А. излага, че изложените в отговора факти се базират на общи положения и както се
сочи в него адв. Д. Д. няма връзки нито с Ш. Ю. Р. , нито с нейните родители и поради това
самото оспорване на обстоятелствата по първоначалната искова молба е голословно и
неподкрепено от доказателства
ДСП Вълчи дол представят социален доклад, не изразяват страновище по
основателността или неоснователността на така предявените искове.
ДСП Варна прадставят социален доклад, не изразяват страновище по
основателността или неоснователността на така предявените искове.
Видно от представените по делото заверени копия от удостовериния за раждане
страните са родители на децата Ю. Х. В., р. на 19.06.2011г. и Е. Х. В., р. на 01.07.2013г.
Видно от представеното копие от договор за депозит / наем / от 16.08.2023г. Х. В.
е наел недвижим имот в гр. Варна.
Въпреки издаденото на процесуалния представител на Ш. Р. адвокат Н. Д.
съдебно удостоверение същата не представи друго такова от НАП относно декларираните
доходи от Х. В. за 2023г.
Ад. Д. К., преупълномощен от адв. Д. е представил отчет за приходите и
разходите на В. МАШИНИ ЕООД за 2022г.
Представени са от ОУ “ Цар Симеон I “ в гр. Варна, класен ръководител,
характеристики за децата Ю. Х. В. и Е. Х. В., видно от които децата посещават редовно
учебни занятия, не са с проблемно поведение, спазват училищните правилници и
разпоредби, на родителски срещи присъства бащата Х. В..
Въпреки издадените на процесуалния представител на Ш. Р. адвокат Н. Д.
съдебни удостоверения същата не представи друго такова от ОУ “ Цар Симеон I “ в гр.
Варна относно обстоятлството какви са оценките и с какъв успех са завършили учебната
2023/2024г. децата Ю. Х. В. и Е. Х. В..
Представено е копие от удостоверение от 17.07.2024г., видно от което детето Ю.
Х. В. е записано в ПГ по електротехника гр. Варна за учебната 2024/2025г.
2
Представено е копие на немски език с превод на български език, видно от което
Ш. Р. работи на трудов договор в Република Германия като чистач на срочно трудово
правоотношение.
Представена е заповед за незабавна защита, издадена по гр. д. №675/2024г. на РС
Девня против Х. В. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Ю. Х. В., да
приближава на разстояние по – малко от 100 метра Ю. Х. В., жилището му в гр. С. , ул. “
П.“ №* и местата за социални контакти и отдих.
Представено е решение по гр. д. №675/2024г. на РС Девня , с което е оставена без
уважение молбата на Е. О. Ю. против Х. В. с искане за налагане на мерки за защита от акт
на домашно насилие, упражнено върху нейния внук Ю. Х. В..
Представена е заповед за незабавна защита, издадена по гр. д. №445/2024г. на РС
Попово против Е. О. Ю. да се въздържа от извършване ва домашно насилие спрямо Е. Х. В..
Видно от представено определение от 13.08.2024г. призводството по горното дело е
прекратено и заповедта за незабавна защита отменена.
Представени са протокол от о.с.з. от 13.09.2024г. и определение от 26.07.2024г. по
гр. д. №9297/2024г. на РС Варна, видно от които Х. В. като родител и законен представител
на Е. Х. В. е подал молба по ЗЗДН против Е. О. Ю..
Представено е решение по гр. д. №1192/2024г. на РС Девня , с което е отхвърлена
молбата на Е. О. Ю. срещу Х. В. за налагане мерки за защита срещу домашно насилие.
Представени са три броя докладни записки от МВР РУ Девня , видно от които Х.
В. не е могъл да осъществи определения му от съда по привременните мерки режим на
лични отношения с детето Ю. Х. В.
По делото са представени социални доклади от ДСП Вълчи доли и ДСП Варна. В
първият социален доклад се излага, че родителите на децата са разделени, като
първоначално семейството са живели в гр. С.. След раздялата на родителите бащата е
напуснал семейното жилище. Майката и децата са останали в жилището в гр. С.. От
приблизително година и половина майката е заминала да работи в Германия. Като през това
време до месец август 2023 год. бабата и дядото по майчина линия са полагали грижи за
децата в гр. С.. До миналата учебна година са посещавали местното училище в гр.
Суворово. На 28.08.2023 год. бащата Х. В. е вземал децата и от тогава до настоящия момент
те се отглеждат в гр.Варна. По повод горното в Отдела за закрила на детето при Д "СП"
Вълчи дол постъпил сигнал от г-жа Е. О. Ю. /баба по майчина линия/, която потърсило
съдействие, тъй като децата откато са отишли при баща си, тя няма информация за
състоянието им. Относно искането за извършване на социално проучване на г-н Х. В., баща
на децата Ю. Х. В. и Е. Х. В., живущи на територията на Д "СП" - Варна, социални
работници от Отдел "Закрила на детето" при Дирекция "Социално подпомагане" - Варна
извършили социално проучване, както следва и предоставили информация с писмо е №
ДП/Д-В-ВД/36-003/25.10.2023 г.: При извършеното социално проучване от ОЗД към ДСП
Варна не се констатирали преки рискове за живота и здравето на децата Ю. В. и Е. В.
3
Семейството в гр. Суворово обитава собствено жилище. Има добри социално - битови
условия и достатъчно пространство за членовете на семейството. На 23.05.2024 год. се
осъществила среща с майката Ш. Р.. Информирала, че живее и работи в Германия. Към
момента се е върнала в България по повод абитуриенски бал на голямата си дъщеря. Г-жа Р.
на 06.06.2024 год. отново заминава за Германия. Работи на трудов договор в хотел, като
камериерка и получава месечно работна заплата. Има адресна регистрация, като е наела
квартира. В разговора майката споделила, че има желание и възможности да полага грижи
за децата си и дори да ги вземе при нея в Германия да учат. Откакто децата живеят при баща
си много рядко ги чува по телефон, а това се случва, когато бащата разреши. През
Новогодишните празници на 2023 год. бащата сам е завел двете деца в Германия, да се видят
с майка си. След което отново ги е върнал в България. Майката последно е провела
телефонен разговор с децата си на 16.04.2024 год.. Споделя, че изпитва тъга за децата си и
има желание да се грижи за тях, но на този етап се е устроила в Германия.
Дирекция " Социално подпомагане" - Варна също е извършила проучване и
изготвила социален доклад за нуждите на настоящото съдебно производство, в което се
засягат правата и интересите на малолетните деца Ю. В. ЕГН: ********** и Е. Ю. В. ЕГН:
**********. За целите на проучването били проведени срещи- разговори с г-н В. и двете му
деца. Посетено било жилището, което обитава родителя с децата. На 12.06.2024 г. е посетено
жилището на семейството на адрес: гр. Варна, ул. "Български орел" №18, ет. 7, an. 6. От
проведения разговор е събрана следната информация: Х. В. и Ш. Ю. Р. се запознават през
2008 г.. чрез роднина на г- жа Р.. Заживяват на семейни начала през същата година в гр.
Сливен, като в последствие се преместват през 2009 г. в гр. С.. В резултат на съвместното им
съжителство се раждат двете им деца Ю. Х. В.. роден на 19.06.2011 г. в гр. Варна и Е. Ю. В.,
родена на 01.07.2013 г. в гр. Варна. Г-н В. споделил на служителите на ОЗД към ДСП-
Варна, чс по време на съвместното им съжителство не са имали проблеми във
взаимоотношенията си. Разделят се през 2022 г., като по думи на г-н В. съшият е бил
изгонен от съвместно обитаваното жилище в гр. С.. Като причина за раздяла бащата посочва
отказ на предложение от негова страна към г- жа Р. за трайно преместване на цялото
семейство на територията на Германия. Първоначално майката на децата се съгласява, но
впоследствие отказва. Г-н Х. В. споделил, че през м. февруари 2022 г. е заминал за Турция за
лечение на онкологично заболяване, което е продължило десет месеца. Майката и децата са
останали в къщата в гр. Суворово, за която г-н В. споделя, че в продължение на осем години
от връзката му с г-жа Р. е извършил редица подобрения на стойност 7000 лв. По време на
лечението, бащата на децата, е изпращал парични средства и ги е посещавал периодично,
като с оставал да нощува в свои роднини в гр. Търговище. Oт раздялата на родителите до
настоящият момент г-н В. е живял на различни места в гр. Девня, като се установява трайно
в гр. Варна през 2023 г. По информация, предоставена от г-н В., през м. април 2023 г.
майката на децата, г-жа Р. е заминала за Германия и е оставила децата на грижите на
родителите си - г-жа Е. О. и г-н Ю. Р. в гр. С.. По думи на бащата на децата, родителите на
г-жа Р. са възрастни, работят и не полагат достатъчно грижи за Ю. и Е., не разрешавали на
децата да общуват с баща си и постоянно искали парични средства за децата, които
4
изразходвали за лични цели, но не и за тях. От м. август 2023 г.. г-н В. и децата заживяват
заедно в жилище под наем на територията на гр. Варна. Майката с уведомена за настъпилата
промяна чрез текстово съобщение. По думи на г-н В., Е. и Ю., г- жа Р. не контактува с
децата си откакто е заминала за чужбина. Родителя и децата споделят за случай, в който през
м. декември 2023 г. заедно са отишли в Германия (свързано с трудовата заетост на г-н В.) и
са позвънили на г-жа Р. с цел да се осъществи среща между децата и тяхната майка. Г-жа Р.
първоначално е решила, че децата сс шегуват с нея, но въпреки това е отишла до летището в
гр. Франкфурт и е осъществен контакт между тях за кратко. Оттогава децата не са сс
виждали или чували с майка си. В разговора г-н В. споделил, че потвърждава исканията,
посочени в исковата си молба до Районен съд. Родителят е бил консултиран за доброволно
уреждане на спора, като бащата на децата заявил, че не могат да постигнат договореност
относно родителските права над децата. Основните, емоционални, здравни и др.
потребности се задоволяват адекватно от страна на г- н Х. В.. Социалното проучване
установило, че г- н Х. В. притежава нужния ресурс и потенциал да разпознава нуждите на
своите деца и подкрепян от разширеното си семейство- заедно се стараят да ги задоволяват
навременно. В хода на социалното проучване среща с майката не е била проведена, предвид
факта, че съшата не живее на територията на Р България. Това затруднява цялостната
преценка по случая и не носи информация за родителския й капацитет, социално-
икономическото й състояние и др .С оглед на предоставените в социалния доклад факти,
Отделът за закрила на детето към Дирекция „Социално подпомагане" - Варна счита, че в
интерес на малолетните деца Е. и Ю. е да продължат да се отглеждат от своя баща г- н Х. В.,
а на майката да се определи подходящ режим за личен контакт с децата, с цел да се съхрани
и надгражда емоционалната връзка между тях.
Съгласно писмо на ДСП Вълчи дол с изх. № от 31.07.2024г. е бил подаден сигнал
на тел 112 от Е. Ю. – баба на детето Ю. В.. Детето и баба му разказили, че 22.07.2024г. Х. В.
ударил сина си по ръката , след което детето отишло в дома ана близки и оттам в Първо РПУ
Варна, за да търси помощ. Оттам се обадили на баба му в гр. Суворово и тя отишла да го
вземе. След случилото се и след проведен разговор между детето се установило, че то не
желае да се върне да живее при своя баща.
Изготвен е нов социален доклад ог ДСП Вълчи дол, съгласно който детето Ю. В. е
живяло и израснало в гр. Суворово, като миналата година е било при баща си заедно със
сестра си. След проблеми в семейна среда се е стигнало до обстоятелства - от тази година
живее при баба и дядо по майчина линия в гр. Суворово. Момчето има изградена
емоционална връзка със сестра си Е. и към момента двете деца са разделени. Това не се
отразява добре на момчето, като видимо той е заинтересован и притеснен за нея. Иска да са
заедно и видимо тъжи за нея.През учебна 2024/2025 год. детето е записано в местното
училище в гр. С. - ПГСС „Св. Г. Победоносец" в осми „Б" клас със специалност „Пътно
строителство". Детето споделило, че има създадени приятелства, харесва му да посещава
училището,споделило също, че тренира волейбол и в двете местни училища, има много
приятели и контакти. От изисканата писмена информация от училището се установили, че
5
момчето посещава редовно училище. Бързо се е адаптирал в училищна среда и има
изградени взаимоотношения с връстниците си. Няма поведенчески прояви. Проявява
интерес към учебния процес и успешно се справял с поставените задачи. Поведението и
емоционалното състояние на детето е стабилно и не е имало потребност да работи психолог.
Детето е привързано към роднините си по майчина линия, тъй като е израстнал в тази среда.
Има изградена връзка със голямата си сестра Есра .Детето споделя, че иска със сестра си Е.
да живеят заедно при баба си в гр. Суворово. Споделя, че не желае дори и в дните за
свиждане да се вижда с баща си. Ю. споделил, че през ден се чува с майка си Ш. по
WhatsApp на видео връзка най- често като се прибере от училище. С баща си не се виждат и
чуват по телефон.
След даване ход на делото по същество е постъпил социален доклад, изготвен от
Службаза младежки грижи в гр. Офенбах на Майн. Съгласно неофициален превод на същия
с Гугъл преводач Ш. Р. е съобщила, че е бременна в 8 месец, като термина й е през месец
Април, тя обитава със своя съжителник двустаен апартамент, като търси по – голямо
жилище, за да осигури дом на всичките си деца. Съжителят на майката е декларирал, че я
подкрепя. Г- жа Р. е споделила, че няма контакт с дъщеря си Е., защото баща й попречил за
това, баща й й оказвал натиск и й казвал, че ще убие всичките й роднини по майчина линия
, ако дъщеря му се обърне против него.
По делото е изготвено и експертно заключение на вещото лице Г. М., съгласно
което г-жа Р. е имала предишен брак ; има една дъщеря от него. Избягала от съпруга си и
заживяла с г-н Х. В.. Родителите са живеели на семейни начала. Основно са живели в гр. С.
при родителите на майката; отглеждали са децата заедно и те са привързани към баба си и
дядо си по м.л. От година и половина майката е на работа в Германия. Децата са живели с
баща си в гр.Варна на ул. “ Б. о. “ . Социалният доклад за родителския капацитет на бащата е
положителен. По-голямото дете казва, че до м.май т.г. всичко е било наред, но след като
оставило в двора на училището една чантичка, за която бащата го предупредил да я пази,
нещата се влошили.Баща му го набил/?/ и то не желае повече да живее с него.Издадена е
заповед за незабавна защита на детето от баща му, а през м.юли момичето Е. се оплакало, че
баба Е. го е заплашила, че „ако не се прибере в Суворово ще му се случат разни неща“;
детето се уплашило, споделило с бащата и била издадена заповед за защита на Е. срещу баба
й Е.. Двете деца в момента живеят разделено, макар че много се обичат. Ю. казва, че баща
му все говорел за майка му, псувал я и казвал, че „тя е заминала заради друг мъж“.Има
момент на „очерняне“ на майката като били показвани порнографски снимки с твърдението,
че това е майка им. Самата майка казва, че в Германия си има партньор. Родителите са се
разделили преди това, но децата не са съвсем наясно. При психологичното изследване на Ю.
с признаци на пубертет се установило следното:“...Невротизъм, нервна напрегнатост- 50%.
Тази група включва прояви на емоционална нестабилност, нервно напрежение, леко
събуждане на нервното напрежение, самооценка за „нервност“като личностно качество.“
Още: „Чувствителност, притеснителност - 50% - отнася се към невротичността, с качествено
своеобразие - изтеглена към астеничния акцент в съдържанието на преживяванията.
6
Неувереност, несигурност - 50% - неувереност в собствените сили и възможности като
пряка самооценка и като проекция в основните дейности - задачи, учене...“. Педагогическата
характеристика от ОУ“Цар Симеон I“ е положителна, описват го като спокоен,
изпълнителен, но с големи пропуски в знанията. Самият Ю. споделя, че в това училище
било по- трудно отколкото в Суворово.Той желае да живее с майка си; тя прави далечни
планове да го вземе при себе си в Германия, да запише двете деца в българско училище.
Наблюдаваното поведение на Ю. по време на освидетелстването и срещата с родителите
показало склонността му към предизвикателство и противопоставяне, с отхвърляне на
бащиния авторитет. Момчето проявило признаци на пубертет, подлагане на съмнение на
родителските решения - основно бащините, а майчините приема некритично. Поддава се на
внушения и манипулации от страна на първичното семейство на майка си, където са
израснали Е. е вътрешно напрегната от случващото се, контролира се отчасти да изглежда
спокойна, контактна е, съдейства, превежда и се опитва да повлияе на брат си да казва
истината. Той твърди,че тя се страхува и затова не говори. Е. преживява конфликт на
лоялност. Изпитва нормалната амбивалентност; не казва нищо лошо за родителите си.
Споделя, че баба Е. ги „подучвала“ да се оплакват от баща си, да се обаждат в полицията и
да казват, че той ги бие. Набелязват се напрежение и стрес при приемане и предаване на
децата ; невъздържаност от страна на баба Е.. В С. са купили скъпа тротинетка на Ю.
/авторитет на подкупа/ и бащата се тревожи, че при голямата скорост- 120км/ч може да се
случи „беля“. В С. има извън семейно влияние от недобри приятели, според бащата.. Децата
са малолетни и подлежат на водене, но Ю. показва бунт срещу нормалните и разумни
ограничения, срещу правото на родителите да вземат решение за тяхното бъдеще.. известен
стремеж да се ускори развитието на детето; занимания за обогатяване на познанията с цел
перспектива на развитието. Тази нагласа се проявява от страна на бащата, загрижен за
образованието и съответно - за бъдещето им. Майката също, но в неясното бъдеще, тъй като
не е успяла до момента да създаде условия за реализиране на планове и намерения относно
децата в Германия. Г-н В. не е употребявал и не употребява наркотици.Не пуши цигари.
Рядко употребява алкохол. Занимава се с търговия - експорт-ре- експорт. Не е боледувал
Ковид-19. Може да бъде отнесен към групата на лица със силен, уравновесен, подвижен тип
нервна система, сангвиничен и холеричен темперамент. Такива лица са социални, умерени в
поведението си в социални ситуации, внимателни, благоразумни, внушаващи доверие,
стабилни, отзивчиви, склонни към лидерство. Х. В. е интериоризирал модели и нагласи от
първичното семейство и от живота си в Турция. Придържал се е в голяма част от живота си
към тях, независимо от проблемите , които са възниквали вследствие на това. Скала Пп в
известна степен говори за социална дезадаптация, дължаща се на редица фактори /в случая
раздяла=развод, разпад на семейството и блокиране на неговите начини за справяне/ -
макротравми и микротравми. Водещият пик е следван от „невротичната триада“, което
потвърждава реактивния характер на преживяванията, отразени в конфигурацията на
профила.Скала 1/Хх/ - хипохондрична симптоматика, а заедно със следващата втора скала
„Д“ - да говорят за наличие на устойчиви стереотипи в поведението. Тревожност, усещане за
неопределена заплаха, дифузни опасения. Преживяване на заплаха - опасност от разрив на
7
отношенията Скала „Д определя степента на субективната депресия, моралния дискомфорт,
тенденция към вълнения, депресивна реакция при стрес. В ситуации на фрустрация /КФТрР /
Осв.. проявява интрапюнитивна насоченост на реакциите - в норма. Г-н В. е способен да
удържа вътрешното напрежение при провокативното и предизвикателно поведение на Ю..
Не се установила личностна патология , която да представлява пречка за осъществяване на
грижи и контакти по отношение на децата Г-жа Р. е здрава, с нормален интелект, без
отклонения по отношение на когнитивните процеси, може да извършва абстрактно-
логическа дейност, анализ, синтез, умозаключения да взема решения. Притежава
съответната на възрастта си зрялост. Проявява се като емоционално стабилна, с добър
баланс между екстра- и интроверзия при нисък „невротизъм“. Енергична и активна. Може да
бъде отнесена към групата на лица със силен уравновесен, подвижен тип нервна система и
преобладаващ сангвиничен темперамент. Такива лица са умерени в поведението си в
социални ситуации, внимателни, благоразумни, внушаващи доверие, стабилни, отзивчиви,
склонни към лидерство. Профилът по ММР1/ КПВ е достоверен ; лежи в границите на
нормата с единствен пик 6/Па/ повишен до 76Т. При здрави лица водещата първа скала - пик
на 6/Па/ разкрива афективност, обидчивост, неотстъпчивост, трудолюбие, изпълнителност,
искреност, наивност.В съчетание с втора скала Пи - възможни са състояние на хипертензия,
недобра социална приспособимост, трудности в контактите с противоположния пол. При
болни - се отбелязва раздразнителност, подозрителност, затвореност, дефектност на
съжденията. Шеста скала носи информация за спотаена враждебност, възможност за
агресивни постъпки. Съпружеска дисхармония. В ситуации на фрустрация проявява
интрапюнитивна насоченост на реакциите - в норма. При нея преобладават импюнитивните
реакции - М = по-голямо от 6 ; заема неутрална позиция и дълго време може /както е в
отношенията й с г-н В./ да не показва истинските си преживявания. В норма /3/ е външно
демонстрираното отношение - културно поведение с изказване на извинения и съжаление. В
норма /3/ са изискванията и очакванията й към отсрещния в ситуацията на фрустрация.
Въздържа се от подчертаване на ощетяващото я събитие. Леко е понижена личната й
активност за решаване на проблема. В същата степен е понижена готовността й да се
примирява. Налице е „умерено“ повишена обща склонност към оневиняване и в също такава
степен е отклонението на реакциите й при фрустрация от стандарта. Себезащитното
поведение е в норма/3/. Умерено е понижена „чистата агресия“.Не се установи личностна
патология, която да е пречка за изпълняване на родителска функция.майката има свой модел
на решаване на семейните отношение - напуска. Децата са били привързани към двамата
родители и не са оспорвали авторитета им. След случката с чантичката доверието между Ю.
и баща му се нарушило. От това произлезли множество последствия, неблагоприятни за
взаимоотношенията между членовете на семейството. Е. не е променила отношението си и
се опитва да заеме неутрална, „справедлива“- амбивалентна позиция.Също - спрямо баба и
дядо по м.л. Налице са елементи на СРО : очерняне на майката от страна на г-н В. на база
личното й реално поведение и от страна на баба Е. /вероятно общо решение с дядо Р./ -
очерняне на бащата и подучване на децата как да се оплакват - също на база неговото
реално поведение. При Е. СРО е в по-лека степен, но при Ю. - вече е в тежка. Детето
8
напълно е трансформирала отношението си към бащата за кратко време , със своите
основания. Двамата се нуждаят от психологична помощ за преодоляване на настъпилия
разрив. Цялото семейство е с индикации за фамилна терапия. СРО е нарушение,
характеризиращо се с комплекс от симптоми в резултата от процес, при който родителят
трансформира възприятия и поведение от себе си върху детето си, насочени към
разрушаване на неговата /или нейната/ връзка с другия родител, докато техните чувства
станат противоречиви. Отчужденият родител може да бъде както майката, така и бащата.
Най-често се причинява от родителя, който полага основните грижи.Създава се връзка
между детето и родителя, с когото живее като се формира страх у детето да контактува с
другия родител. Той бива отхвърлен, очернен, представен в негативна светлина. Родителят -
отчуждител проецира собствените си страхове да не загуби връзката с детето и използва
редица манипулации. Това е тежък емоционален дефект и форма на насилие над детето.
Детето изпитва силна омраза, без да изпитва вина. Измислените опасности и измислените
твърдения на единия родител за другия лишават детето от доверие в собствените му
възприятия. То е принудено да се откаже от проверка на реалността, както и от собствените
си усещания за нея и да се довери на родителя, който се грижи за него. И го обича. То
възприема манипулативните истории на родителя, който се грижи за него в момента, за да не
го загуби. Получава се разделение в психиката на детето между реалния спомен за
отделения родител и насадения спомен от манипулиращия го родител. Обидите,
конфликтите, скандалите, намесата на полиция води до стрес с голяма интензивност, дори
до ПТСР, особено поради малката възраст на детето. То изпитва страх ,ужас, безпомощност -
желание за отбягващо поведение. Ако синдромът не се преодолее своевременно - развива се
в първите три месеца след преживяното събитие, може да се развият различни симптоми от
невротичен кръг невроза или поведенчески проблеми на по-късен етап. Основна проява на
СРО е неоправданото отношение на детето срещу единия родител, обикновено резултат от
комбинацията от програмиране /промивка на мозъка/ с родителските индокринации и
собствения принос на детето към очернянето на отчуждения родител. Ако детето е било
жертва на насилие или пренебрегвано, враждебността му може да бъде оправдана; не е
приложимо обяснението чрез СРО. Към „синдрома“ се отнасят кампания по очернянето;
слаби, абсурдни и лековати рационализации за неодобрението; липса на амбивалентност;
феноменът на „личното мнение“; рефлексивна подкрепа на отчуждаващия родител в
родителския конфликт; липса на чувство за вина за жестокостта и/или експлоатацията на
таргетирания родител, включително и финансово изнудване; скрити сценарии;
разпространение на враждебността към приятелите и/ или разширеното семейство на
таргетирания родител. Лека степен на СРО-може да откаже контакт, но ако такъв се
осъществи, то изпитва радост.Може да се дистанцира от програмирането на отчуждаващия
родител. Умерена степен -Отказва контакт, а при осъществяване той е силно затруднен.
Тежък - проявяват се почти всички 8 симптома. Детето е интернализирано фалшивия
негативен образ на отчуждания родител и твърдо, неразубедимо и без обективни причини
отказва контакт с отчуждения родител. Причини: децата са слаби и беззащитни, изпитват
страх да не загубят и другия родител. Идентифицират се „със силния - често агресор“;
9
Разводът е силно травмиращо събитие за детето /а и за родителя/. Обективно налице ли е
такъв ? - Доказано ли е, че бащата е набил несправедливо сина си и момчето си има своите
реални основания да се страхува и постравматично да отбягва срещата с баща си То споделя
огромно разочарование и обида. Установява се проекция на личните характерови особености
и личностни нагласи, както и емоционални нужди върху детето. Пра-родителите, третата
генерация, преживяват отново своето родителство чрез внуците и неусетно желаят да заемат
мястото на родителите.Започват да се конкурират. Така , вместо да подпомогнат младите,
засилват конфликтите между тях. Вярно е, че баба и дядо имат опит и знания, които желаят
да предадат на детето, но това може да стане постепенно и по различни начини..В случая
родителите са с по-високо образование и повече съвременна информация, с по-широк
мироглед. Очаква се, общата задача по отглеждането и възпитанието на двете деца да накара
всички да се замислят/Както сам каза бащата ./ за собствената си роля и да се кооперират,
вместо да се конкурират в тази грижа. В заключителната част вещото лице казва, че двамата
родители имат добър родителски капацитет, ако не бъдат саботирани от другата страна. Е.
няма проблемни отношения с родителите. Ю. в момента не желае контакт с баща си —
страхува се да не бъде наказван физически. В случая се проявява и пубертетната възраст с
оспорване на родителския авторитет и дистанциране на границите. Налице е конфликт на
лоялност при Е. спрямо бащата, майката и прародителите. При нея вследствие разпада на
семейството става все по- трудно да изрази собствено мнение — още повече заплашвана от
баба си. При баща си детето в момента изпитва сигурност.При Ю. вече е налице тежка
форма на СРО. Необходима е психотерапевтична намеса за възстановяване на отношенията
между баща и син, както и между останалите членове на семейството. Е. изпитва
емоционална потребност да общува с едните и с другите, но е заплашена от баба си Е. . В
продължителната невъзможност да контактуват те започват да й липсват. Тя е отгледана в
тази среда, за нея те са семейство. Същото е и за Ю.. Бащата е бил там също. Същевременно
Е. преживява конфликт на лоялността към майка си и нейните родители, роднини, ако
подчертае обичта и уважението само към бащата.Върху нея се проецират страховете на
майка й, че съвсем ще намалее времето й за общуване с детето и работа по формирането му
като индивидуалност; след като се е справила с най-трудния период и сега предстои нов етап
в живота им - Е. ще е петокласник. При 13-годишния Ю. е налице СРО - тежка форма. До м.
май детето казва, че всичко е било наред, баща му е бил добър, обичало го е, живяло е при
него. След конфликта - ситуацията на изгубената чантичка, открадването и наказанието от
страна на баща му, който го бил предупредил да внимава, детето е обидено и се страхува да
не бъде бито отново/. ?/, отношението рязко се променя. Детето има отбягващо поведение.
Говори дръзко и неуважително на баща си. Издадена е заповед за незабавната му защита от
баща му. Същевременно чуваме сестрата Е. да го опровергава и да казва, че баба им Е. ги
„подучва да звънят в полицията и да казват, че баща им ги бие“. В кориците на делото не се
намериха медицински удостоверения, за каквито говори Ю.. Отношенията на Ю. с баба и
дядо по м.л. са на привързаност и сляпо доверие. Възниква въпросът , дали в тази критична
възраст те ще бъдат в състояние да контролират този буен подрастващ или той ще остане
основно на външните влияния? При Е. по аналогия се поставя начало на СРО, но детето е
10
при баща си и показва лоялност. Трудно могат да се трансформират чувствата й. Баба й Е. я
е заплашила по телефона и със заповедта за незабавна защита срещу нея , благодарение на
институционалните решения, Е. е предпазена от затруднението да изказва личен избор;
другите решават вместо нея. Детето показва, че искрено страда за семейството, тъй като
обича всички членове, най-много страда за брат си. Той също е изправен пред труден избор:
да отиде да живее заедно със сестра си при баща им или да живее отделно от нея, да загърби
специализирания техникум във Варна, по-трудното обучение, но по-перспективно с оглед
доброто бъдеще, за да удовлетвори желанията на прародителите. Съвсем нормално
семейството в Суворово се противопоставя на задаващите се промени - това е характерно за
фамилните системи, които се стремят да запазят статуквото. При Осв.Ю. има данни за
промяна в поведението, повлияване от извън семейни фактори и приятелство с момче с
лошо поведение - И. във времето , когато референтната група на връстниците става
доминираща над родителската или пра-родителската група, мнението на по-възрастните се
игнорира и е възможно да се разрушат постигнатото в структуриране на подрастващата
личност.Участието на бащата във възпитанието на децата чрез контрол и обучение е
изключително важно в този момент.
Устно в о.с.з. на 25.09.2024г. вещото лице заявява, че повода за родителското
отчуждение е, че майката отсъства, тя тръгва за чужбина и децата трябва да останат при
някого от близките – при бащата или при бабата и дядото по майчина линия. В детето Ю. е
имало чантичка с кредитна карта и пари, които бащата го е предупредил да я пази.
Чантичката е била открадната и по неговите думи бащата го е набил. От този момент
нататък той се страхува от бащата. Всъщност причината е разпада на семейството. Детето
среща подкрепа в лицето на бабата и дядото, както и наставления от тях да се оплакват от
тормоза на бащата. Е. плаче, прави многозначителни изказвания, открито не се оплаква от
баща си. През цялото време е с него, проявява послушание, съобразява се, изпълнителна е,
сътрудничи и превежда. Детето не проявило признаци на страх в присъствието на бащата.
Стояла спокойна до баща си. Понякога заставала в защитна поза, но по-скоро тази поза била
защита от цялата ситуация. Показала дъщерно отношение към бащата. Бащата
жестикулирал, докосвал я по рамото, хвалел я и при нея нямало отдръпване. Детето само
казало, че бабата им е казала да се оплакват и да ходят в полицията. Вещото лице счита, че
голямата сестра на двете деца е заинтересована страна и може да твърди, че децата са казали
пред нея извън залата, че са казали на съдията, че искат да останат при майката. Фактът, че
децата казват пред майка си, че искат при нея, а пред баща си при него, а пред баба и дядо,
съответно при тях се обуславя от това, че децата се нагаждат. При тях се проявява
нормалната амбивалентност - раздвоеност в чувството към майка си и баща си. Двете деца
се обичат, брата изказал колебания и амбивалентност, казвайки, че не иска при баща си, ама
как да остави сестра си сама при него. Момчето вътрешно се колебае, но вещото лице счита,
че правилното поведение е да се утвърди бащиния авторитет и двете деца да учат в
училища, които ще им осигури по-добро бъдеще. Смята, че след като предната година са
живели заедно и са се справяли тримата. Чистили са, учили са, трудили са се, а не един
авторитет на подкупа, като му се купува тротинетка и бива оставян да прави, каквото си
11
иска. Малкото дете донесло гривничка, низана собственоръчно, което означава, че тренира
своята воля, дисциплина и добро възпитание. Децата имат живи и здрави двама родители и
бащата е на разположение да ги отглежда, ако е необходимо да се работи с отдел „Закрила на
детето” за връщане на авторитета и подобряване на отношенията баща – син.
Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпита на един свидетел на страната
на Х. Ванасевер и двама души свидетели на страната на Ш. Р..
В своите изявления пред съда свидетелката Т. П. В. , без дела и родство със
страните, излага, че е счетоводител на фирмата на Х. В. от 2016г. Твърди, че той издържа
децата си, като превежда пари на жена си за издръжка на децата, но от една година той ги
отглежда сам, има си квартира във Варна. Излага, че Х. внася машини от Англия и
Германия, намира си клиенти в Турция и ги претранспортира в Турция. Няма ежемесечен
доход, има печалба от всяка осъществена сделка и дохода му е деклариран.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката в частта, с която се изказва
относно размера на годишния доход на Х. В. и относно твърденията за превод на суми за
издръжка на децата, доколкото за тези обстоятелства не са ангажирани писмени
докозателства.
В своите изявления пред съда свидетелката Е. О. Ю., майка на Ш. Ю. Р., излага ,
че Х. В. никога не е работил, карал децата да ядат само картофи. Твърди, че не е давал на
жена си да работи. Излага ,че докато децта били при тях, не е давал нито стотинка, пари
изпращала дъщеря й. Явства, че показвал порнографски снимки на децата и твърдял, че това
е майка им. Твърди,че след като взел децата при себе си, баща им ограничавал контактите
им с нея и дъщеря й, успеха им в училище се понижил.
Предвид близката родствена връзка на свидетелката със страна по делото и
данните за производства по ЗЗДН между свидетелката и Х. В. съдът не кредитира
показанията на същата.
В своите изявления пред съда свидетелката Е. С. А., дъщеря на Ш. Р., излага , че
след като децата заминали при баща си, те й писали, че той постоянно говори срещу майка
им, а след това и брат й казал, че е говорил против майка им. После свидетелката се видяла с
брат си в Гранд мол, той й казал, че не искат да останат при него, и че ще заведе дело срещу
майка им за родителски права, за да останат те при него. Децата искали да останат в С., но се
притеснявалии били изплашени, тъй като баща им заплашвал с много лоши работи и
убийства. Свидетелката явства, че била блокирана отвсякъде с децата, както и всички
приятели и роднини. Твърди, че може да помага на баба си и дядо си в отглеждането на
децата.
Предвид близката родствена връзка на свидетелката със страна по делото и
данните за производство от частен наказателен характер между свидетелката и Х. В. с
предмет частна тъжба – обида и и клевета съгласно справка от деловодство на РС Девня
съдът не кредитира показанията на същата.
При своето изслушване от съда чрез преводач Х. В. в о.с.з. на 19.06.2024г. заяви,
12
че са му казали , че или трябва да дава пари или трябва да напусне къщата. Когато били на
рожден ден на Е., дядото на Е. станал и се опита да го бие. Не е имало уговорка между Х. В.
и Ш. родителите на Ш. да отглеждат децата. Звънял на жена си, тя не вдигала, после
разбрал, че е заминала за чужбина. Обадил се на децата и им казал, че отива да ги взема.
Децата чакали. Чрез преводач Х. В. в о.с.з. на 27.11.2024г заяви, че шест пъти е ходил в С. с
намерение да виде сина си и не можал. Писал жалби, ходил с полицията и протоколи
съставили. До такава степен са настроили детето, че то тръгнало, да го псува и нагрубява.
Сестра му също е искала да се види с брат си, но бабата е възпрепятствала срещата им.
Близо година, когато детето било при него, имало стабилно образование, докато сега
изостава всячески. Дъщеря му се справя доста добре и участва и в извънучилищни
мероприятия. Синът му бил записан в професионална гимназия и бил спечелил да учи
софтуерни програми, а сега изостава с образованието си. От наблюденията му нито майката,
нито бабата и дядото са с намерение да се погрижат за образованието на децата му. По -
скоро го виждат като средство за получаване на пари. Не целят добро бъдеще и не щадят
психиката за децата. Не вижда, как майката ще се грижи за тях. Счита, че е човек, който
сменя постоянно адреса и работното си място, като между първия и втория и трудов договор
има 7 месеца, в които тя не е работила, няма как да осигури стабилност и ще се грижи за
децата си. Чрез познати е проучил адреса, където е посочено, че живее, има криминално
проявени лица, които представляват и опасност за децата. Като баща той не е съгласен.
Държи да получи родителските права над децата си.
При своето изслушване от съда в о.с.з. 19.06.2024г на децата Ю. Х. В. и Е. Х. В.
заявиха, че живеят при баща си и се чувстват добре при него. Излагат, че майка им не се е
обаждала по телефон, въпреки че има номерата им. Откакто живеят при татко, са ходили и в
С. на гости при баба и дядо. Един път татко им имал работа в Германия и ги взел с него и
тогава на летището се видели за половин час с майка им. Майка им и татко им имали добри
отношения, когато живеели заедно. Майка им не им е изпращала подаръци. Не знаели, че се
е върнала в България за абитуриентската на сестра им. Баба им по майчина линия също не
им се е обаждала по телефона и не ги е търсила.
С определение от о.с.з. на 12.08.2024г. съдът е определил следните привременни
мерки с оглед издадените и действащи по него време заповеди за незабавна защита :
Предоставя упражняването на родителските права по отношение на детето Е. Х. В., ЕГН
********** на неговия баща Х. В., ЕГН: **********. определя местоживеенето на детето Е.
Х. В., ЕГН ********** на адреса на неговия баща Х. В. в гр.В., ул.“Б. о.“№**, ет.*, ап. *
определя режим на лични отношения на детето Е. Х. В., ЕГН ********** с неговата майка
Ш. Ю. Р. с ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, за
времето от 10. 00 часа в събота до 18, 00 часа в неделя с преспиване, като майката се
задължава да взема детето от дома на бащата и да го връща на същия адрес. осъжда Ш. Ю.
Р. с ЕГН **********, да заплаща месечна издръжка в полза на детето Е. Х. В., ЕГН
**********, чрез нейния баща Х. В., ЕГН: **********, в размер на 240 лв. (двеста и
четиридесет лева), ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, предоставя
13
упражняването на родителските права по отношение на детето Ю. Х. В., ЕГН **********,
на неговата майка Ш. Ю. Р. с ЕГН *********, определя местоживеенето на детето Ю. Х. В.,
ЕГН ********** на адреса на Ш. Ю. Р. с ЕГН ********** в гр. С., ул. „П.“ №*, определя
режим на лични отношения на детето Ю. Х. В., ЕГН ********** с неговия баща Х. В.,
както следва: всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца, за времето от 10. 00 часа в
събота до 18, 00 часа в неделя с преспиване, като бащата се задължава да взема детето от
дома на майката и да го връща на същия адрес, осъжда ХЮ. В., ЕГН **********, да
заплаща месечна издръжка в полза на детето Ю. Х. В., ЕГН **********, чрез неговата
майка Ш. Ю. Р. с ЕГН **********, в размер на 240 лв. (двеста и четиридесет лева), ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 СК когато родителите не живеят заедно, те
могат да постигнат съгласие относно местоживеенето на детето, упражняването на
родителските права, личните отношения с него и издръжката му, като в случай на
невъзможност за постигане на споразумение според ал. 2 на чл.127 СК районният съд се
произнася относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права,
личните отношения с детето и издръжката му съгласно чл. 59, 142, 143 и 144 СК. В това
производство съдът не „наказва” единия родител, нито най – общо оценява кой от двамата
родители „обича повече” детето. Родителят, на когото не е поверено детето, не е лишен от
родителски права, нито е освободен от задълженията си на родител. Разпоредбата на чл. 59,
ал. 4 СК съдържа примерно обстоятелствата, които са от значение за определяне на мерките
по упражняване на родителските права, а именно възпитателски качества, морален облик,
грижи и отношение към децата, желание на родителите, привързаност на детето към
родителите, пол и възраст на децата, помощ от трети лица, социално обкръжение, жилищно-
битови условия
В случая се установява, че след раздялата на родителите за децата Ю. и Е. лично
се е грижил за известен период от време по време на висящността на делото бащата Х. В.,
майката е била оставила децата да се отглеждат и възпитават от нейната майка и баба на
децата свидетелката Е. О. Ю.. Майката не е абдикирала от родителските си ангажименти
към децата но е видно, че е демонстрирала поведение, някой друг да се грижи и възпитава
децата, да носи пряката отговорност за тях. Отношенията и връзките на децата с майка им
не могат да бъдат заменени с тези между внук и дядо и баба. Тяхно право и задължение е да
живеят съвместно с родителите си, а когато те са разделени – поне с единия от тях.
Настаняването на дете извън семейството, включително при баба и дядо по чл. 59, ал. 7 СК,
се извършва като мярка за закрила само по изключение и ако няма друга възможност за
закрила в семейството Същевременно бабата и дядото на децата по майчина линия и
тяхната пълнолетна сестра свидетелката Е. С. А. живеят в Република България и не могат да
подпомагат майката при отглеждане на децата в Република Германия. От друга страна
майката показва и известна незрялост – същата така и не уведоми съда, а вероятно и детето
14
Е.,което живее къммомента с баща си, че очаква ново дете от съжителстващия с нея мъж,
тази информация постъпи по делото едва със социалния доклад, изготвен в Република
Германия. Видно от пристигналия социален доклад от социалната служба в Република
Германия майката създава една илюзорна реалност на живота си в Република Германия,
отношенията в новото й семейство, възможността и готовността да осигури сигурен,
спокоен, обезпечен живот на децата Ю. и Е. в непозната за тях среда и чужда държава, в
едно семейство със своя съжителник и общото им дете. Налице е видно от социалния доклад
от Република Германия по- скоро намерение от страна на майката да подобри условията за
живот в Република Германия, като се пренесе в ново по – голямо жилище, отколкото някаква
реално обмислена и конкретна стратегия. Същевременно майката е оставила децата Е. и Ю.
да живеят в несигурност в Република България по време на висящността на делото– ту в
дома на бащата, ту при нейните родители, вместо да им позволи да изградят живота си
заедно с бащата, който е родителят, имащ възможност при така сложилите се обстоятелства
непосредствено и ежедневно да се грижи за техните нужди. Следва също да се отбележи, че
майката Ш. Р. живее в условията на фактическо съжителство с друг мъж, по отношение на
когото липсват събрани данни от социалните служби в Германия относно неговите морални
качества, такива данни отосно моралните му качества не са наведени и в хода на делото от
процесуалния представител по пълномощие на Ш. Р., като този факт е от значение,
доколкото при евентуално предоставяне на родителските права за упражняване на майката,
децата ще следва да живеят заедно с непознат за тях човек и при непознати и нови условия
за живот в Република Германия. Тези обстоятелства, преценени с оглед интереса на децата,
водят до извод, че евентуална промяна на установеното местоживеене и начин на живот на
децата в Република България, като същите се преместят да живеят в Република Германия, не
са в техен интерес, напротив биха довели до емоционални проблеми – промяна на средата,
съжителство с непознат човек, за когото липсват данни по отношение неговия морален
облик. Липсват и данни за финансовите възможности на майката да се грижи и издържа
както децата Ю. и Е., така и новороденото си малолетно дете, същата съгласно
представените доказателства работи на срочен трудов договор като чистачка, т.е няма
постоянна месторабота с осигурени постоянни доходи. Бащата Х. В. има жилище,
ангажиран е както с работата си, така и с грижите за детето Е., което продължана да живее и
да се отглежда при него , което дава основание да се приеме, че бащата е отговорен родител
към децата по принцип, а и конкретно. Същевременно същият сам си е работодател и е в
неговиге възможности да комбинира работното си време, за да намери начин , да обръща
нужното внимание на децата си. Въпреки многобройните дела по ЗЗДН към датата на
приключване устните състезания по делото – 30.04.20205г., така и не се установи срещу Х.
В. да има влязло в сила решение, с което на бащата да бъдат наложени мерки за защита по
ЗЗДН за упражнено домашно насилие спрямо някое от децата или спрямо тяхната баба по
майчина линия. Не се установиха и морално падение, алкохолизъм, престъпни
антиобществени прояви, разврат и други, създаващи отрицателен нравствен облик на бащата
родител и даващи лош пример за детето. Не се установи, да е налице от негова страна и
угаждане и разглезване на детето, както според изказаното от вещото лице Г. М. в о.с.з. на
15
25.09.2024г. за свидетелката Е. О. Ю. , която според вещото лице действа по отношение на
детето Ю. на авторитета на подкупа, като му купува тротинетка и го оставя да прави каквото
си иска. Видно от заключението на вещото лице Г. М. бащата притежава нужния родителски
капацитет и участието му в живота и възпитанието на децата чрез контрол и обучение е
изключително важно в този период. Същият може и да допуска грешки при отглеждането на
децата, особено спрямо момичето, което безспорно се нуждае от подкрепа, модел и съвет от
жена, но от друга страна връзката на децата с майка им не е ежедневна, тъй като тя е
пребивавала и постаноящем пребивава в чужда държава и няма да живее съвместно с
децата към настоящия момент, тъй като майката не разполага към този момент с
необходимите условия в Република Германия. Предвид това обстоятелството, че детето Е. е
от женски пол, само за себе си не създава по - добри възможности за майката при
отглеждането на децата. В хода на процеса детето Ю. е заявило чрез поведението си
предпочитание да живее с баба си по майчина линия , но съдът не е обвързан от неговото
желание. Чувствата на децата трябва да се отчитат, като се изхожда от конкретното им
развитие и зрелост, но също следва да се преценяват и специфичните обстоятелства,
мотивирали детето. Съгласно експертното заключение на вещото лице Г. М. детето Ю. е
податливо на внушения и манипулации от семейството на майката, също страда от СРО в
тежка степен и вече е трансформирал отношението към баща си за кратко време в хода на
делото.
Ето защо съдът намира, че родителските права по отношение на децата Ю. Х. В.
и Е. Х. В. следва да бъдат предоставени за упражняване на бащата Х. В., като
местоживеенето на децата бъде определено на адреса на бащата в гр. В., ул. “ Б. о. “ №**,
ет.*, ап. *. Следва да се обърне внимание и на двамата родители, че следва да започнат
редовно и отговорно да контактуват по въпросите, засягащи децата, като запазят помежду си
добрия тон и поставят интересите на децата над своите лични чувства и потърсят и
професионална помощ с оглед нормализиране на отношенията между тях и за подкрепа на
двете деца. Следва и да избягват поведение, което води изграждане на негативен образ на
другия родител. Децата трябва да бъдат уважавани, не манипулирани и в името на тяхното
благополучие следва както родителите така и роднините им да имат поведение, което
внушава уважение и респект и към двамата родители.
Обстоятелството, че майката е в чужда държава, където не разполага към момента
с подходящи условия както и липсата на данни относно мъжа, с който съжителства,
водят настоящия състав до извод, че личните контакти следва да се се осъществяват в
Република България, като за сметка на това се разширят във времево отношение. Тези
обстоятелства водят съда до извод, че режима на лични отношения на майката Ш. Ю. Р. с
децата Ю. Х. В. и Е. Х. В. следва да е следният: 1. Две съботи и недели месечно, считано от
10.00ч. в събота до 17.00ч. в неделя, с право на преспиване при майката, ако майката и
децата пребивават на територията на Република България 2. Първите 5 дни по време на
Коледната ваканция на нечетна година от 10,00 часа на първия ден до 17 часа на последния
ден, с право на преспиване при майката, дните през Великденската ваканция на четна
16
година от 10,00 часа на първия ден до 17 часа на последния ден, с право на преспиване при
майката, както и първите 25 дни по време на лятната ваканция от 10,00 часа на първия ден
до 17 часа на последния ден, с право на преспиване при майката. Съдът намира, че така
определения режим на лични отношения е в най – пълна степен съобразен с обективните
обстоятелства относно местоживеенето и учебната ангажираност на децата, без връзката им
с майката да бъде нарушена. Съботните и неделните месечни дни не се налага, да се
определят като обичайно постановяваните /първа и трета или втора и четвърта/, тъй като
могат да бъдат и поредни. Единственото условие за ползването им е майката и децата да се
намират на територията на Република България. По отношение на ученическите ваканции
удачно би било децата да пребивават известно време от установената за съответната учебна
година Коледна ваканция и цялата Великденска ученическа ваканция при своята майка, като
за лятната ваканция това трябва да бъде за по – продължително време, което да се
компенсира с установената за съотв. година есенна ваканция, която децата следва да
прекарат с баща си. По този начин се постига равновесие между учебната ангажираност на
децата и провеждането на достатъчни лични контакти с майката. Тук следва да се отбележи
и че по съгласие на родителите майката би могла да осъществява лични контакти и извън
определения от съда режим, както и ако настъпят обстоятелства, променящи коренно
настоящото фактическо положение, няма пречка правното положение също да се промени,
като се приведе в съответствие с новосъздадената обстановка и интереса на детето.
По отношение на дължимата издръжка, съдът приема, че доколкото финансовите
възможности на майката от трудова дейност не са големи и като се отчете, че същата следва
да полага грижи и за още едно малолетно дете, следва да се определи издръжка в размер на
280 лева за детето Ю. и в размер на 290 лева за детето Е., която майката да заплаща на
бащата за нуждите по отглеждането и възпитанието на всяко едно от децата. Присъдената от
съда месечна издръжка за ненавършило пълнолетие дете се дължи ведно със законната лихва
върху всяка просрочена сума до окончателното изплащане – така т. 17 от ПП №
5/16.11.1970 г. по гр. дело № 5/1970г. на ВС, т.е съдът винаги дължи присъждане на лихвата,
без да е обвързан от искането на ищеца, така както е формулирано в исковата молба / без
присъждане на лихвата върху всяка просрочена вноска/ – така също мотиви на Решение по
въззивно гр. дело № 5393 по описа за 2021г. на Софийски градски съд.
С оглед изхода на делото Ш. Ю. Р. дължи разноски на насрещната страна, като
съдът присъжда сумата от 570,40 лева за платени държавни такси, възнаграждение на вещо
лице и възнаграждение за особен представител на Ш. Ю. Р., назначен по реда на чл.47 ГПК.
Доколкото назначеният по реда на чл.47 ГПК особен представител на Ш. Ю. Р. е изготвил
само отговор на исковата молба съдът определя възнаграждение за същия в размер на 200
лева. Ш. Ю. Р. следва да заплати по сметка на съда и сумата от 820, 80 лева държавна такса
върху определения размер на издръжка на ненавършилите пълнолетие деца
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
17
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо децата Ю. Х. В.,
ЕГН ********** и Е. Х. В., ЕГН **********, на бащата Х. В., ЕГН **********, като
ОПРЕДЕЛЯ децата да живеят при баща си на адрес в гр. В., ул. “ Б. о. “ №**, ет. *, ап. *
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката Ш. Ю. Р., ЕГН **********, с
децата Ю. Х. В., ЕГН ********** и Е. Х. В., ЕГН **********, както следва: . две съботи и
недели месечно, считано от 10.00ч. в събота до 17.00ч. в неделя, с право на преспиване при
майката, ако майката и децата пребивават на територията на Република България ; първите
5 дни по време на Коледната ваканция на нечетна година от 10,00 часа на първия ден до 17
часа на последния ден, с право на преспиване при майката, дните през Великденската
ваканция на четна година от 10,00 часа на първия ден до 17 часа на последния ден, с право
на преспиване при майката, както и първите 25 дни по време на лятната ваканция от 10,00
часа на първия ден до 17 часа на последния ден, с право на преспиване при майката
ОСЪЖДА Ш. Ю. Р., ЕГН **********, гр. С., ул. “ П. “ №*, да заплаща на детето
си Е. Х. В., ЕГН **********, чрез неговия баща Х. В., ЕГН **********, гр. В., ул. “ Б. о. “
№**, ет. *, ап. *, месечна издръжка в размер на 290 лв. /двеста и деветдесет лева/, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 18.08.2023г, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска с падеж двадесето число на месеца, за който се дължи издръжката, до
настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на същата, като отхвърля
иска за разликата над уважения размер от 290 лева до претендирания раазмер от 300 лева
ОСЪЖДА Ш. Ю. Р., ЕГН **********, гр. С., ул. “ П. “ №*, да заплаща на детето
си Ю. Х. В., ЕГН **********, чрез неговия баща Х. В., ЕГН **********, гр. В., ул. “ Б. о. “
№**, ет. *, ап. *, месечна издръжка в размер на 280 лв. /двеста и осемдесет лева/, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 18.08.2023г, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска,с падеж двадесето число на месеца, за който се дължи издръжката, до
настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на същата, като отхвърля
иска за разликата над уважения размер от 280 лева до претендирания размер от 300 лева
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ш. Ю. Р., ЕГН **********, гр. С., ул. “ П. “ №*,
срещу Х. В., ЕГН **********, гр. В., ул. “ Б. о. “ №**, ет. *, ап. *, искове за предоставяне
упражняването на родителските права над децата Ю. Х. В., ЕГН ********** и Е. Х. В., ЕГН
**********, на Ш. Ю. Р., ЕГН **********, и определяне на тяхното местоживеене при
майката на адрес в гр. С., ул. “ П. “ №. , за определяне режим на лични отношения на
бащата Х. В., ЕГН **********, с децата Ю. Х. В., ЕГН ********** и Е. Х. В., ЕГН
**********, всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 ч. в събота до 18.00 ч. в
неделя без преспиване и 20 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск,
18
със задължение на бащата да взема и връща децата от дома на майката, както и за осъждане
на Х. В., ЕГН **********, да заплаща ежемесечна издръжка за децата Ю. Х. В., ЕГН
********** и Е. Х. В., ЕГН **********, чрез тяхната майка и законен представител Ш. Ю.
Р., ЕГН **********, месечна издръжка за всяко едно от децата в размер на 300 лева.,
считано от деня на предявяване на насрещната искова молба, до настъпване на основание за
изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена месечна вноска., като неоснователни.
ОСЪЖДА Ш. Ю. Р., ЕГН **********, гр. С., ул. “ П. “ №*, да заплати по сметка
на РС Девня сумата 820, 80 лева /осемстотин и двадесет лева и 80 стотинки /,
представляваща държавна такса по исковете за издръжка с правно основание чл. 143 от СК,
на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и държавна такса от 5,00 лв. /пет лева/, ако за
принудителното събиране на същата съда издаде служебно изпълнителен лист на основание
чл.78 ,ал.6 ГПК.
ОСЪЖДА Ш. Ю. Р., ЕГН **********, гр. С., ул. “ П. “ №*, да заплати на Х. В.,
ЕГН **********, гр. В., ул. “ Б. о. “ №**, ет. *, ап. *, сумата от 570,40 лева / петстотин и
седемдесет лева и 40 стотинки/ разноски по производството
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
19