ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Г. Т., 23.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и трети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниАтанаска Петрова Иванова
заседатели:ЗЛАТКА С.А ИЛИЕВА
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
и прокурора Й. Ч. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело
от общ характер № 20223220200132 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СТРАНА - Районна прокуратура Д., Териториално отделение Г. Т. –
редовно призовано учреждение, представлява се от прокурор Чанева.
ПОДСЪДИМИЯТ – Б. Р. Б. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Г.Т., адвокатска колегия Д., редовно упълномощен
на досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – Й. ИВ. Н. – редовно призован, явява се
лично и с адвокат И., адвокатска колегия Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Становище по хода на делото:
Прокурор Чанева – Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв.Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на участниците в производството
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.
1
Подсъдим Б. Р. Б. – ******************* с ЕГН **********.
Съдът разяснява на подсъдимия правото на отвод на съдебния състав,
на прокурора и на съдебния секретар.
Адвокат Т. – Ще се възползвам от тази възможност която дава НПК по
чл.29, ал.2 във вр. с чл.47 досежно отвода на прокурора.
Както стана ясно подсъдимият е началник отдел „Закрила на детето”
при община Г. Т.. В момента е общински съветник към община Г. Т.. С
представителя на обвинението са в тесни професионални взаимодействия във
връзка с две комисии в които участват. До колкото ми е известно прокурорът
е постоянен член в комисията за борба с обществените прояви на малолетни и
непълнолетни, като такъв член в качеството си на началник „Закрила на
детето” е и подсъдимият. Отделно по чл.36 от Закона за закрила на детето има
създаден координационен механизъм за взаимодействие за работа при случай
с деца жертви на насилие и подсъдимият има професионален допир с
обвинението. Това е досежно отвода на прокурора. Досежно отвода на
състава на съда: на първо място подсъдимият се познава лично с един от
членовете на съдебния състав. Отделно до колкото ми е известно е общински
съветник. От една и съща политическа партия е със сестрата на председателя
на настоящия съдебния състав, което освен, че внася някакви политически
нюанси в цялото производство е и основание да се поиска отвода, тъй като
считаме, че съдът няма да е обективен в постановяването на своето решение,
поради което правя отвод на настоящия състав и на прокурора. Правя искане
делото да се разгледа в друг съседен съдебен район, тъй като лицето е
обществена личност. Познава се с почти с целия град. Който и съдебен състав
да бъде определен, отделно той участва и в дела по Закона за закрила на
детето в качеството на ищец, представител на общината или като
контролираща или заинтересована страна в различни бракоразводни дела.
Становище по така направеното искане.
Прокурор Чанева – По искането за отвод на прокурора, считам, че не са
налице такива основания. В днешното съдебно заседание не се представиха
писмени доказателства. От 01.01.2021г. не съм член на местната комисия за
борба с противообществените прояви, тъй като в районната прокуратура е
създадена друга организация. Друг колега отговаря за тези дела. По времето
когато съм участвала, до колкото ми е известно подсъдимият не е бил член на
2
тази комисия, не се е явявал, не съм го срещала по тези дела. По повод на
това, че съм член на координационния механизъм, точно веднъж сме имали
такава среща и не считам, че това е основание да се считам предубедена, че
имам някакви професионални ангажименти към координационния
механизъм, а не лично към подсъдимия, за да бъде приет отвода на
прокурора. Няма да си направя и само отвод.
По отношение искането за отвод на съдебния състав.
Съдебният състав се оттегли на тайно съвещание за обсъждане на
направеното искане.
След проведеното тайно съвещание, съдът възобновява съдебното
заседание.
По направеното искане за отвод на съдебния състав и на прокурора
съдът намира следните обстоятелства:
С оглед изявленията на представителя на държавното обвинение съдът
намира, че липсват основания за отвеждане на прокурора от настоящото
съдебно производство, поради което в тази част на искането за отвод на
прокурора, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното искане от защитника на подсъдимия за отвод на
прокурора.
С оглед наведените обстоятелства за познанства, близки връзки с
подсъдимия със съдебни заседатели и на председателя на съдебния състав,
съдът намира искането за неоснователно. Съдебните заседатели заявяват, че
нямат лични отношения с подсъдимия, а относно наведените обстоятелства за
някаква заинтересованост за предубеденост на председателя на съдебния
състав, съдът ги намира за неоснователни с оглед обстоятелството, че няма
лични отношения с подсъдимия, дори в качеството му на директор на отдел
„Закрила на детето” при ДСП – Г. Т.. също липсват каквито и да е контакти с
подсъдимия, дори и на професионално ниво. С оглед на всичко изложено,
съдът намира направеното искане от защитника на подсъдимия за отвод на
съдебен състав за неоснователно, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното искане от защитника на подсъдимия за отвод на
3
съдебния състав.
Съдът разяснява на подсъдимия правата в наказателния процес.
Адв.Т. – Запознат е с правата си.
Съдът докладва: Съдебното заседание е разпоредително по смисъла на
НПК.
Становище по хода на разпоредителното заседание.
Прокурор Чанева – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адвокат Т. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Като приканва страните към изслушване на въпросите по чл.248 от
НПК.
Съдът докладва: Постъпила е молба от пострадалото от деянието лице
Й. ИВ. Н. който предявява чрез процесуалния си представител адвокат И.,
гражданки иск както и искане да бъде конституиран като граждански ищец и
частен обвинител в наказателното производство.
Съдът връчва препис от молбата.
Становище по така депозираната молба.
Прокурор Чанева - Своевременно е предявен. Няма пречка да се
допусне за съвместно разглеждане в наказателното производство.
Адв. Т. - Своевременно е предявен. Няма пречка да се приеме за
разглеждане в наказателното производство ще изразя становище на по-късен
етап.
Обявява на страните, че с разпореждане за образуване на делото са
посочени въпросите по чл.248 ал.1 т.1-8 от НПК като приканва страните да
изразят становище относно предварителните въпроси:
Подсъдно ли е делото на съда, има ли основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия, на
4
пострадалия или неговите наследници, налице ли са основания за
разглеждане на делото по особените правила, разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация, взетите мерки за
процесуална принуда, искания за събиране на доказателства, насрочването на
съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
Прокурор Чанева – Видно от обстоятелствената част на обвинителния
акт делото е подсъдно на РС Генерал Тошево. Считам, че няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че на
досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да следва да бъдат отстранявани. По отношение на
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам,
че е възможно, разбира се ако подсъдимият и неговата защитата заявят такова
съгласи. Считам, че няма основание делото да бъде разглеждано при закрити
врати и няма основания, които да налагат назначаване на резервен защитник,
преводач или тълковник, както и извършване на процесуално следствени
действия по делегация. Подсъдимият има защитник, който го защитава в
наказателното производство. По отношение на мярката за неотклонение няма
основание за промяна.Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за съдебно заседание.
Адв. Т. - Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма
основания за прекратяване или спиране. Считам, че на досъдебното
производство не са допуснати остраними съществени нарушения на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, ще го гледаме по общия ред. Не се налага
разглеждане на делото при зарити врати. Не е необходимо промяна на взетите
мерки за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото.
Предвид изслушването на страните и обсъждане на предварителните
въпросите, съдът намира за установено следното:
С оглед на повдигнатото обвинение както и мястото на извършване на
деянието извършеното деяние е подсъдно на Районен съд Г. Т.. Материалите
5
по делото не сочат наличие на предпоставки за прекратяване или спиране
наказателното производство. Видно от доказателствата по досъдебното
производство, че подсъдимия е привлечен в качеството си на обвиняем по
предвидения по НПК процесуален ред, като обвинението касае обективната и
субективната страна на деянията, които се съдържат в постановлението за
привличане на лице в качеството му на обвиняем, в обстоятелствената част на
внесения по делото обвинителен акт, поради това съдът намира, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними, съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.IV, т.1 от НПК.С оглед
изявленията на защитата на подсъдимия не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила предвидени в Глава
двадесет и седма, Глава двадесет и осма, Глава двадесет и девета от НПК.
Предвид обстоятелство, че по делото липсват доказателства за събрани
материали за използвани специални разузнавателни средства, поради това не
са налице обстоятелства които да налага привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. На
досъдебното производство на обвиняемият е била наложена мярка за
неотклонение от типа „ Подписка”. С оглед на процесуалното му поведение
съдът намира, че тази подписка, следва да бъде потвърдена. Към настоящия
момент страните не са направили искане за събиране на нови доказателства.
По отношение на предявения в наказателното производство граждански иск,
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Конституира като граждански ищец и частен обвинител в настоящия
наказателен процес пострадалия от деянията Й. ИВ. Н. с ЕГН **********,
чрез процесуален представител адвокат М.И..
Допуска за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените
от Й. ИВ. Н. с ЕГН ********** срещу Б. Р. Б. с ЕГН **********, граждански
искове в общ размер на сумата от 5000 лв. /пет хиляди лева/. както следва:
Граждански иск в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/
неимуществени вреди претърпени болки страдание за извършеното от
подсъдимия деяние по чл.131, ал.1,т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането 28.09.2021г.
6
до окончателното им изплащане;
Граждански иск в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/
представляваща неимуществени вреди, претърпени болки страдание в
следствие на извършеното от подсъдимия деяние по чл.144, ал.3,
предложение първо във вр. с чл.144, ал.1 от НК, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на увреждането 28.09.2021г. до
окончателното им изплащане;
Граждански иск в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/
представляваща неимуществени вреди, претърпени болки страдание за
извършеното от подсъдимия деяние по чл.325, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането 28.09.2021г.
до окончателното им изплащане;
Граждански иск в размер на 500 лв. /петстотин лева/ имуществени
вреди за извършеното от подсъдимия деяние по чл.216, ал.1, предложение
второ от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
увреждането 28.09.2021г. до окончателното им изплащане.
Предвид всичко изложено и на основание 248, ал.6 във вр. с ал.5, т.4 и
чл. 248, ал.1 т.1-8 от НПК, след оттеглянето си на тайно съвещание, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обявява на страните, че делото е подсъдно на Районен съд Г. Т..
2.Не са налице основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
3.На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4.С оглед изявленията на страните съдът намира, че не са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет седем, Глава
двадесет и осем, Глава двадесет и девет от НПК.
5.Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.
6.Няма основания, които да налагат назначаване на резервен защитник,
преводач или тълковник, както и извършване на процесуално следствени
7
действия по делегация.
7.Не се налага промяна на мярката за неотклонение на подсъдимия
„Подписка”, поради което съдът ПОТВЪРЖДАВА наложената мярка за
неотклонение „Подписка” на досъдебното производство.
8. С оглед изявленията на страните не са налице основания за
произнасяне по въпроса относно необходимостта от събиране на
допълнителни доказателства, поради липсата на направени доказателствени
искания от страните.
Предвид на всичко изложено съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва делото за 27.09.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час
подсъдимият, защитникът му, пострадалото лице и защитникът му и
прокурорът са уведомени лично в съдебна зала.
Да се призоват лицата от списъка на лицата за призоваване по
обвинителния акт
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен на 23.08.2022г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8