№ 2646
гр. София, 30.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110154611 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Юнайтед Трейд Груп“ ЕООД срещу
ответника С В Ц.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, посочени във
формулираните доказателствени искания в исковата молба и в отговора на исковата
молба, чрез разпита на по един свидетел при режим на довеждане от всяка от страните.
Искането на страните за допускане до разпит и на втори свидетел ще бъде преценено
от съда с оглед разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, посочени във формулираните доказателствени искания в исковата
молба и в отговора на исковата молба, чрез разпита на по един свидетел при режим на
довеждане от всяка от страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.03.2022 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 200, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ за сумата от 1610 лева, представляваща цената на мобилен
1
телефон апарат Samsung Galaxy S20+.
Ищецът „Юнайтед Трейд Груп“ ЕООД твърди, че между него и ответника С В Ц
съществувало трудово правоотношение по силата на трудов договор от 03.02.2020 г.
При сключването на трудовия договор страните постигнали уговорка на ответника да
бъде предоставен за ползване служебен телефон по негов избор на модел. На
19.05.2020 г. ищцовото дружество закупило телефонен апарат Samsung Galaxy S20+
128 BG black, за което заплатил цената от 1610 лева. На 17.07.2020 г. ответникът
депозирал молба при ищеца за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно
съгласие, считано от 24.07.2020 г. Уговорката между страните била в случай че
ответникът не върне мобилния телефон при прекратяване на трудовото
правоотношение, същият да заплати цената за него. Трудовото правоотношение било
прекратено, като ответникът не предал обратно мобилния телефонен апарат, поради
което ищецът счита, че Ц. дължи цената за него.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва
фактите на съществувало между страните трудово правоотношение, както и че по
време на него е получил от работодателя си процесния телефонен апарат, но поддържа,
че същият не му е бил даден за ползване като служебен телефон, а му е бил подарен.
Оспорва между страните да е имало уговорка ответникът да заплати цената на
устройството. Навежда твърдения, че в деня на подаване на молбата за прекратяване на
трудовото правоотношение, управителят на ищцовото дружество – ......, му обяснила,
че представляваното от нея дружество имало сключен договор с „Ар Логистик“ ЕООД,
с управител ....., за продажба на мобилен телефон, за което „Ар Логистик“ ЕООД било
заплатило цената. Поради неизпълнение да достави своевременно мобилния телефон
по сключения с дружеството договор, „Юнайтед Трейд Груп“ ЕООД на 17.07.2020 г.,
чрез ......, настояло ответникът да предаде намиращия се у него процесен мобилен
телефонен апарат, за да бъде предаден на г-жа ....., което и било сторено. Сочи, че
процесното устройство и към момента се използва от ....., което обстоятелство било
известно на ищцовото дружество. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 200,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
възникнало между страните облигационно отношение по договор за покупко-продажба
на процесната движима вещ, както и че е изпълнил задълженията си по него, като за
ответника е възникнало задължение да заплати уговорената цена по процесния договор
в претендирания размер, чиято изискуемост е настъпила.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че между страните е съществувало
трудово правоотношение, прекратено със заповед от 24.07.2020 г.; че ищецът е предал
на ответника телефонен апарат Samsung Galaxy S20+ 128 BG black; че цената,
заплатена от ищцовото дружество за закупуване на процесното устройство, е в размер
на 1610 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3