№ 136
гр. Ямбол, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Калина Г. Пейчева
Мартина Ив. Кирова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20222300500315 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436, вр. с чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
Образувано е по жалба на Г. Д. Т. от гр.*** - длъжник по изпълнително дело
№20158780400272 по описа на ЧСИ И. Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и с
рег. № *** в КЧСИ, срещу отказа на ЧСИ, обективиран в писмо изх.№13008/21.03.2022г. да
бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Оплакването на жалбоподателя е, че отказът на ЧСИ е незаконосъоразен, тъй като
е налице хипотезата за прекратяване на изпълнителното дело по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК,
поради това, че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години. Позовавайки се на разясненията, дадени с ТР №2/26.06.2015г.
на ОСГТК на ВКС по т.д. №2/2013г., жалбоподателят поддържа твърдения, според които
след първоначално предприетите действия на ЧСИ по принудителното изпълнение спрямо
него през 2015г. и 2016г., до момента не са били извършвани каквито и да е действия, годни
да прекъснат давността и прекратяването на делото на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК
настъпва по силата на закона. Моли за отмяна като незаконосъобразен на отказа на съдебния
изпълнител.
С подадения отговор на жалбата взискателят "УниКредит Булбанк" АД моли
жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като са налице своевременни искания на
взискателя до ЧСИ по изпълнителното дело, с които са посочени изпълнителни способи,
включително волеизявления по чл.18 от ЗЧСИ, при които искания са предприети
изпълнителни действия и изложеното в жалбата не отговаря на фактите, обстоятелствата и
доказателствата по делото, тъй като са извършвани изпълнителни действия в полза на
взискателя за събиране на вземането.
В мотивите по чл.436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че жалбата е
неоснователна, тъй като в срока по чл. 433, т.8 от ГПК са насрочвани публични продани на
ипотекирани в полза на взискателя недвижими имоти, налагани са запори/възбрани и от
взискателя са подавани молби, с които е прекъсвана перемпцията.
ЯОС, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, възраженията на
взискателя, мотивите на ЧСИ и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Изпълнително дело №20158780400272 по описа на ЧСИ И. Х. с рег. № *** в
1
КЧСИ, е образувано по молба на "УниКредит Булбанк"АД гр.София и въз основа на
изпълнителен лист №332/20.01.2015г. на Районен съд - гр.Бургас, издаден въз основа на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от 20.01.2015г. по ч.гр.д. 223/2015г. по
описа на БРС, срещу солидарните длъжници "Пътна компания" АД
гр.Бургас,"Маринер"ООД гр.Бургас, Д. Г. Т. от гр.***, Г. Д. Т. от гр.***, Ц. Д. Т. от гр.***,
А. П. К. от гр.*** и В. Т. В. от гр.***, които са осъдени солидарно да заплатят на банка
"УниКредит Булбанк"АД сумата 200 000 евро - част от главницата от 300 000.евро по
сключен договор за банков кредит от 25.07.2007г., изменен с анекси от
25.04.2008г.,10.01.2009г., 20.03.2009г. и 12.09.2012г., ведно със законната лихва върху
частично предявената главница от 200 000евро, считано от 19.01.2015г., както и сумата 7
823,32лв. - деловодни разноски.
С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят е посочил
способ за изпълнение - изпълнение върху три ипотекирани в полза на банката недвижими
имоти на длъжниците в гр.Ямбол, които са подробно индивидуализирани, чрез налагане на
възбрана и опис на имотите, като на основание чл.18 от ЗЧСИ е възложил на ЧСИ да
извърши и цялостно проучване на имущественото състояние на длъжниците, включително
банковите сметки и банковите касети.
След образуване на изпълнителното дело ЧСИ е изпратил на длъжниците покани
за доброволно изпълнение, като след изтичане на срока за доброволно изпълнение е изискал
справки от Община Бургас, от НАП, Общинска служба "Земеделие", от МВР-"Пътна
полиция", от Агенция по вписванията и др., проучвайки имущественото състояние на
длъжниците - притежавани недвижими имоти, вкл. зем.земи, ППС-та, трудови договори и
др.
На 01.03.2015г. ЧСИ е наложил възбрана върху посочените в молбата за
образуване на изпълнителното дело три недвижими имота в гр.***, възбраната е вписана,
като е насрочен опис на единия от имотите - на ул.***№*** в гр.*** на 30.07.2015г., на
която дата описът е извършен. С протокол от 28.09.2015г. ЧСИ е определил началната цена
за наддаване на имота, съставил е обявление и е насрочил публична продан, като поради
липса на направени валидни наддавателни предложения проданта е била обявена за
нестанала.
В хода на проданта взискателят "УниКредит Булбанк"АД е уведомил ЧСИ, че по
отношение на длъжника "Пътна компания"АД е открито производство по несъстоятелност,
като е представил Определение №1447/11.12.2015г. на БОС по т.д.№226/2015г., с което е
дадено разрешение да продължат изпълнителните действия по настоящото и друго
изпълнително дело по описа на ЧСИ И. Х. по отношение на ипотекираните в полза на
"УниКредит Булбанк"АД три недвижими имота, срещу които е поискано изпълнението по
настоящото дело.
На 09.03.2016г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е подал молба до ЧСИ, с
която е поискал изпълнителният орган да насрочи нова публична продан на описания и
оценен недвижим имот по изпълнителното дело, като ЧСИ е изготвил ново обявление и е
насрочил нова публична продан на имота, която с протокол от 11.07.2016г. отново е обявена
за нестанала, поради това, че не са постъпили наддавателни предложения.
С нова молба от 15.07.2016г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е поискал нова
продан на имота, такава е обявена от ЧСИ, разгласена, като и новата продан е обявена за
нестанала с протокол от 18.10.2016г.
В хода на обявяваните публични продани ЧСИ е продължил да проучва
имущественото състояние на длъжниците по изпълнителното дело, при което на
02.08.2016г. е наложил запор върху пенсията на длъжника Д. Г. Т., като на същата дата -
02.08.2016г. е наложил запори върху трудовото възнаграждение и на длъжника-
жалбоподателя Г. Д. Т., получавано от Интерконсултинг гр.София и от Балканска
инвестиционна компания гр.София.
На 25.10.2016г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е подал молба до ЧСИ, с
която е поискал нова продан на описания и оценен недвижим имот. Новата продан е обявена
от ЧСИ, разгласена и насрочена за 30.01.2017г., на която дата с протокол ЧСИ отново е
обявил проданта за нестананала.
На 06.02.2017г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е подал молба до ЧСИ, с
която е поискал нова продан на описания и оценен недвижим имот, а на 27.02.2017г. по
изпълнителното е постъпила молба от "Банка Пиреос България"АД за присъединяване по
2
делото като взискател, представяйки удостоверение от ЧСИ Г. Т. с рег. № *** в КЧСИ за
висящо и неприключило по описа му изпълнително дело срещу длъжниците Г. Д. Т. и Ц. Д.
Т.. ЧСИ е конституирал присъединения взискател, за което е уведомил длъжниците,
включително жалбоподателя Г. Д. Т., който е уведомен за присъединяването лично на
20.03.2017г.
По молба на първоначалния взискател от 06.02.2017г. ЧСИ е обявил, разгласил и
насрочил за 19.05.2017г. нова публична продан на имота в гр.*** на ул.*** № ***, като с
протокол от 19.05.2017г. е обявил проданта за нестанала.
На 26.05.2017г. с нова молба взискателят е поискал насрочване на нова публична
продан, такава е обявена и насрочена за 25.08.2017г. и отново е обявена за нестанала.
С молби от 30.08.2017., от 15.12.2017г. и от 16.03.2018г. взискателят "УниКредит
Булбанк"АД е поискал нови публични продажби на имота в гр.*** на ул.*** № ***, първите
две продажби, насрочени съответно за 08.12.2017г. и за 16.03.2018г. са обявени за
нестанали, като на проданта, насрочена за 21.05.2018г. е обявен купувач на имота, който е
внесъл предложената цена, същият е снабден с възлагателно постановление за имота и е
въведен във владение
На 05.11.2018г. ЧСИ е изготвил разпределение на постъпилата от проданта сума,
предявил е разпределението, а с разпореждане от 13.11.2018г. е отменил разпределението,
като е постановил със сумата от проданта да бъде удовлетворен единствено обезпеченият
кредитор "УниКредит Булбанк"АД.
На 29.03.2019г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е подал молби до ЧСИ с
искане принудителното изпълнение да продължи срещу недвижими имоти на солидарните
длъжници, да бъдат наложени запори на банковите им сметки, запори върху трудовите им
възнаграждения, като отново е възложил на ЧСИ по реда на чл.18 ЗЧСИ да определя
способите на изпълнение. ЧСИ е изискал справки за притежаваните от длъжниците
недвижими имоти, за банковите им сметки и банкови касети, но изпълнителни действия не
са били извършени.
С молба от 22.02.2021г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е поискал от ЧСИ
налагане на възбрана върху притежавани от длъжника Д.Т. нидвижими имоти в гр.***, в
гр.*** и в гр.***, както и налагане на запор върху банковата сметка на длъжника В. В..
На 01.03.2021г. ЧСИ е наложил възбрана върху притежаваните от длъжника Д.Т.
недвижими имоти в в гр.***, в гр.*** и в гр.***. На 01.03.2021г. ЧСИ е наложил и запори
върху банкови сметки на солидарните длъжници Г. Д. Т., Д. Г. Т., Ц. Д. Т., В.И. В. и А. П. К.
в "Търговска банка Д" АД, както и запор върху банковите сметки на Д. Г. Т. в Банка
"ДСК"ЕАД и "Алианц банк България"АД, запор върху банковата сметка на Ц.Т. в "ОББ"АД,
запор върху банковата сметка на А.К. в "Токуда Банк"АД, запор върху банковата сметка на
В.И. В. в "Първа инвестиционна банка"АД, запор върху притежаван от В.И. В. лек
автомобил.
На 30.11.2021г. взискателят "УниКредит Булбанк" АД е поискал настоящото
изпълнително дело да бъде присъединено към изп.дело № 20168780400464/2016г. по описа
на същия ЧСИ - И. Х..
На 22.02.2022г. длъжникът и настоящ жалбоподател Г. Д. Т. е подал молба до
ЧСИ с искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК,
тъй като повече от две години взискателят не е поискал извършване на изпълнителни
действия. С Писмо изх. №13008/21.03.2022г., получено от жалбоподателя лично на
24.03.2022г., ЧСИ е уведомил същия, че отказва да прекрати изпълнителното производство,
тъй като не са налице условията по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжника по изпълнението, срещу
подлежащ на обжалване от длъжника акт по чл.435, ал.2, т.6 ГПК и в срока по чл.436, ал.1
ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Основанията, осуетяващи реализацията на правото на взискателя, са изрично и
изчерпателно уредени в разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК.
Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
3
продължение на две години (с изключение на делата за издръжка), изпълнителното
производство се прекратява на основание чл.433, ал.1,т.8 ГПК. Прекратяването на
изпълнителното производство в този случай настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато
установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Според т.10 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело
№2/2013г., давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително
изпълнение на вземането – чл.116, б."в" ЗЗД. Изпълнителният процес съществува само
доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи. В
изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат
събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на
справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне
на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на
влязлото в сила разпределение и др. При изпълнителния процес давността се прекъсва
многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването
на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният
изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се
прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Взискателят
трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася
съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ, както и като иска повтаряне на неуспешните
изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи.
В приложение на задължителните разяснения, дадени с горепосоченото ТР, ЯОС
приема, че основанието по чл.433, ал.1,т.8 ГПК е налице, когато взискателят въобще не е
поискал извършването на изпълнителни действия, а не когато такива са поискани, но не са
приложени поради някаква причина, включително поради липсата на притежавано от
длъжника имущество. Т. е., необходимо е бездействие на взискателя в продължение на две
години (който срок е преклузивен), каквото не е налице, когато същият е отправял искания
за насочване на изпълнението с посочване на изпълнителен способ, без значение дали той е
приложен. Очевидно перемпция не настъпва, ако след поискването на един изпълнителен
способ в продължение на две години взискателят не е поискал нов изпълнителен способ,
най-малкото защото през това време може да се е осъществявал поискания предходен
изпълнителен способ, а преди неговия край не може да се прецени със сигурност има ли
нужда от друг способ. Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент,
в който не се осъществява изпълнение – включително доброволно, например по постигнато
споразумение между страните, т. е. осъществяването на всички поискани способи е
приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществят по
причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси,
разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане – в този
смисъл виж Решение №37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр. дело № 1747/2020 г., ІV г. о., ГК.
В разглеждания случай е видно от данните по изпълнителното дело, че не е
налице период на двегодишно бездействие на взискателя, считано от образуването на
изпълнителното дело, до настоящия момент. Първоначалният взискател "УниКредит
Булбанк" АД регулярно е подавал молби с искания за извършване на изпълнителни действия
за събиране на процесните парични вземания от солидарните длъжници и такива са били
извършвани, като същите обвързват всички длъжници. След образуване на изпълнителното
дело, на 02.08.2016г. ЧСИ е наложил запор върху пенсията на длъжника Д. Г. Т., както и
запори върху трудовото възнаграждение на длъжника- жалбоподател Г. Д. Т.; възбранил е
имоти на длъжниците "Пътна компания"АД и "Маринер"ООД, извършил е опис на имот на
длъжника "Пътна компания"АД и до 21.05.2018г. е обявявал и насрочвал публични продани
4
на този имот, които изпълнителни действия ползват всички длъжници и не е налице
двегодишен период на бездействие по изпълнителното дело. На 29.03.2019г. взискателят
"УниКредит Булбанк"АД е подал молби до ЧСИ с искане принудителното изпълнение да
продължи срещу недвижими имоти на солидарните длъжници и да бъдат наложени запори
на банковите им сметки и върху трудовите им възнаграждения. С молба от 22.02.2021г.
отново взискателят "УниКредит Булбанк"АД е поискал от ЧСИ налагане на възбрана върху
притежавани от длъжника Д.Т. недвижими имоти, като на 01.03.2021г. ЧСИ е наложил
възбрана върху имотите на този длъжник, а на същата дата ЧСИ е наложил и запори върху
банковите сметки на длъжниците и върху лек автомобил на един от длъжниците. Както се
посочи, изпълнителните действия, извършени срещу имущество на който и да е от
длъжниците, обвързва всички длъжници по изпълнението.
Следователно, от образуване на изпълнителното дело през 2015г., до 01.03.2021г.
и от 01.03.2021г. до момента, не се установява да е налице период от повече от две години,
през който да не са поискани от взискателя и да не са извършвани изпълнителни действия по
процесното изпълнително дело, тъй като взискателят "УниКредит Булбанк" АД е
поддържал висящността на изпълнителния процес чрез активното си поведение.
Взискателят е сочил способи за изпълнение, по които ЧСИ е извършвал действия и към
момента основанието за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433, ал.1,т.8
ГПК не е налице. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от изложено, ЯОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№12516/31.03.2022г. на Г. Д. Т. от гр.***,
ул.***№**, ап.* с ЕГН ********** - длъжник по изпълнително дело №20158780400272 по
описа на ЧСИ И. Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и с рег. № *** в КЧСИ,
срещу отказа на ЧСИ, обективиран в писмо изх.№13008/21.03.2022г. да бъде прекратено
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.437, ал.4, изр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5