Р
Е Ш Е Н И Е
№____
гр.
Варна,_______ 2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски административен съд, ХІ-ти
състав, в публично заседание на четиринадесети
ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:ТИНКА
КОСЕВА
при
секретаря Миглена Петкова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело N994
по описа на Административен съд Варна за 2018г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по
реда на чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 27, ал. 4 от Наредба № 10 от
10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието
на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
Образувано е по жалба на А.А.С.
против Заповед № 03-030-РД/56/ от 16.03.2018г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“– Варна, с която е отказано финансиране по подаденото заявление УРН
644842, с искане за нейната отмяна.
Жалбата е мотивирана по съображения за неправилност на оспорения акт,
издаден в нарушение на административнопроизводствените правила в хода на
проведеното административно производство по установяване на съответствие с
декларираните данни и противоречие с материалноправните разпоредби.Твърди
се, че заповедта е мотивирана с отменен по съдебен ред административен акт,
което влече и незаконосъобразност на атакуваната заповед.Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на извършените допълнителни проверки, поради неспазване на
регламентираните срокове по чл.24, ал.1 от наредба №10/10.06.2016г.Според
жалбоподателката неправилно е определен СПО, който не надвишава
определения в чл. 5, ал. 2, т. 3 от наредбата. По изложените съображения,
поддържани в хода на производството от пълномощник иска оспорения акт да бъде
отменен, като му бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна. Претендира присъждане на сторените разноски,
съгласно представен списък.
Съдът, след преценка на доказателствата и доводите на
страните намира за установено от фактическа страна следното:
С подадено
заявление за подпомагане УРН на кандидата 644842 от 08.08.2016г.,
жалбоподателката е заявила участие по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства „ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.Към заявлението е
представен бизнес – план,
съгласно който е заявила за подпомагане обща
обработваема земеделска площ 23,000 дка. и начален икономически размер на стопанството измерен в СПО 15 462,10лв./7905,65 евро, който в края на периода следва да достигне 20 817,50лв./10643,82евро. Представила е и останалите,
изискуеми по реда на Наредба № 10/2016 г. документи. В производството по
обработка на документите за съответствието на кандидата за финансово
подпомагане на 28.09.2016 г. е извършена проверка, при която е установено, че има
съмнения за изкуствено създадени условия.Контролния лист е предявен за подпис на заявителя и подписан от него
без възражения
по описаните факти и обстоятелства.В процеса на извършване на административна
обработка на документите е изпратена докладна записка с вх.№05-3-031/66 от
21.04.2017г. на директора на ОД на ДФ“Земеделие“-гр.Варна до дирекция
„Противодействие на измамите“-гр.София, като в резултат на същата е извършена
проверка на изложените в нея данни, относно проверка на имотите въз основа на
които е сформирано стопанството, измерено в стандартен производствен обем.Със
заповед №03-030-РО/129 от 21.04.2017г.на директора на ОД на ДФ „Земеделие“
гр.Варна е наредено да бъде спряна обработката по заявление за подпомагане от 08.08.2016г. на А.А.С., УРН 644482, във
връзка съ9с събрани документи и информация,които създават съмнения за
нередност.Жалбоподателката е депозирала възражение
вх.№01-031-6500/123/03.05.2017г., с което е заявила, че всичко което е
декларирала в бизнес плана е налично.Със заповед №340305/04.09.2017г. на
Началник отдел „РТИ“ е наредено извършването на проверка на място, относно
подаденото заявление за подпомагане от жалбоподателката в присъствието на
служител на дирекция „Противодействие на измамите“ и в присъствието на
кандидата.При проверката са установени следните факти:кандидатът е заявил, че
за кампания 2015/2016г. –на имот 07034-024-003 с площ 12,103дка, ще бъдат отглеждани -12.203дка
тикви, при проверката на място е установена площ от 12.663дка.На имот
07034-018-017 с площ 12.902дка ще бъдат отглеждани 6.3 дка фасул и 2.097 дка
тикви.При проверката на място е установена площ от 6,3дка фасул и 1,575дка
тивки.На УПИ ІІІ-91, кв.20 с площ 2дка-измерени ще бъдат отглеждани 2дка
домати, открито производство и на УПИ ХІV-91, кв.20 с площ 2,93дка ще бъдат
отглеждани/заложени 0,30дка домати и 0,20 дка картофи.При проверката на място,
измерената площ с домати е 2.972 дка и картофи 0,2дка.Въз основа на данните за
измерените площи от извършеното посещение на място от 11.09.2017г. ,съгласно
чл.5, ал.8 от Наредба №10/10.06.2016г. е извършено повторно изчисление на
размера на стопанството на А.С. и е установено,че то възлиза на 8 474,21
евро,което надвишава максимално допустимия размер от 7 999 евро СПО,
съгласно чл.5, ал.2, т.3.Контролният лист от проверката е подписан от жалбоподателката
със забележка, че имотите, които са били измерени са стопанисвани от нея и
предходната година.
Въз основа на констатациите от проверките
административният орган е издал оспорения акт, в който е приел, че
първоначалния икономически размер на стопанството на кандидата, измерен в СПО
за настоящата стопанска година от периода на изпълнение на бизнес плана
2015/2016 г. е преизчислен от 7905.65 евро, на 8474,21 евро, което не отговаря на изискването по чл. 5,ал.
2, т. 3 от наредбата да не надвишава 7999 евро включително, поради което е
постановил отказ от финансиране.
От заключението на приетата и
неоспорена по делото, съдебно-техническа експертиза, се установяват следните
относими към спора обстоятелства: След извършеното измерване на място с GPS вещото
лице е установило, че източната граница на ПИ 024003 по КВС не отговаря на
реалната такава на терена. Площта която не се обработва от ПИ 024003 и е част
от дерето е в размер на 2.057дка.Площта врязваща се като клин в ПИ 024003 е
0.376 дка и е част от имот № 000485 по КВС на с. Булаир.На 08.08.2016г. е
подадено заявление за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие
на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
жалбоподателката като в него са посочени ПИ 024003 и 018017 по КВС на с.
Булаир, както и УПИ Ш-91 и IV-91, кв.20 по регулационния план на селото.
Стандартният Производствен Обем (СПО) за всеки от имотите е следният:
-За ПИ
024003 с площ 12.103 дка засят с тикви СПО е 8726,26 лв;
-За ПИ
018017 с обща площ 12.902 частично засят с 2.097дка тикви със СПО 1511,94 и 6.3
дка с фасул със СПО 1379,70 или общо СПО 2891,64 лв;
-За УПИ
Ш-91 с площ 2.000дка засят с домати-открито производство СПО 3228 лв.
-За УПИ
IV-91 с обща площ 2.9300дка частично засят с О.ЗООдка домати-открито
производство със СПО 484,20 лв. и с картофи 0.200дка със СПО 132,00 лв. или
общо СПО 616,20лв.
Проверките
на място върху парцелите на жалбоподателката са две. Първата проверка е
извършена на 28.09.2016г. от експерт на ДФ Земеделие -ПСМП - ОД Варна.
Последното е видно от контролния лист за посещение на място(л.20-24). Тази
проверка е визуална без да са извършени измервания на площите на парцелите. На
лист 23 от делото е записано че „Съществува съответствие между декларираните
данни и установените при посещението на място.“
Втората
проверка е извършена от ДФ Земеделие, ДТИ, РИ-Варна на 11.09.2017г като
ПнМ(проверка на място). При тази проверка са измерени на място обработваемите
земи от жалбоподателката към тази дата и с културите които са били засети.
Установеният размер на засетите култури е общо 2.371ха при заложени 2.3 ха. При
първата проверка, която е извършена на 28.09.2016г. е установено, че „Културите
които са включени в изчислението на първоначалния икономически размер се
отглеждат или са отглеждани през текущата стопанска година“(л. 21). При ПнМ
извършена на 11.09.2017г. е установено:1.4238 ха тикви от които 1.2663ха в ПИ
024003 и 0.1575ха в ПИ 018017;0.63 ха фасул в ПИ 018017;0.2972 ха
домати-открито производство в УПИ Ш-91 и IV-91, кв.20;0.02 ха картофи в УПИ
IV-91, кв.20.Правните основания за ползване, които е посочила жалбоподателката
са:За ПИ 024003 - Договор за аренда от 21.07.2016г. до 21.07.2022г.;За ПИ
018017 - Договор за аренда от 20.07.2016г. до 20.07.2022г.;ЗаУПИШ-91и IV-91,
кв.20-Договор за наем от 11.02.2016гдо 11.02.2026г.Замервания на място са
извършени от експерт към РТИ Варна -ДФЗ при ПнМ извършена на 11.09.2017г.
Установеният размер на засетите култури е общо 2.371ха при заложени 2.3 ха.От
представените материали по делото вещото лице не установило да е оспорена
проверката на място от жалбоподателката.След извършената ПнМ на 11.09.2017г. и
измерените от служителя на РТИ-ДФЗ Варна площи се установява следното:ПИ 024003
в размер на 1.2663ха и част от ПИ 018017 в размер на 0.1575ха са засяти с тикви
като СПО е 10265.60 лв.;Част от ПИ 018017 с площ 0.63 ха е засят с фасул което
формира СПО в размер на 1379,70 лв.;-УПИ Ш-91 и част от УПИ IV-91, кв.20 са
засяти с 0.2972ха домати формиращи СПО 4796.81 лв и 0.02 ха картофи със СПО
132.00 лв.След ПнМ извършена на 11.09.2017г. е установено увеличаване на СПО в
размер на 16574.11 лв или 8474.21 евро.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Оспорената заповед
е административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, за която съдебният
контрол е способ за защита на общо основание-чл.145 АПК, с оглед постановения с
нея отказ за финансово подпомагане.
Акта е връчен на адресата лично на 20.03.2018г., жалбата е подадена в Административен съд Варна на
02.04.2018г. в преклузивния 14 дневен срок по чл.149, ал1 от АПК, от надлежна страна - адресат на оспорения
административен акт, за когото същият е неблагоприятен и при отсъствие на
пречките по чл. 159 АПК е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорения акт е издаден от компетентен по чл. 24, ал. 4 от наредбата
административен орган, при условията на делегирана компетентност, съгласно
Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016 г. вр. чл. 20а, ал. 3 ЗПЗП, поради което е
валиден. Издаден е в писмена форма и със съдържанието по чл. 59 АПК, като
съдържа фактически и правни основания за постановяването му. Фактическото
основание за издаването му е несъответствието на икономическия размер на
стопанството на кандидата с изискванията по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба №
10/2016 г. да не надвишава 7999 евро включително, водещо до постановяване на
отказ на основание чл. 26, ал. 1, т. и т. 2 от наредбата - несъответствие на
заявените данни и посочените факти, установени при извършване на проверките по
чл. 24, ал. 1, т. 1 от нея.
Оспореният
административен акт е издаден на основание разпоредбите на чл.27, ал.2 вр. с
чл.24, ал.1, т.4 вр. с чл.5, ал.2, т.3 и
чл.5, ал.8 от наредба №10/10.06.2016г., след извършена проверка и анализ по
реда на чл.24 от Наредбата, като жалбоподателката е уведомена за
несъответствията на заявлението с изискванията на Наредбата с изпратено
уведомление,същата е присъствала при извършената проверка и замерване на СПО на
място и е подписала контролен лист, без възражения, като сама е записала, че
имотите, които е показала са били измерени и
е стопанисвала и предходната година, поради което възражението за
нарушена процедура е необосновано от данните по делото.Относно възражението за
допуснати съществени процесуални нарушения
и неспазване на сроковете по чл.24 от Наредбата за извършване на
проверки, съдът намира същото за неоснователно.Заявлението на жалбоподателката
е подадено на 08.08.2016г.съгласно §2, т.3 от ДР на Закона за арендата в
земеделието „стопанска година“ е времето от 01.10. на текущата година до 01.10.
на следващата година.Това означава, че стопанската година 2016/2017г. стартира
на 01.10.2016г. до 30.09.2017г.Проверката на място е извършена в периода на тази стопанска година на
11.09.2017г.
Условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на
проекти по мярка подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. са
регламентирани в Наредба № 10/10.06.2016 г. на МЗХ. Изискването по чл. 5, ал.
2, т. 3 от Наредба № 10/2016 г. кандидатите да имат икономически размер на
стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между
2000 евро и 7999 евро включително е обективно и неизпълнението му само по себе
си представлява основание за издаване на акт по чл. 26, ал. 1, т. 1 от
Наредбата. Извода за надвишаване размера на стопанството над
законовоопределения максимум е мотивиран с направени преизчисления в резултат
на извършени проверки на място, установили по безспорен начин, че размера
на стопанството на жалбоподателката възлиза на 8 474,21 евро.По делото е
установено от всички доказателства, включително и заключението на приетата СТЕ, че е налице увеличение на
СПО, заявени от жалбоподателката в размер на
16 574,11лв. или 8 474.21 евро., при начален икономически
размер на стопанството по подмярка 6.3 в размер на 7905.65 евро.Налице е увеличаване на
СПО, като без правно значение е намерението на заявителя дали в бъдеще ще
стопанисва земята, каквито възражения е депозирал, каква е плътността на
засятост с култури, както и върху каква част
от заявената земя са разположени същите. Неизпълнението на законовото
задължение има за последица постановяване на отказ от финансово подпомагане,
поради което правилно е приложен материалния закон.
При установеното по
делото съответствие на оспорената заповед с посочените правни основания за
отказ по чл.27, ал.2 вр. с чл.5, ал2, т.3 от наредба 010/10.06.2016г., издадена
при спазване на изискванията за компетентност на органа, писмена форма и по
реда на предписаното от Наредбата производство/чл.24 и сл./ не са налице
основания за отмяна на заповедта по чл.146 от АПК.По изложените съображения за неоснователност на жалбата, същата следва
да бъде отхвърлена.С оглед изхода на спора основателна е претенцията на
ответника за присъждане на направените по делото разноски в
размер на 350 лв., от които 250лв. за възнаграждение на вещото лице и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определена по
правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, издадена на основание чл. 37 от Закона за адвокатурата.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2, пр. последно, вр. с ал. 1 и чл. 146, ал. 4 от АПК,съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.А.С., ЕГН ********** против Заповед № 03-030-РД/56 от 16.03.2018г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“
гр.Варна като неоснователна.
ОСЪЖДА А.А.С.,
ЕГН ********** да заплати на Областна
дирекция на ДФ "Земеделие“ гр.Варна
сумата 350,00 лв. разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от акта.
СЪДИЯ: