№ 72
гр. гр.Велинград, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20235210200192 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. Д. срещу Наказателно постановление №
36-0000687/17.10.2022 г. издадено от и. д. Директор РД „АА“ гр. Пловдив, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лв., на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения. Намира вмененото
нарушение за непълно формулирано, а именно, че водачът извършва
обществен превоз на товари с ППС, на което няма издадено удостоверение за
обществен превоз на товари, заверено копие на лиценз на Общността.
В съдебно заседание адв. Д. поддържа жалбата. Претендира разноски.
С представените писмени бележки се правят допълнителни доводи за
незаконосъобразност на атакуваното Наказателно постановление. Същите са
подадени в срок по електронната поща, но не са подписани.
Ответникът по жалбата не се явява в съдебното заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 19.09.2022 г. при съвместна операция между органите на МВР и
Автомобилна администрация, е извършена проверка на товарен автомобил
Шкода МС-24, с рег. № РА3351АР, превозващ дървесина от вида бял бор.
Автомобилът се движел в посока за гр. Велинград и е спрян от служители на
РУ Велинград, в гр. Велинград, на ул. „Никола Вапцаров“, в близост до езеро
„Клептуза“. Служителите от Автомобилна администрация, свидетелите С. и
И., извършили проверка на две МПС, едно от които е именно ТА Шкода МС –
24 с рег. № РА3351АР. След проверка на документите на автомобила и водача
се установило, че автомобилът е собственост на С. Д.. Същият превозвал
дърва от вида бял бор от землището на с. Бозьова, ДЛС Чепино до гр.
Велинград. Имало превозен билет с № № 3413/00141/86D1Y2O/19.09.2022г.,
издаден на името на Д. Джальов. Превозното средство е с допустима
максимална маса над 12 000 кг., от категория N 3, за което се изисквало
лиценз за извършване на превоз на товари на територията на Република
България или лиценз на Общността, като водачът не представил. След
направена справка в регистрите на АА в Пловдив, от колеги на свидетелите,
същите установили, че никога не е издаван лиценз или удостоверение на
автомобила, като справката е приложена по делото.
На 19.09.2022 г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение на С. Д., за това, че на 19.09.2022 г. около 14,00 часа, гр.
Велинград на ул. „Никола Вапцаров“, в близост до езеро „Клептуза,
управлява товарен автомобил "Шкода МС-24 с рег. № РА 3351АР, от
категория N3, собственост на С. С. Д., ЕГН: **********, като извършва
обществен превоз на товари, видно от превозен билет №
3413/00141/86D1Y2O/19.09.2022г., без издадено за моторното превозно
средство удостоверение за обществен превоз на товари или заверено копие на
лиценз на Общността, с което е нарушил чл. 93, ал.1, т. 1 ЗАвП. Актът е
подписан от нарушителя с възражение, че транспортът е безплатен.
На 17.10.2022 г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление
от Никола Петров Марковски – и. д. Директор РС АА – Пловдив, в което е
описана същата фактическа обстановка. Прието е, че С. Д. виновно е нарушил
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр и му е наложено административно наказание глоба
в размер на 2000 лв. Наказателното постановление е връчено на нарушителя
на 17.11.2022 г.
Горната фактическа обстановка се установи от следните доказателства:
показанията на свидетелите С., И. и Д., които кредитира като логични,
последователни и непротиворечиви, както и от писмените доказателства по
делото разпечатка от информационната система на ИААА за издадените
лицензи от 19.09.2022г., документ за заплатен данък за превозното средство,
копие от превозен билет № 3413/00141/86D1Y2O/19.09.2022г., Договор за
наем от 01.09.2022г. между С. С. Д. и „Краси лес“ ЕООД, заявление от
21.09.2022г. за вписване на превозното средство към лиценз № 11669 на
Краси Лес-82 ЕООД, списък на превозните средства към лиценза на Краси
Лес-82 ЕООД, заявление за отписване на превозното средство от лиценз на
2
Краси Лес-82 ЕООД, заявление за издаване на лиценз за обществен превоз на
товари на територията на Република България на Д. лес ЕООД, разпечатка от
информационната система на ИААА за издаден лиценз на Д. Лес ЕООД,
списък на превозните средства към лиценз на Д. Лес ЕООД, заверено копие
от удостоверение за регистрация част II за товарен автомобил „Шкода“ МС
24 с рег. № РА3351АР.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.
42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Видно от
представената Заповед № 346/02.03.2022 г. на основание чл. 16, ал. 1 от ЗДС
Никола Петров Марковски е оправомощен да съвместява свободната
длъжност „директор“ на регионална дирекция АА. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения, като материалния закон е приложен
правилно.
Спорът се състои в определянето на квалификацията на превоза – дали
същият е „обществен превоз“ или „превоз за собствена сметка“. Съгласно
легалната дефиниция на понятието „обществен превоз“, дадена в § 1, т. 1 от
ЗАвПр (изм. – ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г., бр. 108 от 2020 г.),
действаща към момента на извършване на нарушението, „обществен превоз“
е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа
облага, който се извършва с моторно превозно средство.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени и гласни доказателства
по несъмнен начин се установява, че в превозния билет като получател на
дървесината, транспортирана от жалбоподателя с товарен автомобил
„Шкода“ МС-24, с рег. № РА 3351 АР, е вписано трето лице – Д. Джальов, а
не жалбоподателя.
В случая е извършен превоз на товари – дърва (бял бор), които не са
предназначени за водача - собственик на моторното превозно средство, с
което е осъществен превоза, а за трето лице, т.е. извършения от
жалбоподателя превоз е за сметка на собственика на превозвания товар -
Д. Джальов, а не за сметка на водача С. Д.. Изложеното аргументира извода,
че превозът е бил за чужда сметка. Това обстоятелство е достатъчно да се
квалифицира превоза като „обществен“.
Съгласно актуалната редакция на § 1, т. 1 от ЗАвПр, действаща към
момента на извършване на нарушението, за да се определи превоза като
„обществен“ не е задължително извършването му да е срещу заплащане и
икономическа облага.
Поради горното съдът намира, че административно – наказващият орган
е приложил правилно материалния закон, като НП следва да бъде потвърдено.
3
Следва да се отбележи също, че процесното нарушение не може да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото конкретното деяние не притежава никакви обективни белези,
които да го отличават от общите случаи на нарушения по посочената в
АУАН и НП разпоредба . При определяне маловажните случаи на
административни нарушения, на основание препращащата разпоредба на чл.
11 от ЗАНН, следва да се съобрази регламентацията на понятието в чл. 93, т.
9 от НК. За да е налице „маловажен случай” на административно нарушение,
то следва извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Нарушението е формално и признаците на състава му не включват
настъпването на определен вредоносен резултат. В случая извършеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обичайните случаи от този вид, а напротив – разкрива типичната
такава, взета предвид от законодателя при определяне състава на
нарушението.
Само за пълнота на изложеното, съдът намира за необходимо да бъде
уточнено, че в случая предвидената санкция в чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е
фиксирана. Административно -наказващият орган е задължен да наложи
глобата, така, както е посочена, без да съобразява имотното състояние на
нарушителя, подбудите за извършване на нарушението, както и смекчаващите
и отегчаващи вината обстоятелства.
С оглед гореизложеното наказателно постановление № 36-
0000687/17.10.2022 г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив следва да бъде потвърдено.
Поради обстоятелството, че жалбата е неоснователна, на жалбоподателя
не следва да се присъждат разноски по делото, т.е искането е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, настоящият състав на Районен съд Велинград,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-
0000687/17.10.2022 г. на и. д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на С. С. Д. с ЕГН
**********, с адрес: с. Грашево, ул. „Никола Ихтимански“ № 5, общ.
Велинград, обл. Пазарджик е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 /две хиляди лева/, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
4
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5