ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 453
гр. Перник, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500355 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по повод определение № 307 от 14.06.2022 г., на Районен съд - Радомир,
постановено по гр. д. № 20221730100525 по описа за 2022 година, с което
производството по делото е прекратено и пред Окръжен съд - Перник е повдигнат спор
за подсъдност между РС Радомир и РС Перник относно компетентния съд да разгледа
подадената искова молба от Г. Д. Д. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с
искане да бъде признато за установено по отношение на ответника на основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на
1465,87 лева, представляваща цена на преизчислено количество ел. енергия за мрежови
услуги, начислена въз основа на констативен протокол № *** и фактура № ***
Пернишкият окръжен съд, като прецени, че съобразно нормата на чл. 122, изр. 2
ГПК е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, и съобрази данните по
делото, приема следното:
Районен съд – Перник е бил сезиран с искова молба от Г. Д. Д. срещу „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, с искане да бъде признато за установено по отношение
на ответника на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 1465,87 лева, представляваща цена на преизчислено
количество ел. енергия за мрежови услуги, начислена въз основа на констативен
протокол № *** и фактура № ***. Съдът след като е приключил разглеждането на
делото и е обявил, ще се произнесе с решение в срок, в срока за произнасяне с
Определение № 1683 от 13.05.2022 г., постановено по делото, съдът е посочил, че след
1
служебна справка, извършена от съда, се установявало, че длъжникът е с адрес на
територията на РС-Радомир, поради което и съдът е посочил, че производството по
делото е недопустимо и позовавайки се на чл. 113 ГПК- че исковете срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ – по постоянния, като съгласно чл.119, ал.3 ГПК,
съдът следял служебно за този факт е счел, че компетентен да се произнесе по исковата
молба е РРС, и е отменил с определение от 10.05.2022 г., дадения ход по същество на
делото и е прекратил делото пред ПРС поради липса на местна компетентност.
Делото е било изпратено на РРС, където е било образувано гр.д. 525 по описа на съда
за 2022 г., като съдът е постановил по делото определение № 307 от 13.06.2022 г., с
което е повдигнал пред ПОС спор за подсъдност, между двата съда подсъдност между
Районен съд - Радомир и Районен съд - Перник за определяне на местно компетентния
съд, който да разгледа искова молба, подадена от Г. Д. Д. срещу „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД.Прекратил е производството по гр. д. № 525/2022 г. по описа на
Районен съд - Радомир.
След изпращане на делото в ПОС е образувано настоящото производство:
Въззивният съд счита, след като се запозна с делото, че не са били налице
предпоставките за изпращане на делото по подсъдност на РС - Радомир. ПОС напълно
споделя доводите, изложени в определението на РРС, където правилно е посочено, че
местната подсъдност на спора се определя по правилата на чл. 105 - чл. 117 ГПК.
Съгласно чл. 119, ал. 2 и ал. 3 ГПК съдът е задължен да следи служебно за спазване на
подсъдността по местонахождение на недвижимия имот (чл. 109 ГПК) и може да
повдига служебно въпроса за местната подсъдност по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 ГПК до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.
Във всички останали случаи спазването на предвидената в процесуалния закон
местна подсъдност може да бъде контролирано от съда само при направено от
ответника възражение за неподсъдност на спора, като по делото пред ПРС такова
възражение не е било направено. Възражението е обвързано с преклузивен срок, като с
изключение на местната подсъдност по чл. 109 ГПК, този срок съвпада със срока за
отговор на исковата молба - чл.119, ал. 3 ГПК.В разглеждания случай безспорно
ищецът притежава качеството „потребител“, според легалната дефиниция, дадена в §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП и във връзка с дефиницията „потребител на енергийни услуги“,
дадена с § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ.
Видно от материалите по делото, съдът служебно е изискал справка за адресната
регистрация на ищеца и с определение от 13.05.2022 г., като се е позовал на въведеното
от чл. 119, ал. 3 ГПК задължение за съда да следи служебно за специалната местна
подсъдност по чл. 113 ГПК, е прекратил производството по делото и го е изпратил по
подсъдност на РС- Радомир, но тези си действия съдът е извършил след приключване
на първото по делото съдебно заседание и след като делото е било обявено за решаване
2
от съдията - докладчик. С извършените през 2018 г. промени в процесуалния закон,
подсъдността по чл. 113 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск, за която съдът, съобразно законодателното изменение,
следи служебно НО до определен краен срок – А ИМЕННО- приключване на
първото съдебно заседание по делото (в този смисъл определение № 655/03.12.2018 г.
на ВКС по ч. т. д. № 2781/2018 г.).
Видно от изложеното по-горе, то ПРС е изпратил делото след като този срок е изтекъл
и делото е било в срока за изготвяне на решение по същото, като съдът в този срок и
извършил справката за адрес на потребителя и е прекратил делото и го е изпратил по
подсъдност на РРС, който правилно е повдигнал и спора, че не той, а ПРС е съдът,
компетентен при тези факти да разгледа делото. Определението, с което
производството по гр. д. № 6436/2021 г. по описа на ПРС е постановено е след
изтичането на този срок, следва, че след приключване на първото по делото
съдебно заседание местната подсъдност е стабилизирана, поради което делото
следва да бъде разгледано от ПРС.
Ето защо компетентен да разгледа предявените искове е РС –Перник, поради
което делото следва да бъде изпратено на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението на въззивния съд по чл. 122 ГПК, постановено по спор за подсъдност
между съдилищата, не подлежи на обжалване.
Предвид изложеното и на осн. чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба с вх. № 12970 от 29.12.2021 г.,.по
описа на РС- Перник, подадената от Г. Д. Д. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника на основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на
1465,87 лева, представляваща цена на преизчислено количество ел. енергия за мрежови
услуги, начислена въз основа на констативен протокол № *** и фактура № ***е РС-
Перник.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4