№ 610
гр. Разград, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101121 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ не са явява.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от „Профи Кредит България“ ЕЕОД, за даване ход
на делото в тяхно отсъствие.
ДОКЛАДВА и молба становище от ответника.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на чл.142, ал.1
ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с
която молят съда да приеме за установено по отношение на отв.Й. ИВ. Д., че дължи на
ищеца сумата от 814.85лв. главница; 279.13лв. договорна лихва; сумата
134.71лв.,обезщетение за забава и сумата 26.92лв. законна лихва. Претендира и разноските в
двете производства.
Отделно предявява осъдителни искове за сумите 225лв. 700.64лв., по които съдът е
отказал да издаде заповед за изпълнение.
1
Твърди, че на 10.10.2019г. е сключен Договор за потребителски кредит №
30039906868 страните при следните параметри: Сума на кредита: 900 лв.;Срок на кредита 24
месеца;
Размер на вноската: 55.01лв.; Годишен процент на разходите (ГПР): 48.96 %;
Годишен лихвен процент: 41.00 %; Лихвен процент на ден: 0.11 %;Общо задължение по
кредита:
1320.07 лв. По поискана и закупена допълнителна услуга:Възнаграждение за закупена
услуга Фаст в размер на 270.00 лв.Възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на
810.00 лв. Размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 45.00 лв.Общо задължение
по кредита и по пакета от допълнителни услуги: Общо задължение: 2400.07 лв.;Общ размер
на вноска: 100.01 лв.;Дата на погасяване: 5-ти ден от месеца.
Съгласно Декларации т.А към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна
част от него са ОУ, които са предадени при подписване на договора и с които длъжниците
внимателно са се запознали преди подписване на договора, приемат и нямат забележки към
тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си под клаузите на този ДПК и
ОУ.
Съгласно Декларации т.Г на клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен носител,
в ясна и разбираема форма, на български език, информация във формата на Стандартен
европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от
дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК съответства на неговите
възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителните услуги,
които предлага дружеството.
От своя страна длъжника поема задължение по Договор за потребителски кредит №
30039906868, като го сключва за срок от 24 месеца, с месечна вноска по погасителен план в
размер на 100.01 лв. и падежна дата всяко 5-то число на месеца. Ищецът е изпълнил точно и
в срок задълженията си по договора, като на 10.10.19г. е превел на ответника парична сума
в размер на 900лв. по посочена от длъжника сметка Съгласно чл. 4 от ОУ ответникът дължи
на ищеца договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение по
заема е предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се
споразумяват договорното възнаграждение, което възниква
за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във
времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Предвид основанието,
на което се търси неизплатеното вземане, към датата на предсрочната изискуемост
неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на
279.13 лв. Договорното възнаграждение се претендира от падежа на първата неизплатена
вноска - 05.02.20г. до дата на предсрочна изискуемост - 03.02.2021 г.
2
Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от ОУ по ДПК № 30039906868
клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора.
Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за
сключване на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати
дължимото за избраната услуга/успуги възнаграждение, като същото се разсрочва за
плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска.
В българското действащо право, в отношенията между правните субекти действа
принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки е свободен
да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам определя
и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Тези три
възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат обезпечени от
правния ред, тъй като те съставляват кръга на т. нар. волева автономия, която се предоставя
на индивида за свободна инициатива. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по
своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ
описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
В настоящето производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се отказва да търси
претендираните с подаденото заявление такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на
вземането в размер на 10.00 лв. /десет лева/, поради липса на материален интерес.
Претендираме само законна лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането.
За периода от изпадане на длъжника в забава 06.11.2019 г. до обявяване на кредита за
предсрочно изискуем на 03.02.2021 г. длъжникът дължи и лихва за забава, която е в
остатъчен непогасен размер от 134.71 лева.
Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на длъжника.
Последният се е съгласил с определеното между страните възнаграждение
предоставянето на услугите - „Фаст“ сума в размер на 225.00 лв. и „Флекси“ сума в размер
на 700.64 лв.
Закупените от длъжника допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържат следните
възможности: Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит;
3
Отлагане на определен брой погасителни вноски. Смяна на падежната дата на
вноските, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга
„Флекси“ не се е възползвал от същата.
Длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил само три
пълни и една непълна погасителни вноски, видно от приложеното Извлечение по сметка
към ДПК № 30039906868, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и прието от
страните в чл.12.3 от ОУ Кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост с писмено
уведомление когато Клиентът, съответно неговите наследници, настойници или попечители
просрочат две или повече последователни месечни вноски в пълен размер.“, на 03.02.2021 г.
ДПК № 30039906868 е обявен за предсрочно изискуем от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“
ЕООД. На длъжника е изпратено уведомително писмо, с което е информиран, че
задължението по заема е обявено за предсрочно изискуемо. Уведомлението е получено
лично от длъжника Й. ИВ. Д.. Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което длъжникът е бил уведомен.
Към настоящия момент размерът на погасеното от Й. ИВ. Д. задължение по ДПК №
30039906868 е в общ размер на 355лв. С плащанията си длъжникът е погасил част от
задълженията по договора, от които номинал в размер на 319.39 лв. Сумата от 5.61 лв. е
отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на основание т.12.1 от ОУ.
Сумата от 30лв. е отишла за погасяване на такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, съгласно уговореното в чл.17.4 от ОУ
В настоящето производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се е отказала да
търси претендираните с подаденото заявление такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането в размер на 10лв., поради липса на материален интерес. Претендира само
законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането.
За периода от изпадане на длъжника в забава 06.11.2019 г. до обявяване на кредита за
предсрочно изискуем на 03.02.2021 г. длъжникът дължи и лихва за забава, която е в
остатъчен непогасен размер от 134.71 лева.
Представя:ДПК №30039906868,ОУ,погасителен план, Преводно нареждане,искане за
отпускане на потребителски кредит,стандартен европейски формуляр,езвлечение от
сметка,уведомително писмо с обратна разписка.Има искане за прилагане на чгрд.
№634/21г.на рРС.
Ответникът Й. ИВ. Д. оспорва исковете. На първо място, оспорва да е налице валидно
4
облигационно правоотношение между страните, тъй като ищцовото дружество не е
изпълнило задълженията си по процесния договор за кредит. Оспорва кредитора да е
предоставил на ответника сумата от 900лв. Не оспорва, че подписа по договор за
потребителски кредит е на ответника, но твърди, че същия е пренесен посредством
специални технически средства, поради което преви искане ищецът да бъде задължен да
представи документите в оригинал, а в случай, че не го стори оспореният документ да бъде
изключен от доказателствата по делото.
Счита, че договора за кредит е нищожен в частта, в която са уредени лихвите, поради
противоречие е добрите нрави /чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД/ и поради това, че е сключен при
неспазване на нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК, е произтичащите от
това последици по чл. 23 от ЗПК, а именно, че ако договорът за потребителски кредит е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК, то потребителят дължи връщане само на чистата
стойност на паричния заем, но не дължи лихва или други разходи по заема, и то ако е
предявил изричен иск с правно основание чл.55 33Д.
Оспорва начисленият лихвен процент по Договора като твърди, че същият е
неправомерно завишен и е в противоречие с добрите нрави.
Максималният размер на договорната лихва (била възнаградителна или за забава) е
ограничен винаги от чл. 9 ЗЗД, съгласно който страните могат свободно да определят
съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на добрите нрави. Съгласно
установената съдебна практика за противоречащи на добрите нрави се считат сделки, с
които неравноправно се третират икономически слаби участници в оборота, използва се
недостиг на материални средства на един субект за облагодетелстване на друг субект, в
частност възприето е, че уговорка за лихва многократно превишаваща размера на законната
лихва е нищожна като нарушава принципа за справедливост и добрите нрави, тъй като с
такъв уговорен размер се създават условия за неоснователно обогатяване. Критерият за
преценка дали уговореният размер е прекомерен е в каква степен уговорените вреди
надхвърлят действителните. Когато уговореният размер надвишава значително този по
законната лихва, без да е установено от неизпълнението да са предвиждани или настъпили
необичайни, то уговорената неустойка е прекомерна. Застъпено е виждането, че уговорка за
лихва надвишаваща трикратния размер на законната лихва е противна на добрите нрави.
Счита, че в случая поради накърняването на принципа на „добри нрави" по смисъла на
чл.26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД се е достигнало до значителна несквивалентност на насрещните
престации по Договора за кредит и до злепоставяне на интересите на ответника с цел
извличане на собствена изгода на кредитора. Размерът на договорната лихва, определен
ЕДНОСТРАННО от кредитора и неподлежащ на предоговаряне от доверителя ми /който е
икономически слабата страна по ДПК/, нарушава добрите нрави и наред с това представлява
злоупотреба с право по смисъла на чл. 289 ТЗ.
5
Когато е налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената
цена, се нарушава принципът на добросъвестност при участие в облигационните отношения.
Ето защо тази нищожност влече след себе си недействителност на целия договор, доколкото
същият не би бил сключен без тази клауза.
Твърди също, че договора за кредит е сключен в нарушение на чл. 10 и чл. 11 от ЗПК,
регламентиращи задължителните реквизити на договорите за потребителски
кредит.Договорите за потребителски кредити трябва да са написани с размер на шрифта не
по-малък от 12, което изискване не е спазено в процесния договор.В договора не е посочен
срок. Същият съдържа единствено погасителен план на вноски, което не може и не следва
да се тълкува като срок на договора.
Отделно от това не е посочена методиката за изчисляване на референтния лихвен
процент, каквато методика в процесния договор липсва.
Грубо е нарушена и императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. В Договора,
както и в погасителният план не може да се извлече информацията за размера на
включените в месечната погасителна вноска суми, а именно колко лихва, колко главница и
колко такса се погасява с всяка вноска.
Счита, че в случая е ирелевантен е факта, че както лихвеният процент, така и ГПР са
определени като фиксиран процент от общата сума, тъй като от таза уговорка не може да се
извлече информацията за размера на включените в месечната погасителна вноска суми за
главница, лихва и такса за обслужване на кредита. Не е ясно също дали сумите по
погасителния план са с фиксиран размер във всяка погасителна вноска или първо се
заплащат таксата за обслужване на кредита и лишава и едва тогава се изплаща главницата.
Тези данни имат съществено значение за изчисляване на дължимите лихви и разноски по
обслужване на кредита, тъй като за база за изчислението им ще служи неизплатената част от
главницата. Дори и да се приеме, че за доверителя ми е изначално ясно какъв е процентът на
оскъпяване на кредита, това не освобождава ищцовото дружество от задължението, вменено
му с императивна правна норма от ЗПК, да информира своя съконтрагент за условията за
заплащане на месечната погасителна вноска и за това каква част от главницата ще бъде
платена с всяка месечна вноска и каква част представлява т.нар. "оскъпяване" на кредита.
Нарушени са и разпоредбите на чл.11 ал.1 т.20,т.23 и т.24 ЗПК. Договорът не съдържа
клаузи, относно наличието или липсата на право на отказ на потребителя от договора, срока,
в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване,
включително информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и
лихвата съгласно чл.29 ал. 4 и 6 ЗПК, както и за размера на лихвения процент на ден. Липса
реда за прекратяване на договора /т.23/, както и наличието на извънсъдебни способи за
решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на
6
потребителски кредит, както и условията за тяхното използване /т. 24/.
Оспорва дължимостта на претендираните допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“.Въпросните допълнителни услуги не представляват допълнителни права, чието
закупуване е по желанието на кредитополучателя, а представляват обикновени действия по
управлението на кредита. Счита споразумението за допълнителни услуги за нищожно, като
противоречащо на добрите нрави, тъй като е нарушен принципа на еквивалентност на
престациите. При отпуснат кредит от 900лв., възнаграждението за допълнителните услуги е
925.64лв.
Прави възражение за изтекла давност за претендираните суми за главници и лихви,
тъй като същите касаят период,надхвърлящ законовоустановинея общ 5 годишен давностен
срок, през който не са предприети действия по събиране на вземането.
Претендира за разноски.
Исковата молба е редовна и допустима. Предмет на разглеждане са установителни
искове по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК за установяване на вземането на ищеца към ответника
за дължими главница и лихви, а на осъдителните искове за закупените допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“
Както при положителният установителен, така и при осъдителения иск
доказателствената тежест е на ищеца. Същият следва да докаже основанието и размера на
претенцията си.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за потребителски
кредит и за допълнителни услуги; уговорените клаузи, съобразени с разпоредбите на ЗПК;
че е предоставил заемната сума; наличие на обявена предсрочна изискуемост спрямо
кредитополучателя /начален момент/ сигнала до знанието на длъжника. Ищецът следва да
докаже и размера на претенциите си.
Писмените доказателства са допустими и относими и следва да бъдат приети.
Възраженията на ответника са правни, поради което същият не следва да ги доказва.
Предвид факта, че ответникът не оспорва аритметичните изчисления за дължимите
суми, а оспорва тяхната дължимост изобщо, съдът намира че не следва да се назначава ССЕ.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства и отговора на
ответника.
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Договор за
потребителски кредит № 30039906868; Общи условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД към Договор за потребителски кредит № 30039906868; Погасителен план към
Договор за потребителски кредит № 30039906868; Преводно нареждане; Искане за
отпускане на потребителски кредит; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация; Извлечение по сметка, удостоверяващо извършените от длъжника погасителни
вноски; Уведомително писмо с обратна разписка; Удостоверение за актуално състояние на
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД; Платежно нареждане за заплатена държавна такса по
сметката на Районен съд - гр. Разград; Пълномощно с per. № 6914/13.05.2021г. на нотариус с
per. № 271; Препис от исковата молба и доказателствата за ответника.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 14.11.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8