№ 661
гр. Ловеч, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседА.е на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА А.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20214300500288 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 4660/09.08.2022 г. от "Кей Би Си Банк
България" ЕАД, ЕИК: ***** /правоприемник на „Райфайзенбанк /България/”
ЕАД, ЕИК: *****/, със седалище и адрес на управление: гр. *****, чрез
пълномощника юрисконсулт Д. И., за изменение на решение №
132/24.06.2022 г., постановено по в.гр.д. № 288/2021 г. по описа на ОС –
Ловеч в частта му за разноските. В нея изтъква, че в приложения списък с
разноски са изброени разноските за последните две инстанции – ВКС и за
настоящето разглеждане на делото. Твърди, че следва да му се присъдят
разноски както за разглеждане на делото пред РС – Троян, така и за
обезпечителното производство. В случай, че съдът не уважи молбата, моли на
основА.е чл.251 ГПК да разясни на стрА.те каква сума за коя инстанция
присъжда, защото присъдените суми са дадени общо.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не са постъпили становища от
насрещните стрА..
Настоящият състав намира молбата като подадена от надлежна страна
и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК за процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата за допълване на решението в частта
за разноските е неоснователна.
1
С решение № 132/24.06.2022 г., постановено по в.гр.д. № 288/2021 г.,
Ловешкият окръжен съд е отменил като неправилно решение № 529 от
13.12.2019 г. по гр.д.№ 592/2018 г. по описа на РС-Троян в частта, с която е
признато за установено по предявения от И. К. П., ЕГН **********, с адрес:
с.*****, в качеството й на трето лице, по отношение на ответника
„Райфайзенбанк /България/” ЕАД, ЕИК: *****, в качеството на взискател и
ответниците К. А. И., ЕГН: ********** и М. Х. И., ЕГН: ********** –
длъжници по изп.д.№ 20148800400419 по описа на ЧСИ Румен Димитров, че
ответникът К. А. И. не е собственик на 1/2 ид.ч. от продавА.я по
горепосоченото изп. дело недвижим имот, представляващ апартамент № 8, в
гр. ***** с площ 105,66 кв. м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 73198.502.293.2.8 по КККР на гр. Троян, общ. Троян, обл.
Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, разположен в поземлен имот с идентификатор
73198.502.29; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент. Брой нива на обекта: едно. Посочена в документа площ: 105,66
кв. м. Прилежащи части: мазе № 6 - 16.93 кв. м.; таван № 6 с площ 18,27 кв.
м.; 1,22 % ид. ч. от общите части на сградата. Ниво: 1 (едно). Съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 73198.502.293.2.7; под
обекта: 73198.502.293.2.6; над обекта: няма, както и в частта за разноските и
вместо него постановил друго, с което отхвърлил като неоснователен и
недоказан предявения иск с правно основА.е чл.440, ал.1 ГПК от И. К. П.,
ЕГН **********, с адрес: с.***** в качеството й на трето лице, по отношение
на ответника „Райфайзенбанк /България/” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление в гр. *****, в качеството на взискател и ответниците К.
А. И., ЕГН: ********** и М. Х. И., ЕГН: ********** – длъжници по изп.д.
№ 20148800400419 по описа на ЧСИ Румен Димитров, че ответникът К. А.
И. не е собственик на 1/2 ид.ч. от продавА.я по горепосоченото изп. дело
недвижим имот, представляващ апартамент № 8, в гр. ***** с площ 105,66 кв.
м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
73198.502.293.2.8 по КККР на гр. Троян, общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени
със Заповед РД-18-11/20.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
разположен в поземлен имот с идентификатор 73198.502.29; Предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент. Брой нива на обекта: едно.
Посочена в документа площ: 105,66 кв. м. Прилежащи части: мазе № 6 - 16.93
кв. м.; таван № 6 с площ 18,27 кв. м.; 1,22 % ид. ч. от общите части на
сградата. Ниво: 1 (едно). Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 73198.502.293.2.7; под обекта: 73198.502.293.2.6; над обекта: няма. В
останалата част решение № 529 от 13.12.2019 г. по гр.д.№ 592/2018 г. по
описа на РС-Троян е потвърдено.
С цитираното решение Ловешкият окръжен съд е осъдил на основА.е
чл.78, ал.1 от ГПК „Райфайзенбанк /България/ ” ЕАД, ЕИК: *****, да заплати
на ищеца И. К. П., ЕГН **********, сумата в размер на 1694.50 лв. разноски
по делото съразмерно с уважената част от иска. На основА.е чл.78, ал.3 от
2
ГПК И. К. П., ЕГН **********, е осъдена да заплати на „Райфайзенбанк
/България/ ” ЕАД, ЕИК: *****, сумата в размер на 1564.00 лв. разноски по
делото съразмерно с уважената част от иска.
От доказателствата по делото се установява, че „Райфайзенбанк
/България/ ” ЕАД e представило списък на разноските по делото съгласно
чл.80 от ГПК, в който претендира присъждане на разноски в общ размер на 3
128.00 лв., от които: 1. Юрисконсултско възнаграждение за първа инстанция
– 450.00 лв.; 2. Държавна такса за въззивна жалба – 115.00 лв., 3.
Юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция – 450.00 лв.; 4. .
Държавна такса за предварително разглеждане от ВКС – 30.00 лв.; 5.
Държавна такса за разглеждане от ВКС – 118.00 лв.; 6. Юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция – 450.00 лв.; 7. Юрисконсултско
възнаграждение за въззивна инстанция /второ разглеждане/ – 450.00 лв.; 8.
Разноски за обжалване на обезпечителна заповед – 915.00 лв. и 9. Депозит за
вещо лице по в.гр.д. № 288/2021 на ОС – Ловеч – 150.00 лв.
Съдебният състав счита, че не може да измени решението в частта му
за разноските и присъдени такива, които не са посочени в списъка по чл.80 от
ГПК. Разпоредбата на чл.80 от ГПК предвижда, че страната не може да иска
изменение на решението в частта му за разноските, ако не е представила
списък и по аргумент от същата следва, че се присъждат именно разноските,
посочени в списъка по делото от самата страна. При тези обстоятелства съдът
не може да присъди сума за разноски, която не е посочена в списъка, тъй като
не може да предполага действителната воля на страната относно размера на
претендирА.те разноски при положение, че същата не е изпълнила
задължението си да представи списък по чл. 80 от ГПК, включващ всички
направени разноски. В случая обаче, в представения списък по чл.80 от ГПК,
страната е посочила разноските, които счита че следва да й бъдат присъдени,
а именно: юрисконсултско възнаграждение за първа инстанция – 450.00 лв.,
държавна такса за въззивна жалба – 115.00 лв., държавна такса за
предварително разглеждане от ВКС – 30.00 лв., държавна такса за
разглеждане от ВКС – 118.00 лв., 150.00 лв. депозит за вещо лице по
настоящето дело, както и юрисконсултско възнаграждение пред настоящата
инстанция /второ разглеждане на делото/ – 450.00 лв., които съдът е
съобразил при постановяване на съдебния си акт.
С оглед изхода на спора и отмяната на обжалваното решение само в
частта, с която е признато за установено по предявения от И. К. П. в
качеството й на трето лице, по отношение на ответника „Райфайзенбанк
/България/” ЕАД, в качеството на взискател и ответниците К. А. И. и М. Х. И.
3
– длъжници по изп.д.№ 20148800400419 по описа на ЧСИ Румен
Димитров, че ответникът К. А. И. не е собственик на 1/2 ид.ч. от продавА.я по
горепосоченото изп. дело недвижим имот, представляващ апартамент № 8, в
гр. ***** с площ 105,66 кв. м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 73198.502.293.2.8 по КККР на гр. Троян, общ. Троян, обл.
Ловеч и постановяване на друго, с което отхвърлил като неоснователен и
недоказан предявения иск с правно основА.е чл.440, ал.1 ГПК от И. К. П. и
потвърдил решение № 529 от 13.12.2019 г. по гр.д.№ 592/2018 г. по описа на
РС-Троян в частта, с която е признато за установено, че М. Х. И. не е
собственик на продавА.я по изп.дело имот, представляващ апартамент № 8, в
гр. ***** с площ 105,66 кв. м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 73198.502.293.2.8 по КККР на гр. Троян, общ. Троян, обл.
Ловеч, съдебният състав е присъдил на въззивника „Райфайзенбанк
/България/” ЕАД сумата от 1564.00 лв. разноски по делото, която
представлява половината от претендирА.те разноски съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК.
По изложените съображения съдът намира, че искането за допълване
на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Водим от гореизложеното и на основА.е чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Кей Би Си Банк България"
ЕАД, ЕИК: ***** /правоприемник на „Райфайзенбанк /България/” ЕАД, ЕИК:
*****/2 със седалище и адрес на управление: гр. *****, чрез пълномощника
юрисконсулт Д. И. за допълване на решение № 132/24.06.2022 г., постановено
по в.гр.д. № 288/2021 г. по описа на ОС – Ловеч, в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок
от връчването му на стрА.те.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5