№ 15542
гр. ххххххххх, 24.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Т. Й. Й. Т. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110212799 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. И., явява се, доведен от Следствения арест в гр.
ххххххххх.
В залата се явява адв. Г. Г. от САК – служебен защитник на обв. И. по
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
Д. С. И., роден на хххххххх г. в гр. ххххххххх, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, безработен, живущ в
гр. ххххххххх, ул. „хххххххххх” № 78А, ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.: На адреса в ж.к. „Сухата река“ бл.221, вх.Г, ет.7,
ап.71, живее брат ми.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането на СРП. Нямам искания за отводи и
няма да соча доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Д. С. И. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
1695/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да
добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането, но не сте ми казали какво
престъпление съм направил, какво се иска. Не съм направил престъпление.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, оспорвам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите
направеното искане от страна на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на обвиняемия Д. С. И..
Считам, че към настоящия момент от събрания в хода на досъдебното
производство доказателствен материал се установява наличието на всички
изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение,
визирани в чл.63, ал.1 от НПК.
На първо място престъпленията, за които е привлечен към наказателна
отговорност обвиняемият Д. И., се наказват с „лишаване от свобода“, като
това по чл.144, ал.3, т.1 вр. ал. 1 от НК се явява тежко умишлено по смисъла
на чл.93, т.7 от НК.
От показанията на свидетелите С.А., С.Ч., обективирани в съответните
протоколи за разпит на свидетел, както и от приложения в досъдебното
производство писмен доказателствен материал – съдебно - медицинска
експертиза, справки от масивите на МВР, докладни записки, справка за
съдимост, считам, че може да се направи предположение, че обвиняемият е
извършил двете престъпления, за които му е повдигнато и предявено
обвинение.
От приложената справка за съдимост е видно, че обвиняемият И. е
осъждан многократно, като налаганите наказания не са изиграли
необходимата роля с цел преустановяване извършване на противоправни
действия от негова страна. От приложените по делото писмени доказателства
и доказателствени средства, както и от изявлението на обвиняемия в
днешното съдебно заседание, става ясно, че И. няма трайно установен адрес
на територията на страната и не е трудово ангажиран.
Гореизложеното обуславя извода, че е налице опасност обвиняемият И.
да се укрие или да извърши друго престъпление, в случай че му бъде взета
мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“.
Предвид гореизложеното моля да постановите определение, с което да
определите на обвиняемия Д. С. И. мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, оспорвам искането на СРП.
3
Считам, че същото се явява прекалено тежко и ненужно в случая.
Относно визираните в хипотезата на чл.63 от НПК предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение изразявам следното
становище:
Относно обоснованото предположение за извършено престъпление,
считам, че към настоящия момент същото не е категорично изяснено, макар
че сме в съвсем начален етап от разследването по досъдебното производство.
Относно опасността от извършване на ново престъпление, считам, че
същата предпоставка не е налице, тъй като подзащитният ми от седем години
не е осъждан. Налице е един продължителен период от време, през който той
е спазвал законите в Република България. Последното му осъждане е от 2016
година.
Относно опасността от укриване, считам, че отново не е налице, тъй
като той има адрес на територията на гр. ххххххххх. Според мен тук е налице
една продължителна, трайна обвързаност на лицето с неговия постоянен
адрес и може да бъде намерен по всяко време. Също така има данни по
делото, че обвиняемият страда от параноидна шизофрения. Диагностициран е
със същата болест през 2014 година и считам, че престоят му в ареста не бива
да бъде продължен.
С оглед на това уважаема г-жо Председател, моля да постановите мярка,
различна от „задържане под стража” по Ваша преценка.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Добре, аз съм с шизофрения, с ТЕЛК. От 2014 съм
пенсионер, защото майка ми прецени, че с хора не мога да работя, защото
всеки гледа в моите ръце и крака и не ги слуша по някакъв начин. Ако искате,
ме пратете в психиатрия, по-добре, за три месеца. Не знам аз какви са
обвиненията, че съм сложил пръст върху рамото на дете, а тя там ми говори,
че ги пипам по устата, такива глупости, аз не знам.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Последната ми дума е като първата. Искам да сте
коректни, не знам. Човек като е невинен, да не го пращате в изгнание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по
4
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. С. И. с ЕГН
********** – обвиняем по досъдебно производство № 1695/2023 г., по описа
на 05 РУ-СДВР.
От материалите по досъдебното производство се установява наличието
на първата формална предпоставка по отношение на И. да се определи мярка
„задържане под стража”. С постановление от 23.09.2023 г. И. е привлечен в
качеството на обвиняем по обвинение за две престъпления - такова по чл.144,
ал.3, т.1 във вр. ал. 1 от НК и такова по чл.325, ал.2 във вр. ал.1 от НК. И за
двете престъпления се предвижда налагане на наказание „лишаване от
свобода”, като престъплението по чл.144, ал.3, т.1 във вр. ал.1 от НК, е тежко
умишлено по смисъла на Наказателния кодекс.
На следващо място, съдът намира, че въпреки ранния етап, на който се
намира разследването, от събраната на този етап доказателствена съвкупност
може да се изведе едно обосновано подозрение, че обвиняемият вероятно е
съпричастен към деянията, за които му е повдигнато обвинение. В тази насока
са показанията на свидетелката С.А., показанията на свидетелите Салих
Чолакова, Анета И.а, както и назначената и изготвена в досъдебното
производство СМЕ. В показанията си свидетелката С.А. дава сведения за
действията на обвиняемия, а именно, че докато свидетелката е чакала на
спирка на градския транспорт на пазар „Герена” заедно с двете си малолетни
деца – сина й Д.А. и седемгодишната й дъщеря Д.А., обвиняемият минал
покрай тримата. Ударил малолетната Д.А. по задната част на главата. Ударът
бил с голяма сила и цяла длан, след което обвиняемият отправил към
свидетелката С.А. репликите: „Ще те убия! Умри, кучко!”. След това
продължил да жестикулира, като показвал непристойни жестове. Освен от
показанията на свидетелката С.А. наличието на обосновано предположение се
подкрепя от заключението на СМЕ по отношение на малолетната Д.А.. От нея
се установява, че при преглед на детето в Клиниката по съдебна медицина и
деонтология при УМБАЛ „Александровска” са установени оток и
кръвонасядане в тилната област на главата.
По отношение наличието на опасност от извършване на престъпление и
5
от укриване, съдът намери следното:
Съдът намира, че наличието на реална опасност от извършване на
престъпление се установява на първо място от обремененото съдебно минало
на обвиняемия. Видно е, че същият е осъждан, като независимо, че
последният, влязъл в сила осъдителен съдебен акт, по отношение на него е от
2016 г., И. не е реабилитиран, поради което и осъждането му следва да се
вземе предвид при преценката налице ли е опасност от извършване на
престъпление. На следващо място опасността от извършване на престъпление
е изводима и от обстоятелството, че И. е привлечен като обвиняем по
обвинение за две престъпления, извършени в реална съвкупност. Заедно с
това следва да се отбележи, че хулиганските действия съгласно повдигнатото
обвинение са се изразили и в действия по отношение на малолетно дете.
Съдът намира, че с оглед заявеното днес от обвиняемия, че не
пребивава на адреса, където е адресно регистриран, а там живее неговият
брат, а същевременно обвиняемият съобщава друг адрес, на който твърди че
пребивава, се установява наличието и на опасност от укриване. Това е така,
тъй като реално се установява, че обвиняемият не пребивава на адреса по
адресна регистрация.
Предвид гореизложеното съдът намери, че искането на СРП е
основателно и следва да бъде уважено. Следва да се посочи, че доводите
наведени от обвиняемия И., че страда от психично заболяване, както и
обстоятелството дали при него се констатира такова, респективно дали
същото му е пречело да разбира свойството и значението на извършеното
следва да бъдат подробно изследвани в досъдебното производство по
съответния ред. В настоящето производство същите няма как да бъдат
преценявани предвид характера на производството по чл.64, ал.1 от НПК,
поради което искането на СРП следва да се уважи.
При тези мотиви и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Д. С. И. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 1695/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР.
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
6
изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред СГС на 03.10.2023 г. от 10.00ч., за
когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. И. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да уведомявате никого. Аз съм уведомил,
когото трябва.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7