№ 2078
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110213460 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-2300231 от 11.09.2023 г., издадено от
директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – София инж. Ивелина Христова Йотова, с
което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение
на чл. 62, ал. 1 от КТ, на „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че не е била правилно установена фактическата обстановкаи не е
извършено нарушението, описано в НП. В жалбата се навеждат доводи, че в случая е налице
договор за поръчка, а не трудово правоотношение. Иска се отмяна на НП. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.
Божикова. Последната пледира пред съдебния състав за отмяна на наказателното
послтановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно
заседание – юрк. Тодоров. В пледоарията си по същество той изтъква, че от събраните
доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството
жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ. Иска потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възразжение за прекомерност на претендираните разноски за адвокат на
жалбоподателя.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 27.04.2023 г., около 10:00 часа, , служители от „Инспекция по труда“ гр. София (ИТ),
сред които и свидетелката А. Н., са извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство, като в посоченото време, в обекта на контрол (офис, находящ се в гр.
София, ул. „История славянобългарска" № 21), било заварено да полага труд лицето
Владислав Лалов Лалов, ЕГН: **********. В собственоръчно попълнена на място писмена
декларация, предоставена от контролния орган, лицето посочва, че работи в
„ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД на длъжност „технически сътрудник", без сключен трудов договор и
със сключен граждански договор. Лицето декларира: работно време от 08:30 до 17:30 часа;
почивни дни събота и неделя; почивки в работния ден „60 минути"; трудово
възнаграждение в размер на 2400 лв. месечно. На гърба на декларацията, попълнена от
Владислав Лалов, се съдържа ръкописен текст „С цел да се заобиколи законът, съм задължен
да стоя в офиса на „инженеринг“ АД по 8 часа и ме водят по същия начин, както колегите,
които са на трудов договор. Проект-мениджърът всеки ден попълва форма в сървъра на
фирмата, където отбелязва присъстващите на работа, съответно и мен.“
При извършено второ посещение в обекта на контрол на 27.04.2023г., отново е заварен г-н
Лалов.
В хода на административното производство от проверяваното дружество е представен
трудов договор, сключен с Владислав Лалов на 29.04.2021 г., за длъжността „Технически
сътрудник", с договорено трудово възнаграждение в размер на 2600.00 лв. Цитираният
договор е прекратен със заповед № 596/29.10.2021 г., считано от 01.11.2021 г. и от същата
дата с г-н Лалов „ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД сключва поредица от граждански договори
(01.11.2021 г., 01.03.2022 г. 01.06.2022 г. и 01.09.2022 г.) за предоставяне на консултантски
услуги по различни проекти.
От съдържанието на връчената на г-н Лалов длъжностна характеристика, при сключване на
трудовия договор с „ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД, за длъжността „технически сътрудник" и отчети
на г-н Лалов за изпълнението на възложените му задачи по горецитираните граждански
договори, АНО е направил правилен извод, че по съдържанието си те се припокриват.
До приключване на проверката на 19.05.2023г. не е представен сключен трудов договор
между „ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД и Владислав Лалов Лалов.
Свидетелят А. Н. Н. съставила АУАН за извършено административно нарушение от
„ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, на чл. 62, ал. 1 от КТ. АУАН се съставил в
присъствието на представител на търговеца– М. Карабоджева, на когото е връчен за подпис
веднага след съставянето му – на 19.05.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 22-
2300231 от 11.09.2023 г., издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда“ –
2
София инж. Ивелина Христова Йотова, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3
от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, на „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 1500 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаната в
съдебното заседание свидетелка А. Н., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства –приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаната свидетелка, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна
преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление,
истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и
правни изводи.
Безспорно е установено по време на проверката, че Владислав Лалов Лалов, ЕГН:
**********,е бил назначен като служител в дружеството-жалбоподател, с което е бил в
трудово правоотношение. Съдът обаче намира, че лицето не е имало сключен трудов
договор в изискуемата от закона писмена форма.
За този извод съдът съобрази основните разлики между граждански и трудов договор, а те са
следните: предмет на трудовия договор е самото престиране на работната сила през
определено време от деня, седмицата и месеца, което се нарича работно време, докато в
гражданския договор следва да е посочено какъв резултат се очаква от извършената трудова
дейност, за която страните са сключили договора. Това може да бъде производствен резултат
– да се изготви писмено становище (по договор за поръчка), да се изработят 10 стола или
поставяне на гранитогрес на определена площ, както се установява в процесния случай (по
договор за изработка) и т.н. Гражданският договор задължително трябва да съдържа срока, в
който следва да се предостави резултатът от възложената работа – т.е. изработеният артикул
например. В тази връзка възложителят не може да изисква от изпълнителя спазването на
определено работно време, защото изпълнителят може да работи колкото и когато иска,
стига да спази срока, за който страните са се уговорили.
В конкретният случай Владислав Лалов е имал уговорени работно време, почивни дни,
фиксирани като времетраене почивки, уговорено месечно възнаграждение и вид дейност,
3
което се установява от съдържанието на попълнената от него декларация. Липсва разлика в
съдържанието на сключваните с него в предходен момент трудови договори и твърдяните в
последствие граждански такива. Поради изложените съображения АНО е направил правилен
извод, че в случая е налице прикрито трудово правоотношение между Владислав Лалов и
дружеството-жалбоподател „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********.
Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ „Трудовият договор се сключва в писмена форма.“ .
За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 414,
ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.“
С оглед горните правни и фактически съображения, съдът намира, че действително
работодателят не е сключил трудов договор със служителя в писмена форма. Ето защо, като
не е оформил отношенията си с г-н Лалов в писмен договор, работодателят
„ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, е извършило нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то субективната страна на
деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
Съдът намира, че при съобразяване на липсата на смекчаващи обстоятелства наложеното
наказание е правилно определено в предвидения в закона минимален размер на наказанието,
предвидено за юридически лица, а именно „имуществена санкция“ в размер на сумата от
1500 лева.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
В полза на въззиваемата страна с оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал 4 от
ЗАНН следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 80 лв.,
определена от съда в този размер с оглед невисоката правна и фактическа сложност на
делото.
. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-2300231 от 11.09.2023 г., издадено от
директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – София инж. Ивелина Христова Йотова, с
което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение
на чл. 62, ал. 1 от КТ, на „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че не е била правилно установена фактическата обстановкаи не е
4
извършено нарушението, описано в НП. В жалбата се навеждат доводи, че в случая е налице
договор за поръчка, а не трудово правоотношение. Иска се отмяна на НП. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.
Божикова. Последната пледира пред съдебния състав за отмяна на наказателното
послтановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно
заседание – юрк. Тодоров. В пледоарията си по същество той изтъква, че от събраните
доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството
жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ. Иска потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възразжение за прекомерност на претендираните разноски за адвокат на
жалбоподателя.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 27.04.2023 г., около 10:00 часа, , служители от „Инспекция по труда“ гр. София (ИТ),
сред които и свидетелката А. Н., са извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство, като в посоченото време, в обекта на контрол (офис, находящ се в гр.
София, ул. „История славянобългарска" № 21), било заварено да полага труд лицето
Владислав Лалов Лалов, ЕГН: **********. В собственоръчно попълнена на място писмена
декларация, предоставена от контролния орган, лицето посочва, че работи в
„ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД на длъжност „технически сътрудник", без сключен трудов договор и
със сключен граждански договор. Лицето декларира: работно време от 08:30 до 17:30 часа;
почивни дни събота и неделя; почивки в работния ден „60 минути"; трудово
възнаграждение в размер на 2400 лв. месечно. На гърба на декларацията, попълнена от
Владислав Лалов, се съдържа ръкописен текст „С цел да се заобиколи законът, съм задължен
да стоя в офиса на „инженеринг“ АД по 8 часа и ме водят по същия начин, както колегите,
които са на трудов договор. Проект-мениджърът всеки ден попълва форма в сървъра на
фирмата, където отбелязва присъстващите на работа, съответно и мен.“
При извършено второ посещение в обекта на контрол на 27.04.2023г., отново е заварен г-н
Лалов.
В хода на административното производство от проверяваното дружество е представен
трудов договор, сключен с Владислав Лалов на 29.04.2021 г., за длъжността „Технически
сътрудник", с договорено трудово възнаграждение в размер на 2600.00 лв. Цитираният
договор е прекратен със заповед № 596/29.10.2021 г., считано от 01.11.2021 г. и от същата
дата с г-н Лалов „ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД сключва поредица от граждански договори
(01.11.2021 г., 01.03.2022 г. 01.06.2022 г. и 01.09.2022 г.) за предоставяне на консултантски
услуги по различни проекти.
5
От съдържанието на връчената на г-н Лалов длъжностна характеристика, при сключване на
трудовия договор с „ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД, за длъжността „технически сътрудник" и отчети
на г-н Лалов за изпълнението на възложените му задачи по горецитираните граждански
договори, АНО е направил правилен извод, че по съдържанието си те се припокриват.
До приключване на проверката на 19.05.2023г. не е представен сключен трудов договор
между „ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД и Владислав Лалов Лалов.
Свидетелят А. Н. Н. съставила АУАН за извършено административно нарушение от
„ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, на чл. 62, ал. 1 от КТ. АУАН се съставил в
присъствието на представител на търговеца– М. Карабоджева, на когото е връчен за подпис
веднага след съставянето му – на 19.05.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 22-
2300231 от 11.09.2023 г., издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда“ –
София инж. Ивелина Христова Йотова, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3
от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, на „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 1500 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаната в
съдебното заседание свидетелка А. Н., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства –приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаната свидетелка, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна
преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление,
истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и
правни изводи.
Безспорно е установено по време на проверката, че Владислав Лалов Лалов, ЕГН:
**********,е бил назначен като служител в дружеството-жалбоподател, с което е бил в
трудово правоотношение. Съдът обаче намира, че лицето не е имало сключен трудов
6
договор в изискуемата от закона писмена форма.
За този извод съдът съобрази основните разлики между граждански и трудов договор, а те са
следните: предмет на трудовия договор е самото престиране на работната сила през
определено време от деня, седмицата и месеца, което се нарича работно време, докато в
гражданския договор следва да е посочено какъв резултат се очаква от извършената трудова
дейност, за която страните са сключили договора. Това може да бъде производствен резултат
– да се изготви писмено становище (по договор за поръчка), да се изработят 10 стола или
поставяне на гранитогрес на определена площ, както се установява в процесния случай (по
договор за изработка) и т.н. Гражданският договор задължително трябва да съдържа срока, в
който следва да се предостави резултатът от възложената работа – т.е. изработеният артикул
например. В тази връзка възложителят не може да изисква от изпълнителя спазването на
определено работно време, защото изпълнителят може да работи колкото и когато иска,
стига да спази срока, за който страните са се уговорили.
В конкретният случай Владислав Лалов е имал уговорени работно време, почивни дни,
фиксирани като времетраене почивки, уговорено месечно възнаграждение и вид дейност,
което се установява от съдържанието на попълнената от него декларация. Липсва разлика в
съдържанието на сключваните с него в предходен момент трудови договори и твърдяните в
последствие граждански такива. Поради изложените съображения АНО е направил правилен
извод, че в случая е налице прикрито трудово правоотношение между Владислав Лалов и
дружеството-жалбоподател „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********.
Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ „Трудовият договор се сключва в писмена форма.“ .
За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 414,
ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.“
С оглед горните правни и фактически съображения, съдът намира, че действително
работодателят не е сключил трудов договор със служителя в писмена форма. Ето защо, като
не е оформил отношенията си с г-н Лалов в писмен договор, работодателят
„ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, е извършило нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то субективната страна на
деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
Съдът намира, че при съобразяване на липсата на смекчаващи обстоятелства наложеното
наказание е правилно определено в предвидения в закона минимален размер на наказанието,
предвидено за юридически лица, а именно „имуществена санкция“ в размер на сумата от
1500 лева.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
В полза на въззиваемата страна с оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал 4 от
7
ЗАНН следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 80 лв.,
определена от съда в този размер с оглед невисоката правна и фактическа сложност на
делото.
. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-2300231 от 11.09.2023 г.,
издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – София инж. Ивелина Христова
Йотова, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), за
нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, на „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.. 63д, ал. 3, от ЗАНН „ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********,
да заплати на Дирекция “ИТ“ – София сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8