№ 6525
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110110394 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Гаранционен фонд,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“
№ 2, представляван от изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков,
срещу А. Д. П., ЕГН: **********, с адрес: ****, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ за заплащане на сумата 1112,68 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за вредите,
причинени на лек автомобил „Киа Шума”, рег. № ***от настъпило на 19.11.2017 г.
ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
28.02.2022 г., до окончателното й погасяване.
Ищецът Гаранционен фонд твърди, че при настъпило ПТП на 19.11.2017 г. в гр.
София, в района на кръстовището на бул. „*** и бул. „Димитър Петков“ бил увреден
лек автомобил „Киа Шума”, рег. № *** собственост на Георги Цветанов Младенов, на
когото ищецът е заплатил обезщетение за имуществени вреди по щета № **** в размер
на 1112,68 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имала Д. Г. М., която
управлявала л.а. „Фолксванегн Поло“ с рег. № ****о бул. „*** с посока на движение от
бул. „Константин Величков“ към ул. „Опълченска“, като в района на кръстовището на
бул. „*** и бул. „Димитър Петков“ при движение в средната от три пътни ленти за
движение навлиза частично в лявата пътна лента и удря движещия се в нея лек
автомобил „Киа Шума”, рег. № *** Ищецът поддържа, че по време на настъпване на
застрахователното събитие Д. Г. М. е управлявала автомобила без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че Д. М. е
починала на 03.06.2021 г., като единствен наследник по закон е ответника А. П., който
1
следвало да отговаря за изплатеното обезщетение. Освен главницата, ответникът
дължал и законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските за
производството.
С уточнителна молба вх. № **** е посочил, че в исковата молба е допусната
техническа грешка при посочване на регистрационния номер на „Фолксванегн Поло“ с
рег. № **** като правилният номер е СА2384КК, а по отношение на лек автомобил
„Киа Шума” регистрационният номер е С5761ХН
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. П. е подал отговор на исковата
молба, чрез назначен от съда особен представител. Поддържа се, че описаните в
исковата молба обстоятелства не отговаряли на представените доказателства, тъй като
увреденото МПС не било с посочения от ищеца рег. № ****, а ответникът не е
управлявал увреждащото МПС, както се твърдяло в исковата молба, тъй като бил
наследник на делинквента. На следващо място, ответникът твърди, че към датата на
настъпване на пътно-транспортното произшествие – 19.11.2017 г., за управлявани от
делинквента л.а. „Фолксванегн Поло“ с рег. № **** е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Излагат се съображение, че не е
доказан размерът на вредите, както и че ищецът е изплатил обезщетение на увреденото
лице по процесната щета.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № 1703343, на 19.11.2017 г. в
12,45 ч. в гр. София на ул. „*** на кръстовището с бул. „Димитър Петков“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Поло“ с рег № **** управляван от Д. Г. М. и лек автомобил марка „Киа“, модел
„Шума“ с рег. № *** управляван от Цветан Илиев Младенов, което е предизвикано от
поведението на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег №
**** който се движил по ул. „*** в посока от бул. „К. Величков“ към ул. „Опълченска“
и в района на кръстовището с бул. „Д.Петков“ заради частично навлизане в съседна
пътна лента (от средна към лява) не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег № СА2384ХК.
От представеното по делото Удостоверение № 433200-14852/12.02.2018 г.,
издадено от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“ се установява, че по повод на
настъпилото на 19.11.2017 г. ПТП, констатирано с протокол за ПТП №
1703343/19.11.2017 г. по отношение на лицето Д. Г. М. са предприети
административнонаказателни действия – съставен е АУАН № 550327/19.11.2017 г. за
нарушение на чл. 147, ал. 1, чл. 25, ал. 2, пр. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и е издадено
НП № 17-4332-027494/09.01.2018 г., както и е съставен АУАН № 550328/19.11.2017 г.
за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и е издадено НП № 17-4332-026902/03.01.2018
2
г.
От представените по делото писмени доказателства – уведомление за щета от
23.10.2018 г., доклад по щета, застрахователна техническа експертиза по щета и
платежно нареждане от 01.11.2018 г. се установява, че въз основа на подадено от
собственика на увредения автомобил лек автомобил марка „Киа“, модел „Шума“ с рег.
№ ***уведомление да настъпилото ПТП, при ищеца е образувана преписка, в рамките
на която са установени увреждания на процесния автомобил, оценени на 1112,68 лв. и
е платено обезщетение на собственика в същия размер на дата 01.11.2018 г.
Видно от изготвената по делото справка за предоставяне на данни по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. лицето Д. Г. М. е починала на 03.06.2021 г. и е оставила
единствен наследник по закон – ответникът А. Д. П..
От приложената по делото справка от база данни на Информационен център към
Гаранционен фонд е видно, че към датата на настъпване на процесното ПТП за лек
автомобил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег № СА2384КК
липсва сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Представена е такава справка и за лек автомобил с рег. № **** от която е видно,
че за автомобил с този регистрационен номер има сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
За уважаване на предявения иск по чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ ищецът следва да
докаже по делото следните материални предпоставки: настъпването на ПТП в
следствие противоправното поведение на наследодателя на ответника, който към
момента на събитието е управлявала лек автомобил без валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, наличието на причинно-следствена
връзка между противоправното поведение на наследодателя на ответника и
настъпилите вреди и тяхната действителна стойност, изплащането на обезщетение на
увреденото лице в размер на действителната/ възстановителна стойност на вредите.
Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства счита, че ищецът е доказал всички спорни обстоятелства по делото, а
именно механизма на ПТП, че същото е причинено от виновното и противоправно
поведение на наследодателя на ответника, че същият не имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата на настъпване на ПТП-то,
както и вредите и размера на същите, до който размер има право на регрес спрямо
ответника в качеството му на единствен наследник по закон.
Съдът намира, че въз основа на събраните писмени доказателства беше
доказано, че настъпилото ПТП е по вина на наследодателя на ответника, който
3
преминавайки в съседна лента (от средна към лява) непропуска попътно движещия се
лек автомобил лек автомобил марка „Киа“, модел „Шума“ с рег. № *** в резултат на
което е настъпил удар. Същата с поведението си е нарушила разпоредбата на чл. 25,
ал. 2 от ЗДвП, според която при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. В този смисъл ответникът не е оспорил
механизма на настъпване на процесното ПТП, поради което съдът възприема изцяло
установения с представените от ищеца писмени доказателства.
Ответникът не оспорва, а и с представените по делото (доклад по щета и
технически експертизи) се установи, че в резултат на настъпилото ПТП по отношение
на лек автомобил марка „Киа“, модел „Шума“ с рег. № ***са причинени щети на
калник, преден капак, предна броня, фар, преден десет подкалник, стъкло на преден
десен мигач, греда над радиатор, преден десен шенкел, предна дясна полуоска и
преден мост.
Съдът намира, че е налице пряка и непосредствена причинната връзка между
механизма, възприет от съда въз основа на събраните писмени доказателства и щетите.
В този смисъл и предвид мястото на удара за увредения автомобил, а именно предна
дясна част, съдът намира, че е възможно всички описани в техническата експертиза
вреди да са настъпили в резултат на удара.
По отношение на размера на вредата приложение намира разпоредбата на 558,
ал. 1 КЗ, съгласно която размерът на обезщетението, изплащано от Гаранционния
фонд, не може да надхвърля размера на минималната застрахователна сума по
задължителните застраховки, определена за годината, в която е настъпило
пътнотранспортното произшествие, а според ал. 2 за определянето и изплащането на
обезщетенията от Гаранционния фонд съответно се прилагат глава четиридесет и
шеста и глава четиридесет и седма. Следователно за определяне размера на
обезщетението приложение намира чл. 499, ал. 1 КЗ, според която при вреди на
имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност на
причинената вреда. Действителната стойност на вредата по смисъла на посочената
разпоредба е пазарната стойност, достатъчна към момента на увреждането за
закупуването на имущество от същия вид, респ. пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на настъпилата вреда /Решение № 115/ 9.07.2009 г. по търг. дело № 627/
2008 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/. Поради това и когато се касае за повреди по автомобил, при
които увредените части следва да бъдат заменени, стойността на вредите е равна на
стойността на нови части по средни пазарни цени към деня на увреждането, без да се
прилага коефициент на овехтяване (в този смисъл: Решение № 79/ 02.07.2009 г. по т. д.
№ 156/ 2009 г. на ВКС, ТК, І ТО; Решение № 6/ 02.02.2011 г. по т. д. № 293/ 2010 г. на
ВКС, ТК, I ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК). В конкретния случай между
4
страните не е спорен размера на вредите, поради което съдът приема, че
действителният размер на вредите е именно предявения размер от 1112,68 лв.
По възражението на ответника, че ищецът е платил не по тази щета, а по друга,
съдът намира същото за неоснователно. Действително от представените по делото
писмени доказателства е видно, че ищецът използва два различни номера за процесната
щета, съответно № 110618/23.10.2018 г., според доклад по щета (л.10) и платежно
нареждане (л.21) и № 110897/22.11.2017 г. на всички останали документи. Въпреки
различната номерация може да се направи несъмнен извод, че се касае за образувана
преписка по повод на настъпилото на 19.11.2017 г. ПТП, при което е увреден лек
автомобил марка „Киа“, модел „Шума“ с рег. № ***и в рамките на което е определено
обезщетение в размер на 1112,68 лв. В този смисъл съдът намира, че с представеното
преводно нареждане се доказа, че на собственика на увредения автомобил – Георги
Цветанов Младенов е изплатено обезщетение на 01.11.2018 г. в размер на 1112,68 лв.
Съдът намира, че е налице и последната предпоставка за реализиране
отговорността на делинквента, в случая неговия наследник, а именно към датата на
увреждането за управлявания от делинквента лек автомобил да не е имало валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Доколкото с
допълнителна молба ищецът е пояснил, че управлявания от наследодателя на
ответника лек автомобил е с рег. № СА2384КК и рамата, посочена в справката от
Информационен център към Гаранционен фонд (л.7) и посочената в протокола за ПТП,
е една и съща, може да се обоснове извод, че се касае за едно и също МПС, като в
протокола за ПТП погрешно е посочен рег. № СА2384ХК вместо СА2384КК. Съдът
намира, че номерът на рамата, която е уникална за всеки автомобил, е достатъчен
индивидуализиращ белег за всяко МПС, поради което може да се обоснове извод, че
настъпилото ПТП, образуваната преписка по щета при ищеца и платеното обезщетение
се касаят именно за лек автомобил с рег. № СА2384КК и рама WWWZZZ6NZY030066.
Поради всичко изложеното съдът намира, че исковата претенция е изцяло
основателна, поради което следва да бъде уважена.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски има ищецът, който е
направил своевременно искане в тази насока. Сторените от ищеца разноски са както
следва: 50 лева – държавна такса, 411,27 лева – депозит за особен представител и
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, при съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и
правна сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Д. П., ЕГН: **********, с адрес: **** да заплати на
Гаранционен фонд, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Граф Игнатиев“ № 2, представляван от изпълнителните директори Максим Колев
и Стефан Стоилков, на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ сумата 1112,68 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за вредите,
причинени на лек автомобил „Киа Шума”, рег. № ***от настъпило на 19.11.2017 г.
ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
28.02.2022 г., до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА А. Д. П., ЕГН: **********, с адрес: **** да заплати на
Гаранционен фонд, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Граф Игнатиев“ № 2, представляван от изпълнителните директори Максим Колев
и Стефан Стоилков, на основание на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 561,27
лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6