РЕШЕНИЕ
№472/04.07.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на втори юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Йорданка Попова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 240 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „СЕМИРА ИНВЕСТМЪНТ“ ООД със седалище в ***, с посочен съдебен адрес:***, представлявано от Управителя Г.Д.Д., подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№02-260-2600/3618 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършено намаление на субсидията в размер на 14 478.29 по схема СЗ – МЗДП и в частта на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в същия размер.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Изводите на административния орган били незаконосъобразни, неправилни и необосновани. Счита се, че макар и непосочено в уведомителното писмо, отказаното подпомагане и наложената санкция се отнасят за засадени с пъпеши парцели, а именно в парцели №№ 38368-420-4-4, 38368-420-5-1, 38368-465-11-3, 38368-66-9-1, 38368-67-16-1, 38368-67-17-1, с обща площ от 11.62 ха. Само по себе си непосочването на парцелите и причините за постановения отказ и за санкцията за бъдещ период, представлявало съществено нарушения на процесуалните правила, тъй като водело до неяснота в административния акт и препятствало осъществяването на адекватна защита. Административният акт бил и немотивиран. В него не били посочени фактическите основания за приетата недопустима за подпомагане площ, като не били изяснени и правните основания за направеното намаление и наложената санкция. Не било ясно кои са нарушените от жалбоподателя нормативни разпоредби. Твърди се, че оспорващото дружество било лишено от правото да участва в теренната проверка, извършена края на м.август или началото на м.септември 2020г. на горепосочените парцели. За същата не разполагало с писмен документ и не било запознато с вида на проверката, и с констатациите на проверяващото лице. Сочи се, че на 22.10.2020г. в присъствието на управителя на дружеството била извършена проверка на място. Административният орган обаче не съобразил извършването на проверките със заявената за подпомагане култура и със сроковете за извършване на агротехническите дейности, не обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая и се позовал на предположения. Във връзка с последното се навеждат доводи за извършване на проверката на място след изтичане на стопанската 2020г., за която било подадено заявление за подпомагане. Стопанската година обхващала периода от 01.10.2019г. до 30.09.2020г., а на 22.10.2020г. била извършена проверка на място на парцели, които били засети с пъпеши, чийто срокове за засаждане и прибиране били съответно м. април и м. май, и бране през месец юли, август. Прибирането на произведената продукция за съответната стопанска година било извършено през м.август 2020г., след което парцелите били дисковани и подготвени за сеитба за стопанската 2021г. Ето защо извършената проверка била неотносима към периода на подаденото заявление, що се отнася до наличието на заявената култура на терен, както и към момента на установяване на произведена продукция. Единственото, което можело да бъде установено в края на м. октомври били евентуални минимални следи от останали след обработката на почвата и покълнали семена, каквито реално били установени от проверяващото лице, и които доказвали наличието на засадени пъпеши през изтеклата кампания 2020г. Отбелязва се, че бенефициентът не е обвързан със задължението да обработва и поддържа парцелите след изтичане на стопанската година, за която се отнася съответното заявление. Счита се, че констатациите в доклада за проверка на място са неясни, противоречиви и необосновани, като такива били и тези на административния орган. Агротехническите мероприятия за получаване на добиви се извършвали в началото на стопанската година, в периода след засаждане на земеделската култура до узряването ѝ, а не в периода след прибиране на добивите, когато била извършена проверката. След прибиране на продукцията започвало извършването на агротехническите мероприятия за следващата стопанска година. Твърди се, че от началото на стопанската 2020г. до извършване на съответната проверка парцелите преминали през всички необходими агротехнически мероприятия, съобразени със спецификата на района, културата и конкретните парцели. В уведомителното писмо по повод постъпилото възражение относно констатациите от проверката на място, било посочено единствено, че парцелите нe отговарят на препоръчителната норма на сеитба и изискванията, заложени в правилата за зеленчукопроизводство по схемата за обвързано подпомагане и били недопустими за подпомагане. Така изложеното водeло до извода за неизпълнение на чл.35 от АПК. Твърденията за недостатъчно количество семена, осигуряващи жизнеспособен посев били незаконосъобразни. Във възражението, подадено във връзка с доклада от проверката на място, подробно били изложени аргументи в тази насока. Предоставени били всички изискани документи, включително и фактура за закупените семена, документ за стандартни семена, който съдържал данни от протокол за пробовземане. Твърди се, че пред административния орган било доказано нормативното изискване за удостоверяване на добиви от заявените площи за заявената култура и реализирането им.
По изложените съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо и присъждане на разноски по делото. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от пълномощника на оспорващото дружество.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и в съдебно
заседание чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 29.04.2020г. (л.95), чрез пълномощник, за дружеството „СЕМИРА ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, УРН 427941, е било подадено общо Заявление за подпомагане 2020, с УИН 26/280520/01114 (л.112). В Таблица на използваните парцели 2020 са посочени използваните през 2020г. парцели в землищата на селата ***, ***, ***, ***, *** и ***, като са сред заявените са и такива с код на земеделската култура 141080 (пъпеши), вкл. и парцели с номера по ИСАК 38368-420-4-4, 38368-420-5-1, 38368-465-11-3, 38368-66-9-1, 38368-67-16-1, 38368-67-17-1 (на редове съответно 64, 65, 80, 34, 37 и 38/ л.122, 124, 119), заявени по схема СЗ-МЗДП, с площи съответно 2,61 ха, 1,39 ха, 0,65 ха, 4,80 ха, 1,18 ха и 0,99 ха, общо 11,62 ха (л.130), всички в землището на с.***. Впоследствие са били подадени заявления за редакция на схеми/мерки и други общи заявление (л.140, 174, 202, 236), с които заявените по-рано площи по схема СЗ-МЗДП, за културата „пъпеш“, не са били променени.
Резултатите от автоматичните проверки на заявленията (л.169, л.171, 231, 233) не са показали нередности, които да са свързани конкретно с горепосочените парцели.
На 12.10.2020г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат на ДФЗ – Монтана са били издадени Заповеди №№ 406186 и 414316 (л.297, 279) за извършване на проверка на място на парцели, заявени от кандидат с УРН 427941, със заявление УИН 26/280520/01114. Сред посочените в заповедите за проверка са и парцели 38368-420-4-4, 38368-420-5-1, 38368-465-11-3, 38368-66-9-1, 38368-67-16-1, 38368-67-17-1.
Във връзка със заповедите, на 22.10.2020г. от представител на ДФЗ е бил изготвен Доклад за проверка на площи (л.298 и сл.) на кандидата „СЕМИРА ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, УРН 427941. В същия, в графа „забележки“, са обективирани констатациите и изводите на проверяващия служител на ДФЗ по отношение на парцели, заявени за подпомагане по схема СЗ-МЗПД, а именно: 38368-420-4-4, 38368-420-5-1, 38368-465-11-3, 38368-66-9-1, 38368-67-16-1, 38368-67-17-1, както и по отношение на парцели, заявени по други схеми/мерки. За парцелите по СЗ-МЗПД забележката е: „По време на проверката парцелът е дискован. Няма следи от произведена продукция. Има покълнали семена. Предоставената фактура за закупени семена е за 10 кг семена за общо 11,62 ха пъпеши или 0.86 кг/ха. Посевната норма на хектар за сорта „Видински коравец“ е 2-4 кг. Засятото количество семена не може да осигури жизнеспособен посев, който е в състояние да даде икономически обоснован стопански добив.“. За част от другите проверени парцели забележката е“ Парцелът е засят за следващата година. Има покълнали семена, които показват, че е бил засят с грах през проверяваната година.“. В графа „забележки на експерта е посочено: „… на площите заявени за подпомагане има следи от засяване, но няма индикации за извършени необходимите агротехнически мероприятия за получаване на добиви….“.
С Уведомително писмо изх.№01-122-2600/855/25.11.2020г. (л.314) „СЕМИРА ИНВЕСТМЪНТ“ ООД е било уведомено за извършената проверка на декларираните площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото.
На 20.04.2021г. в ДФЗ е било входирано Възражение вх.№01-122-2600/855#1 (л.62), с което управителят на дружеството оспорил констатациите в доклада, като изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си.
В Уведомително писмо изх.№01-122-2600/855#2 (л.67) Възражение вх.№01-122-2600/855#1 е определено за неоснователно, като е прието, че парцелите по схема СЗ-МЗДП - 38368-420-4-4, 38368-420-5-1, 38368-465-11-3, 38368-66-9-1, 38368-67-16-1, 38368-67-17-1,са недопустими за подпомагане, респ. констатациите в Доклада за проверка на площи са потвърдени.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/3618 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ дружеството жалбоподател е уведомено, че ДФЗ оторизира суми по заявени схеми и мерки, като по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ-МЗПД (моркови, зеле, дини, пъпеши) оторизираната сума е 0 лева, съответно отчетеното намаление е в размер на 14 478.29 лева. Исканите суми по схемите и мерките, както и намаленията и оторизациите по тях са отразени в таблица 1 от писмото. В пояснението за колона 3 от таблица 1 „намаления“ е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г.; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В пояснението за колона 6 от таблица 1 „оторизирана сума“ е записано, че това е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. На следващо място в оспореното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 14478.29 лв. по СЗ-МЗДП.
По делото липсват данни за връчване на оспореното УП на оспорващото дружество.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт. С оглед датата на издаване на уведомителното писмо, съдът и датата на депозиране на жалбата срещу него, съдът приема, че приема, че същата е подадена в законоустановения срок.
Предвид горното, жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.77), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити. Писмото е издадено и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за намалението в размер на 14 478.29 лв. по схема СЗ–МЗДП и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в същия размер. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесната схема от уведомителното писмо стават ясни единствено размерите на исканата от заявителя сума, на намалението, на оторизираната сума и на санкцията за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане по схема СЗ–МЗДП с 14 478.29 лв.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително в случая може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите се в Доклада за проверка на място констатации. От съдържанието на този доклад се установява, че за парцелите по схема СЗ-МЗДП е отразена забележка: „По време на проверката парцелът е дискован. Няма следи от произведена продукция. Има покълнали семена. Предоставената фактура за закупени семена е за 10 кг семена за общо 11,62 ха пъпеши или 0.86 кг/ха. Посевната норма на хектар за сорта „Видински коравец“ е 2-4 кг. Засятото количество семена не може да осигури жизнеспособен посев, който е в състояние да даде икономически обоснован стопански добив.“. Така визираните констатации обаче, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за да се установи какви са конкретните причини за определянето на площите за недопустими за подпомагане. На първо място, не е ясно на какво основание е направен извода в смисъл, че от проверените парцели не е била добита заявената земеделска култура. Общоизвестен е факта, че стопанската година започва на 01.10. и завършва на 30.09. през следващата година, а безспорно е, че отглежданите в парцелите по схема СЗ-МЗДП пъпеши са били от сорта „Видински коравец“. Не се спори и относно това, че този сорт пъпеши са с период на зреене, който предшества дата на извършване на проверката място – 22.10.2020г. При това положение изводът на проверяващия представител на ДФЗ се явява необоснован, като същият не е и подкрепен с доказателства по административната преписка. Без каквито и да е мотиви е прието и че със закупените 10 кг. семена за общо 11,62 ха пъпеши, не може да осигури жизнеспособен посев, който да е в състояние да даде икономически обоснован стопански добив. Този извод е направен въпреки дата на извършване на проверката на място и без да са цитирани нормативни източници, от които да се приеме, че цитираната в доклада разходна норма за семена за посев на културата пъпеш е релевантна за този вид земеделска култура. Посоченото в Доклада за проверка на място, а именно, че няма индикации за извършени необходимите агротехнически мероприятия за получаване на добиви, същото не се обосновава от административния орган. Не е ясно кои точно агротехнически мероприятия по § 1, т.19 от ДР на Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, за получаване на минималния изискуем добив не са били спазени от земеделския производител.
Цитираните констатации и изводи в Доклада за проверка на място не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите. Не е посочено каква следва да е гъстотата на посева, оттам какво е нужното количество семена за съответната проверена площ, не са визирани никакви изисквания или общо приети стандарти в тази насока. Не е посочено и кои агротехнически мероприятия не са били извършени. Не обсъждан и най-същественото в случая обстоятелство - периода на засяване и зреене на културата „пъпеш“ от сорта „Видински коравец“. Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по делото беше направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо, а и в това становище подробно се разглеждат въпросите за установени застъпени площи, площи, попадащи извън допустимия специализиран слой за подпомагане, каквито обстоятелства не са налице по отношение на парцелите, заявени по схема СЗ-МЗДП.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията с 14 478.29 лв. по схема СЗ–МЗДП (съответно оторизирането на сума в размер на 0 лв.) и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в същия размер, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорените му части.
На следващо място и във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в случая административният акт е издаден без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая, и без да са събрани всички относими доказателства - в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Не бил изяснен въпросът, който макар и индиректно се е формирал като спорен в хода на административното производство, а именно кога е периодът на зреене на културата пъпеш от сорта „Видински коравец“, съответно релевантно ли е по отношение спазването на изискванията за добив и реализация на продукцията извършването на проверката на място на площите на датата 22.10.2020г. В тази връзка дори и да се приеме, че проверката е била извършена в период, в който е следвало да са налице посеви от заявената земеделска култура, не е изследвано каква следва да е гъстотата на посева, оттам какво е нужното количество семена за съответната проверена площ. Без надлежно установяване на относимите обстоятелства е пристъпено към издаване на уведомително писмо, предмет на делото.
По изложените съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на дружеството жалбоподател в частта му на заявеното подпомагане по схема СЗ-МЗДП за кампания 2020г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта и издаването му съобразно административнопроизводствените правила по изследване на относимите факти и обстоятелства.
С оглед изхода на спора, в полза на дружеството жалбоподател следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 850 лева, от които 50 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата (л.6), и 800 лева – адвокатско възнаграждение (л.7).
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№02-260-2600/3618 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършено намаление на субсидията в размер на 14 478.29 лв по схема СЗ – МЗДП, съответно оторизиране на сума по схемата в размер на 0 лв., и в частта на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер 14 478.29 лв.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от „СЕМИРА ИНВЕСТМЪНТ“ ООД Заявление за подпомагане с УИН 26/280520/01114 за кампания 2020г., в частта му на заявеното подпомагане за обвързано подпомагане за зеленчуци – СЗ-МЗДП.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на „СЕМИРА ИНВЕСТМЪНТ“ ООД със седалище ***, ЕИК *********, с посочен съдебен адрес:***, разноски по делото в размер 850.00 (осемстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: