ОПРЕДЕЛЕНИЕ №………/……… Гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Втори
състав, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди и двадесет и втора година, в състав :
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като
разгледа докладваното от съдия ЧОЛАКОВА административно дело №
1953 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК
********* представляван
от управителя М. Д. чрез
адв. Т. против
Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна. С допълнителна
молба вх.№ 12757/24.08.2022 г. е направено искане за спиране на изпълнението на
оспорения акт. Изложени са доводи, че допуснатото по закон предварително
изпълнение ще засегне права и интереси на дружеството, изразяващи се в
ограничаване на единствения достъп до ползваните от него недвижими имоти. Това
ще го лиши
от приходи от търговска дейност за неопределен период от време, което е
противопоставимо на охранявания с оспорения акт обществен интерес.
По допустимостта на
жалбата:
Между община Варна в качеството на възложител, „Явор гардън“ ООД в
качеството на инвеститор и „Одесосстрой“ ООД в качеството на изпълнител е
сключен
договор за изграждане и строителен надзор на „Уличен водопровод ПЕПВФ200 и
смесена канализация РVСф400 по ул. „***“ от УПИ „ I-****“ за жилищно
строителство „ кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕПВф160 и
канализационен колектор Б700 по ул. ,***“, гр.*** . Срокът за
изпълнение на строежа е 90 дни съгласно заявление на инвеститора и започва да
тече
от датата на съставяне на Протокол 2а за откриване на строителна площадка. За
обекта
е издадено разрешение за строеж № ***/**/**.**.**** г. от главния архитект на
община Варна, влязло в законна сила на 16.08.2021 г. Откриване на строителната
площадка е на 15.11.2021 г. съгласно представен протокол /Образец 2а/.
Със Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна
е
наредено на „Явор Гардън“ ООД да създаде временна организация и
безопасност на
движението при извършване на строителни и монтажни работи на обект „Уличен
водопровод ПЕПВФ200 и смесена канализация РVСф400 по ул. „***“ от УПИ „ I-
****“ за жилищно строителство „ кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи
ПЕПВф160 и канализационен колектор Б700 по ул. ,***“, гр.***.
Със заповедта е разпоредено проверката и приемането на изпълнената на място
сигнализация. Наредено е пълно затваряне на ул. ,***“ и ул.
„***“ да се осъществява само при изграждането на новопроектираните уличен
водопровод и смесена канализация съгласно График за прокопаване от ВИК.
Определено е отговорник за целостта, изправността и поддържането, както и за
съставяне на протокол за приемане на организацията „Явор Гардън“ ООД.
Действието
на заповедта приключва с подписването на протокол за въведена постоянна
организация от всички членове на комисията. Контролът по изпълнение на
заповедта
е възложен на зам. кмета на община Варна.
Жалбоподателят обосновава правния си интерес като собственик на ПИ
с
идентификатор *****.****.***, целият с площ от 14 723 кв.м. , съгласно КККР
на
гр.Варна. Сочи се, че достъпът до имота се осъществява през ул. „***“ и
затварянето й ще възпрепятства ползването на имота.
Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 44,ал.1,т.13,ал.2
от ЗМСМА,
чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата, Наредба № 1/17.01.2001 г. за
организиране на
движението по пътищата и улиците и Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна
организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата.
Със същата се създават задължения за дружеството „Явор Гардън“ ООД по
временна
организация и безопасност на движението при извършване на СМР на горепосочения
обект и са възлага контрол по изпълнението й на зам. кмета на община Варна.
Общата клауза за обжалваемост на административните актове пред
съдилищата,
възприета в чл. 120, ал. 2 от Конституцията, не изключва наличието на
правен интерес
като положителна процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването им.
Според т. 1 от решение № 21 от 26.10.1995 г. на Конституционния съд по
конституционно дело № 18/1995 г., чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република
България урежда правото на съдебна защита на гражданите и юридическите лица
срещу административни актове, които ги засягат. Задължително конституционно
условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Наличието на
такова
"засягане" е необходимото условие за възникване на процесуален правен
интерес от
съдебно обжалване.
За да е налице правен интерес от оспорване на административен акт като
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, оспорващият
трябва да докаже, че целта на подаването на жалбата е премахване на
неблагоприятни
за него правни последици, респективно - към предотвратяването им или към
постигане
на положителни правни резултати. Само тогава правният му интерес ще е личен,
пряк
и непосредствен - т. е. административният акт трябва пряко да засяга правната
сфера
на оспорващия като непосредствено отнема, изменя или ограничава негови права
или
противозаконно създава задължения за него. Това означава, че отмяната на акта
ще
доведе до удовлетворяване на интереса на оспорващия. Ако посоченото не е
налице,
то у жалбоподателя липсва правен интерес и съответно право на оспорване.
От представените по делото доказателства не може да бъде направен
извод, че е
налице правен интерес за жалбоподателя . Нито в първоначалната жалба, нито в
последващите молби до съда се съдържат данни за наличие на правен интерес
(личен,
пряк и непосредствен).
Понятието заинтересовано лице в конкретно производство е уредено
генерално
в разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК - право да оспорват административни
актове
имат гражданите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения.
Жалбоподателят излага съображения, че Заповед № 2516/11.08.2022 г.
издадена
от кмета на община Варна е общ административен акт по см. на чл. 65 от АПК.
Общи са административните актове с еднократно правно действие, с
които се
създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или
законни интереси на неопределен брой лица. В случая не се приема да е налице
такъв
акт, тъй като заповедта създава задължения само към посочените в нея адресати
досежно изпълнението й и осъществяването на контрол. В тежест на „Явор гардън“
ООД е да създаде временна организация и безопасност при извършване на
строителните и монтажните
работи на обекта и съобразно одобрения работен проект
за ВОБД. В тежест на заместник кмета на община Варна е възложен контрола по
изпълнението на заповедта. Обжалваната заповед има отношение за конкретните
адресати — органът , който следва да осъществи контрол по изпълнението й и
инвеститорът на обекта съгласно сключения договор за строителство. Със
заповедта се
осигурява изпълнението на организацията за временна безопасност на движението
при
извършване на строителните и монтажните работи съгласно одобрения работен
проект
за ВОБД.
С
Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците
се определят условията и редът за създаване на временна организация и
безопасност
на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по
пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци,
пътни светофари и други средства за сигнализация. В същата Наредба - чл. 5, an. 1 се
определят видовете СМР / строително монтажни работи/ в зависимост от
продължителността и вида им СМР.
При
извършване на дълготрайни строителни и монтажни работи са изработва
проект за временна организация и безопасност на движението. Възложителите на
строителни и монтажни работи пътища и улици отговарят за изработването и
съгласуването на проекта за временна организация и безопасност на движението в
случаите на дълготрайни строителни и монтажни работи, включително и за
строителни и монтажни работи за които не се изисква разрешение за строеж /
чл.4,
ал.1, във връзка с чл.5, ал.1,т.2 от Наредба № 3 във връзка с чл.151 от Закона
за
устройство на територията. Проектът за ВОБД е част от инвестиционния проект
съгласно чл.3,ал.1,т.7 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и
съдържанието на
инвестиционните проекти и не подлежи на съдебен контрол.
Оспорената
заповед не създава права или задължения за жалбоподателя или
определен кръг адресати, а само за адресатите й във връзка със създаването на
временна организация и безопасност на движението при извършването на СМР на
обекта. Тя няма белезите на общ административен акт Заповедта е с лимитирано
действие във времето, а не действа неограничено. Липсата на пряк правен
интерес,
отсъствието на годен за оспорване административен акт, още по - малко общ
административен акт, с който да се засягат права и законни интереси на
оспорващия
налагат жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
Предвид изложеното
направеното искане за спиране на изпълнението на
оспорения акт, следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното Административен съд - гр. Варна, Втори състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Хипер
врати“ ЕООД , ЕИК
********* представляван от управителя М. Д. чрез адв. Т. против
Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК
********* представляван от управителя М. Д. чрез адв. Т. за спиране
на изпълнението на Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община
Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1953/2022 г. по описа на
Административен съд-Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ:
|
|