№ 238
гр. Монтана, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. Й.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20251630201051 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № М - 19 /ЗЗД/ 01.08.2025, издадено от
Директора на ОДМВР - М. на П. Н. П. - ЕГН ********** от гр. М., ул. ,,П.А.
С.“ № 18, за нарушение на член 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, на основание чл. 45, ал.
3 от Закона за закрила на детето /ЗЗД/ е наложено административно наказание
глоба в размер на 300.00 лв.
Недоволна от така издаденото Наказателно постановление П. обжалва
същото, като изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност. В
Съдебно заседание се явява лично и с упълномощен представител – адв. В. –
АК М..
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема
становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
1
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателката П. Н. П. с ЕГН ********** има непълнолетен син -
И. Б. Б. с ЕГН **********. Свидетелят Й. Й. Х. е съсед и приятел на сина на
жалбоподателката. Х. е пълнолетен, тъй като били в една компания с
непълнолетния и син П. често му предоставяла декларации, които да
удостоверяват обстоятелството, че същият е придружител на сина и на
обществени места след 22.00 часа. На 06.06.2025 година вечерта след 22:00
часа синът на П., свидетелят Х., свидетелят И. и четвърто непълнолетно лице
била на центъра на град М.. Около 23:00 часа горепосочените лица били
установени пред пиано-бар „Р.“ от служители на ОДМВР М., сред които и
свидетелят Б. Т.. Свидетелят Т. след установяване самоличността на четирите
лица, разпоредил непълнолетните да го последват до РУ М.. Свидетелят Х.,
веднага се обадил на жолбоподателката и и казал за случилото се. Тя веднага
отишла в РУ М., където спред сградата бил и свидетелят Х., който и разкал
какво е станало и че няма представа, защот синът и отведен в районното и че
никой не му е искал декларация за придружител. След като влязла в РУ М.,
свидетелят П. В. И. и съставил АУАН № 741937/06.06.2025 година, за
нарушение на член 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, а именно, че на същата дата след
22:00 часа не е придружила лично и/или не е осигурила пълнолетен
придружител на непълнолетния си син. Свидетел по АУАН станал свидетелят
Б. Г. К.. Същата вечер били установени множество непълнолетни деца и с
реализиране на административнонаказателната отговорност на родители били
ангажирани много служители на ОДМВР М.. При съставяне на АУАН П. го
подписала без възражения.
В законоустановения за това срок П. подала възражение до началника
на РУ М., в което посочила, че собственоръчно на 06.06.2025 година е
съставила и подписала декларация по ЗЗД на свидетеля Х., за да придружава
сина и след 22:00 часа. По време на извършената проверка същият е бил със
сина и, но тъй като е бил объркан и притеснен не я е представил на цивилния
полицай.
След запознаване с цялата административнонаказателна преписка
2
АНО издава атакуваното наказателно постановление. Същото било връчено на
жалбоподателката на 10.09.2025 година, жалбата срещу него била подадена на
23.09.2025 година.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство. Настоящият съд кредитира с доверие свидетелските показания
на свидетелят Т., Х. и И. относно фактите и обстоятелствата касаещи
извършената проверка – място, лица които са проверени и предприетите
действия. В хода на производството се установиха съществени противоречия
между показанията на полицейски служител – свидетелят Т. и другите двама
свидетели относно обстоятелството дали към момента на проверката е
изискана декларация за придружител на непълнолетния И. Б. Б.. Проведоха се
и две очни ставки за изясняване на тези противоречия, но същите не бяха
отстранени. При така установеното противоречие съдът кредитира с доверие
показанията на свидетелите Х. и И..
Досежно приложената към материалите декларация по ЗЗД, същата
представлява частен документ и в качеството си на такъв няма
законоустановена доказателствена сила, извън безспорно установеното и
авторство. В качеството си на частен документ същата е възможно да бъде
съставена във всеки един момент до предоставянето и пред надлежните
органи в хода на административнонаказателното производство.
Същевременно съпоставена с цялата доказателствена съвкупност и
свидетелските показания на И. и Х. съдът кредитира с доверие посочената в
нея дата и обстоятеството, че същата е била предоставена на свидетелят Х.
към тази дата, но не е представена при извършената проверка, тъй като не е
била изрично изискана и на придружителя, не е изрично обяснено защо се
отвежда непълнолетното дете, което придружавал.
Същевременно от цялостната оценка на всички събрани в хода на
производството доказателства безспорно се установи друго обстоятелство от
значение за делото: На 06.06.2025 година вечерта след 22:00 часа,
непълнолетния син на жалбоподателката П. е бил на обществено място след
22:00 часа, придружаван от пълнолетно лице със знанието и съгласието на
майката.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
3
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:
При така безспорно уставновеното въззивният съд намира, че не е
безспорно доказано нарушение на ЗЗД по смисъла на член 8,ал. 3 и ал. 4. В
цитираните разпоредби е упоменато, че родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 22,00 ч. ако детето е навършило 14-,
но не е навършило 18-годишна възраст. Ако родителите, попечителите или
другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са
длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на
обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14, но не е навършило
18-годишна възраст.
От събраните в хода на производството доказателства по несъмнен
начин се установи че на 06.06.2025 година вечерта след 22:00 часа,
непълнолетния син на жалбоподателката П. е бил на обществено място след
22:00 часа, придружаван от пълнолетно лице със знанието и съгласието на
майката. Обстоятелството, че към момента на проверката не е представена
декларация удостоверяваща това обстоятелство, не променя горепосоченото.
Посредством други доказателствени средства бе установено защо
декларацията, макар и налична към момента на проверката не е представена
пред служителите на ОДМВР М.. Установено бе и как е протекла самата
проверка и е съставен АУАН въз основа на който е издадено атакуваното НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
В хода на производството разноски не са претендирани, поради което
въззивният съд не се произнася по тях.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд – М.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № М - 19 /ЗЗД/ 01.08.2025,
издадено от Директора на ОДМВР – М., с което на П. Н. П. - ЕГН **********
от гр. М., ул. ,,П.А. С.“ № 18, за нарушение на член 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, на
основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето ЗЗД/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лв.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-М. в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5