№ 424
гр. Пловдив, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
търговско дело № 20245001000454 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател „З.а.д. Д.Б.Ж. и З.“ АД – с., редовно призовани, не
изпращат представител.
Жалбоподател С. А. С., редовно призован, за него се явява адвокат М.
Т..
Постъпило е становище от „З.а.д. Д.Б.Ж. и З.“ АД – с. с вх. №
8123/10.10.2024 г., с което не се възразява да се даде ход на делото.
Постъпило е становище от адвокат М. Т., п-к на С. С. с вх. №
8101/10.10.2024 г., с което не се възразява да се даде ход на делото.
Постъпила е и писмена защита от адв Т. с вх. № 8116/10.10.2024 г.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Подадена е въззивна жалба от „З.а.д. Д.Б.Ж. и З.“ АД – с. чрез
1
процесуалния му представител адвокат И. Ц. против решение № 43/22.05.2024
г., постановено по т.д. № 118/2023 г. по описа на Хасковския окръжен съд – І
състав, в частта, в която то е осъдено да заплати на С. А. С. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди за разликата над 30 000 лв. до присъдените
60 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди за разликата над 656,50 лв. до
присъдените 1 313 лв., ведно с дължимата лихва върху тези разлики.
Жалбоподателят твърди, че решението в обжалваната част протИ.речи на
установените по делото факти и съдебната практика, то е неправилно като
постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила и е необосновано, а определеният размер на обезщетението за
неимуществени вреди е твърде завишен и не отговаря на понятието за
справедлИ.ст по смисъла на чл. 52 от ЗЗД и на характера и степента на
причинените увреждания по изложените във въззивната жалба съображения,
поради което моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да
постанови друго, с което да намали размера на обезщетението за
неимуществени вреди на 30 000 лв. и на обезщетението за имуществени вреди
на 656,50 лв. Не е взел становище по подадената от С. А. С. насрещна
въззивна жалба. Претендира направените по делото разноски пред двете
инстанции, както и в зависимост от резултата от въззивното производство
моли да бъдат коригирани разноските на насрещната страна.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от С. А. С. чрез процесуалния му
представител адвокат М. Т. против същото решение в частта, в която искът му
за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за
разликата над 60 000 лв. до пълния предявен размер от 70 000 лв. В жалбата се
твърди, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на
материалния закон и на съществени процесуални правила, както и е
необосновано, доколкото определеният размер на обезщетението протИ.речи
на събраните по делото доказателства, на действителния размер на вредите и
на нормите на справедлИ.стта, поради което моли съда да отмени решението
на окръжния съд в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи
предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди в пълния предявен
размер от 70 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
26.11.2022 г. до окончателното й изплащане. Оспорва въззивната жалба на
„З.а.д. Д.Б.Ж. и З.“ АД – с. като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Претендира разноски, в т.ч. присъждане на адвокатско възнаграждение по
2
реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА на адвокат Т. за оказана безплатно правна помощ на
ищеца пред въззивната инстанция, както и намаляване или отмяна изцяло на
присъдените разноски в тежест на ищеца в случай на уважаване на жалбата.
Няма направени доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам насрещната въззивна жалба. Жалбата на другата
страна я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени
искания.
С постъпилото становище от „З.а.д. Д.Б.Ж. и З.“ АД – с. се заявява,
че се поддържа въззивната жалба и нямат други доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, представил съм писмена защита,
която поддържам. Моля да присъдите и адвокатско възнаграждение по чл. 38
от ЗА.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 11.11.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3