№ 955
гр. София, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселина Вълева
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
в присъствието на прокурора Е. В. П.
като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600759 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ИВАНКА ШКОДРОВА
2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА
При СЕКРЕТАРЯ МАРИЯ КРАЙНОВА и с участието на ПРОКУРОР Е. П. от
СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА,
След като съобразно чл. 436, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 433 от НПК разгледа по реда на
глава двадесет и първа от НПК докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 759 по описа за
2022 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 200 от 18.05.2022 г. по ЧНД № 62/2022 г. на ОКРЪЖЕН СЪД –
БЛАГОЕВГРАД е оставена без уважение молбата за съдебна реабилитация по реда на чл. 87
от НК на осъдения К. В. Ш. с ЕГН **********, тъй като съдът е приел, че не са
възстановени причинените вреди поради неизплащането от страна на осъдения (и двамата
му съпроцесници-съизвършители) на обезщетението за неимуществени вреди на родителите
на убития пострадал.
Определението е обжалвано, в срок, от защитника на осъдения, с искане за отмяната
му и за постановяване на съдебна реабилитация. Защитникът смята, че престъплението, за
което е бил осъден Ш. – по чл. 116 от НК, не е съставомерно за вреди. Защитникът изтъква
1
още, че двамата граждански ищци са бездействали продължително време, в резултат на
което вземането им е било погасено по давност преди образуване на изпълнително дело
срещу осъдения Ш.. Защитникът се позовава на постановена съдебна реабилитация срещу
един от двамата съизвършители на Ш. – осъдения С. Б. Г., за когото в друго производство
друг състав на ОС – Благоевград е приел, че не се изисква възстановяване на вреди за
допускане на съдебна реабилитация поради несъставомерност на имуществени вреди при
престъпление по чл. 116 от НК.
Във въззивните съдебни прения защитникът и осъденият поддържаха искането в
жалбата съобразно изтъкнатите в нея и пред първоинстанционния съд доводи, а прокурорът
заяви, че жалбата е неоснователна.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в изпълнение на задължението си по чл. 314 от
НПК да провери цялостно правилността на обжалваното определение, се запозна
самостоятелно с доказателствените средства по делото, след което подложи на анализ
съдържанието на всяко едно поотделно, а на синтез по правилата на формалната и
житейската логика – съдържанието на всички доказателствени средства съвкупно. При тази
си дейност въззивният съд оформи изводи за установени факти и приложимо спрямо тях
право, съвпадащи изцяло с изводите на първоинстанционния ОКРЪЖЕН СЪД –
БЛАГОЕВГРАД.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери за установени следните факти с правно
значение предвид предмета на делото:
К. Ш. е бил осъден заедно със С. Г. и Р. Я. с влязла в сила на 11.06.2010 г. присъда на
10 години лишаване от свобода за извършено от него на 22/23.12.2003 г. убийство по чл.
116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 от НК на 20-годишния пострадал А. М..
Наказанието е било изтърпявано до 18.12.2015 г. в затвор, а оттогава до края на остатъка от
две години и осем месеца лишаване от свобода осъденият е бил освободен условно
предсрочно, като до 24.08.2018 г. осъденият е изтърпял пробационната мярка
„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в срока на условното
предсрочно освобождаване (ЧНД, л. 10-12 и л. 8).
Правилно ОС - Благоевград е приел, че са налице няколко от предпоставките,
предвидени от чл. 87 от НПК за допускане на съдебна реабилитация, а именно: изтърпяно е
наказанието, наложено с присъдата, за която се иска съдебно реабилитиране, както е
изтърпяна и наложената пробационна мярка с продължителност за изпитателния срок на
условно предсрочно освобождаване (ЧНД, л. 10-12 или л. 44-46 – свидетелство за съдимост);
в продължение на три години от изтичане на срока на условното предсрочно освобождаване
на осъдения Ш. той не е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода (ЧНД, л.
10-12 или 44-46 – свидетелство за съдимост); имал е добро поведение (характеристика от
кмета на с. Катунци - ЧНД, л. 16-17; характеристика от РУ-Сандански - ЧНД, л. 52;
удостоверение от РП - Благоевград за липса на неприключени наказателни производства –
ЧНД, л. 15) и е ангажиран трудово като овощар (ЧНД, л. 18). Осъденият Ш. има две
непълнолетни деца – 16-годишен син и 4-годишна дъщеря (ЧНД, л. 13-14 – удостоверения за
раждане).
Относно възстановяването на вреди въззивният състав намери следното:
Престъплението по чл. 116 вр. чл. 115 от НК, за което е бил осъден Ш., действително
не съдържа съставомерни вреди. Ш. обаче е бил осъден заедно с двамата си съизвършители
да заплати като обезщетение за неимуществени вреди сумата от 120 000 лв. общо на двамата
родители на убития, което обезщетение все още не е изплатено. Разпоредбата на чл. 87 от
НК изисква за допускане на съдебна реабилитация при умишлено престъпление (каквото е
това по чл. 116 от НК) да се възстановят от дееца причинените вреди, като формулировката
не обвързва вредите със състава на престъплението – за разлика например от разпоредбата
2
на чл. 78а от НК, предписваща възстановяване на причинените от престъплението
имуществени вреди. Смисловото тълкуване на разпоредбата на чл. 87 от НК и
сравнителното й тълкуване спрямо разпоредбата на чл. 78а от НК обуславят извод, че за
допускане на съдебна реабилитация е необходимо възстановяване на причинените вреди,
независимо дали са част от състава на престъплението или негова обща житейска последица,
както и независимо от естеството им – неимуществени и/или имуществени. Поради това
правилно ОС – Благоевград по настоящото дело е приел, че като необходимо условие за
допускане на съдебна реабилитация осъденият дължи възстановяване на неимуществените
вреди съобразно осъждането му с присъдата. Независимо от данните за изтичане на
погасителна давност за принудително изпълнение само за много малка част от тази сума, а
именно – за 1 000 лв., прогласена от граждански съд (ЧНД, л. 19-22), няма данни за съдебно
прогласяване на погасяване по давност на цялото вземане от 120 000 лв. Отделно от това,
плащането на вземане, за което е изтекла погасителната давност за принудителното му
събиране, не означава плащане на недължимо, тъй като е загубена единствено възможността
за принудителното събиране на такова вземане, но продължава да е налице законово
основание за доброволното му плащане.
Доводите за допусната съдебна реабилитация на един от съизвършителите на Ш. по
друго дело на ОС – Благоевград са непротивопоставими в настоящото производство,
произнасянето по което следва да бъде съобразно конкретните доказателства и приложимия
закон.
Предвид изложеното, правилно първоинстанционният ОС – Благоевград е отказал да
допусне исканата от осъдения Ш. съдебна реабилитация.
В заключение: обжалваното определение е обосновано и законосъобразно, т.е. –
правилно, поради което следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба е
неоснователна.
Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 200 от 18.05.2022 г. по ЧНД № 62/2022 г. на
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, девети наказателен състав, с което е оставена без
уважение молбата за съдебна реабилитация на осъдения К. В. Ш. с ЕГН **********.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3