Р Е Ш
Е Н И Е
№ 339
гр. Г.О., 20.09.2011 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ГОРС, девети състав, в публично заседание на четвърти
май, две хиляди и единадесета година, в състав:
Председател:
ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря И.П. и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 374 по описа за
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАБОПОДАТЕЛЯТ Й.Д.П., с ЕГН **********, е недоволен от
издаденото против него Наказателно постановление №64/11 от 20.01.2011 г. на внд
Началник сектор „ОП” при РУ „Полиция” гр. Г.О., с което за нарушение на чл.124,
т.1, пр.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.179, ал.2, във вр. с ал.1,
т.1, предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лв., а на
основание Наредба № І-1959 на МВР са му отнети общо 9 контролни точки. Излага
доводи. Моли съда да отмени наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА РУ „Полиция” гр. Г.О. – редовно
призована, изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура гр. Г.О. –
редовно призована, изпраща представител.
В хода на съдебните прения:
Жалбоподателят Й.Д.П. заявява, че още се е движел,
подал мигач и влязъл в неговата страна, за да освободи платното за движение.
Твърди, че се е движел много бавно, тъй като е било заледено. Сочи, че не е
поставял триъгълник на платното и твърди, че не е заемал насрещната лента за
движение, подал мигач. Твърди, че шофьорът на аудито е карал бързо, говорел по
телефона и не го видял.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на жалбоподателя,
даде възможност на въззиваемата страна да вземе становище и да ангажира
доказателства, обсъди събраните по делото доказателства съобразно изискванията
на Закона, приема за установено от фактическа страна следното:
С НП № 64/11 от 20.01.2011 г. на внд Началник сектор
„ОП” при РУ „Полиция” гр. Г.О., на Й.Д.П. за това, че на 11.01.2011г, около 09:40 часа на път 4 клас №
Разпитан
в съдебно заседание в качеството на свидетел, актосъставителят Д.Г. разказва,
че на 11.01.2011 г., като дежурен по КАТ бил изпратен на ПТП, на пътя от с. К.
за гр. Г.О.. Пътната настилка била заледена. Жалбоподателят е управлявал бус. Вижда
аварирал автомобил и спира, за да може да го изтегли. Г. заявява, че е имал
синджир. Товарният мерцедес е бил почти перпендикулярно на пътя. Авариралия
автомобил е бил насочен с предница към гр. Г.О., задната му част към с. К.. На
мерцедеса предницата е била посока с. К., а задницата в посока гр. Г.О.. Свидетелят
разказва, че автомобил ауди Кю7 се движел посока с. К. и излиза от дясна крива.
Буса и аудито се охлузват. Установили са, че при съприкосновението между двете
коли, предната гума на мерцедеса оставя следи от провлачване и това провлачване
е било в лентата за насрещно движение, т.е. в лентата за движение към с К.. Свидетелят
заявява, че маркировката е личала. Гумата с протриването е била в насрещното
движение – в лентата за движение на аудито. Актът е съставен точно за това.
Жалбоподателят се движи посока с. К.. Свидетелят уточнява, че микробусът е навлизал
в лентата за насрещно движение, дава назад, за да се придвижи към аварирал
автомобил и да го изтегли. Заявява, че автомобили от К. към Г.О. не могат да
минат, както и че автомобилът, който се движел към К. отчасти му е отнет пътя и
се охлузват. Категоричен е, че по никакъв начин пътят не е бил обезопасен. Имало
е следи от ПТП, за което е направил измервания и снимки. В заключение свидетелят Г. заявява, че той е
съставил акта, подписал го е и го поддържа изцяло.
Свидетелят
Й.П. разказва, че на 11.01.2011 г. сутринта пътувал от гр. Г.О. към с. К..
Твърди, че на пътя има голям ляв завой в негова посока. Влизайки в завоя
попаднал в заледен участък от пътя. Насреща си видял бус, изтеглещ лек
автомобил от канавка в насрещната лента за движение. Бусът бил почти напреки на
пътя, нямало откъде да мине. П. заявява, че на пътя е нямало поставен
триъгълник, което да предупреждава. Пробвал да спре, но не успял. Направил
всичко възможно да избегне удара и влязъл в канавката. Свидетелят сочи, че е
видял, че има закачено въже за теглене.
По делото са приети като доказателства НП №64/11 от
20.01.2011 г. на ВНД Началник сектор „ОП” при РУ „Полиция” гр. Г.О., АУАН бл.
№537608/11.01.2011г., съставен от мл. автоконтрольор Д.Г., обяснение от Й.Д.П.,
обяснение от Й.П.П., обяснение от Р.Г.Р., протокол за ПТП №1288770/11.01.2011
г., писмо рег. № Я-8994/18.04.2011 г. на Началника на РУ „Полиция” гр. Г.О. с
приложено писмо рег. №К-8698 от 12.04.2011 г. на ОД на МВР гр. Велико Търново,
ведно със справка за нарушител от региона.
При така установената фактическа обстановка настоящата
инстанция намира че жалбата на Й.Д.П. е
подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че жалбоподателят е извършил деянието, сочено в обжалваното НП, а
именно на 11.01.2011г, около 09:40 часа на път 4 клас №
По отношение на
констатираното допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.124, т.1, предл.1 от ЗДвП,
а именно, че водач на МПС, който не е участник в ПТП, когато пристигне на
мястото на произшествието, съобразно необходимостта е длъжен да вземе мерки за
осигуряване безопасността на движението,
съдът намира, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
определил, че деянието съставлява административно нарушение, а не престъпление.
Съвсем точно е определил нарушението и наложил на жалбоподателя следващата му
се по закон санкция, отразена в чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв., предвид
резултата от допуснатото ПТП.
Съдът не констатира нарушение на императивни законови
разпоредби относно производството и формата на издаване на обжалваното
наказателно постановление в разглежданата част. АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съставени са от компетентни органи при
спазване на законовите изисквания.
С оглед изложеното следва да се ангажира
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
административно нарушение по чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Всичко това дава основание на съда да счита, че
възраженията на жалбоподателя са неоснователни и по тази причина следва да
остави жалбата без уважение, като
потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от изложените съображения, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 64/11 от 20.01.2011 г. на К.Й.К.
- внд началник сектор „ОП” при РУ „Полиция” гр. Г.О., издадено против Й.Д.П., с
ЕГН ********** ***, с което за нарушение на чл.124, т.1, предл.1 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.1,
предл.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
лв. и на основание Наредба № І-1959 на МВР са му отнети общо 9 контролни точки, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. В.Т. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено, по реда на Закона за Върховния административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: