Р E Ш
Е Н И Е
№
............... /23.12.2019 г.,
гр.
Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –
Панагюрище, в проведеното на девети декември две
хиляди и деветнадесета година публично съдебно заседание, в състав:
Районен
съдия: Магдалена Татарева
при
участието на секретаря Параскева Златанова разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 465/2019 г.
по описа на съда
Производството
е по реда на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ във вр. с чл.
87 ЗЗД
Районен
съд – Панагюрище е сезиран с предявен от И.Д.А. срещу Ц.Х.В. *** – Ц.Х.“*** и И.Д.Г.,
с който се иска да бъде прекратен сключения между страните договор за аренда
вписан под № *** от 01.08.2001 г. в Служба по
вписванията гр. Панагюрище, поради неизпълнение от ответната страна на
задълженията по договора.
В
исковата молба се твърди, че с договор за аренда, вписан под № *** от 01.08.2001г. в Служба по вписванията към Районен съд- Панагюрище ищецът
заедно с втория ответник И.Г. постигнали съгласие с ответника Ц.Х.В. *** – Ц.Х.“
за предоставяне под аренда на имот, представляващ нива с площ от 2,731 дка.
Трета категория, находяща се в м. „Бюктарла“ с номер на имота № ****** по плана
за земеразделяне на с. Д.. Излагат се доводи, че съгласно договора за аренда арендодателите
са предоставили на ответната страна описания земеделски имот за ползване за
срок от 20 години, срещу арендно плащане в натура в размер на 40 кг. хлебна
пшеница на декар или в пари-в размер на сума равна на средната за Пазарджишкия
регион пазарна стойност на дължимото количество пшеница към датата на падежа на
задължението, по избор на арендодателите.
Периода през който е следвало да бъде извършено плащането е 01.10 до 01.12 на
съответната календарна година. Сочи се, че не е извършено нито едно плащане по
сключения аренден договор. Моли се да се постанови решение, с което да се
прекрати процесни договор за аренда на основание чл. 27, ал. 1, т.2 от Закона
за арендата. Претендират се разноски.
В
законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата
молба.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Районен
съд – Панагюрище е сезиран с иск с правно основание чл. чл. 28, ал. 2 ЗАЗ във
вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ във вр. с чл. 87 ЗЗД, с който се иска да се бъде развален сключения между И.А. и И.Г. от една страна и ЕТ “Б. – Ц.Х.“ от друга договор за аренда
вписан под № 720 от 01.08.2001 г. в Служба по вписванията при Районен съд –
Панагюрище.
От
фактическа страна:
От представен и приет по делото като писмено
доказателство Договор за аренда сключен между И. Д.Г. и И.Д.А. – арендодатели и
Ц.Х.В. в качеството й на ЕТ“Б.Х. – арендатор се установява, че между страните
по делото съществуват валидни облигационни отношения с обект: Нива с площ от 2,730 дка, трета категория в
м. „Бюктарла“, поземлен имот с пл № ****** по плана за земеразделяне на с. Д.,
общ. Стрелча , който договор за аренда е нотариално заверен на 01.08.2001 г., рег. №3260 от 01.08.2001 година на нотариус №
390 П.К.с район на действие Районе съд – Панагюрище, вписан в Служба по
вписванията с вх. peг. № /01.08.2001 година.
По силата на този договор ищецът в качеството си на арендодател -съсобственик, заедно с другия собственик И.Г. са отдали за временно и
възмездно ползване на ответника в качеството им на арендатори собствената си земеделска земя,
находяща се в землището на
село Д., община Срелча, посочена по – горе. Договорът е
сключен за срок от 20 години. Договорено е арендно плащане
на арендодателите за всяка стопанска
година по 40 кг. хлебна пшеница за всеки дка. или левовата равностойност
на същото, по избор на арендаторът, като е уговорено заплащането да се извършва в периода от 01.10 до 01.12 за съответната стопанска
година.
От приложен по делото и прието като писмено доказателство
Решение № 32/3 от 22.12.1999г. на Поземлена комисия гр. Стрелча се установява,
че недвижимият имот обект на договора за аренда е възстановен на наследниците
на Д.И.А..
От представено по делото удостоверение за наследници изх.
№ 19 от 13.074.2018 г. на Община Стрелча се установява, че Д.И.А., починала на
09.07.1991 г. е оставила за свои наследници И.Г. и И. Ангорова, т.е. те са
собственици на поземлена имота обект на договора за аренда, чието разваляне се
иска.
По делото не се събраха доказателства, от които да се
установява, че за периода на действия на договора за аренда ответникът е
изпълнявал задължението си за заплащане на арендата, съобразно уговореното в
договора, като такива твърдения не бяха наведени.
От така описаната фактическа обстановка, съдът, съблюдавайки
закона прави следните правни изводи:
На първо място следва да се посочи, че
предявеният иск е процесуално допустим, доколкото изричната разпоредба на чл. 28,
ал. 2 ЗАЗ предвижда, че развалянето на договор за аренда, сключен за
срок, по-дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред, какъвто е настоящия случай,
доколкото от съдържанието на договора се установява, че същият е сключен за 20
години. Ето защо редът за упражняване
на правото на разваляне е
съдебният ред, чрез подаване на искова молба до
компетентният съд.
Основанията за прекратяване на договор
за аренда са уредени в чл. 27, ал.1 от ЗАЗ. В т.1, т.3 и т.6 са посочени
конкретни хипотези на прекратяване на арендното правоотношение: изтичане на срока, за който е сключен договора; по
взаимно съгласие на страните, изразено писмено с нотариална заверка на
подписите; при принудително отчуждаване на арендувана земя за държавни и
общински нужди. В т.2, т.4 и т.5 са
посочени основанията – неизпълнение, едностранно предизвестие,
смърт/поставяве под запрещение и прекратяване на юридическото лице, като е
извършено препращане към други, съдържащи се в ЗАЗ хипотези на прекратяване.
Изрично предвидена в закона и относима към основанието по чл. 27, ал.1, т.2 от
ЗАЗ случай и форма на неизпълнение е забавяне на арендното плащане. – чл. 28,
ал.1 от ЗАЗ.
Разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗАЗ
урежда предвиденото в специалния закон специфично основание за разваляне –
прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в забава на арендното плащане
за повече от три месеца. При тази форма на неизпълнение и когато договорът за
аренда няма за предмет държавни или общински земи, ЗАЗ предвижда отклонение от
общия ред по чл. 87, ал.1 от ЗЗД (приложим за неуредените от специалния закон случаи – пар. 1 от ДР
на ЗАЗ) за разваляне на
двустранните договори поради неизпълнение – отклонение от изискването за даване
на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че с изтичането му договорът
се счита за прекратен (така и мотивите на т. 1 на Тълкувателно
решение № 2 от 20.07.2017 г. по Тълкувателно дело №2/2015 г. на ОСГТК, ВКС ).
Съдът намира, че предявеният иск за
прекратяване на договора за аренда чрез развалянето му по съдебен ред е
основателен. Развалянето на договора е правна възможност за изправната страна
да се освободи от обвързаността си, като предизвика прекратяване на договорното
отношение с неизправната страна. Правото
на разваляне като вторично
потестативно по своя характер субективно право възниква в полза на кредитора при изпълнение на предвидените
в закона условия. Следователно в настоящият случай договорът за аренда се
прекратява при неизпълнение - по
предвидения в ЗАЗ ред. Фактът на
неизпълнение на задължението за заплащане на арендните вноски от страна на арендатора, твърдяно от ищеца е отрицателен, т.е. ответната страна е тази, която следва да ангажира по
делото доказателства, че е
извършила арендни плащания, така както същите са уговорени в договора, т. е. да докаже, че е изпълнила
задължението си и че е изправна страна по договора. Ответната страна не ангажира каквито и да е
било доказателства, установяващи
извършени арендни плащания по цитирания договор, нито наведе такива доводи в преклузивните срокове
затова. Допуснатото от ответника неизпълнение касае множество арендни плащания, доколкото
договорът е сключен още 2001 г., като не се установи до настоящия момент да са
извършвани каквито и да е плащания.
Предвид
гореизложеното, съдът приема, че е налице неизпълнение на договора за аренда от
страна на арендатора поради неплащане на арендното плащане за повече от три
месеца, което прави предявеният иск с правно основание чл. 28, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за арендата в земеделието основателен и доказан.
Тук е мястото да се
посочи, че константната съдебна практика приема, че сключването на договор за
аренда е действие на управление (така Решение № 12 от 01.03.2018 по гр.д. 1251/2017 на Второ
гр.о. ВКС и Определение от
14.05.2019 г. по в.ч.гр.д. № 842/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив),
каквото действие представлява и развалянето на договора. Ето защо ищецът има
право да иска прекратяване на целия договор за аренда.
Доколкото с исковата
молба така предявеният иск е насочен срещу И.Д.Г. наред с фирма
ЕТ “Б. – Ц.Х.“, което лице е арендодател, наред с ищеца, то за ищеца
липсва правен интерес от насочване на иска срещу втория ответник И.Г., такъв
правен интерес не е обоснован и в исковата молба, поради което производството
спрямо Г. следва да се прекрати.
По отношение на разноските:
При този изход на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските по делото,
съобразно списъка по чл. 80 ГПК приложен по делото. Ето защо ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторени по делото разноски в размер на 340,00
лв., от които 40 лева – държавна такса и 300 лв. – възнаграждение за един
адвокат, доколкото същите са своевременно поискани като са представени
доказателства, че са реално сторени.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, сключения между И.Д.Г. ЕГН: ********** с адрес: *** Д.и И.Д.А. ЕГН:
**********, с адрес: *** от една страна като
арендодатели и ЕТ „Б.Х.“
ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление:*** представляван от Ц.Х.В. от друга страна като арендатор, Договор за аренда на земеделски
земи от 01.08.2001
година, с нотариална заверка на подписите рег. № 3260 от 01.08.2001 година на Нотариус П.К.№ 390 с район на действие Районен съд - Панагюрище,
вписан в Служба по вписванията с вх. peг. №*** /01.08.2001 година, с обект недвижим
имот представляващ нива с площ от 2,730 дка, трета категория, м. “Бюктарла“, с. Д., представляващ имот с пл. № ****** по
плана за земеразделяне на с. Д., общ Д..
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 465/2019 г. по описа на Районен съд- Панагюрище по
отношение на ответника И.Д.Г. ЕГН: **********
с адрес: ***.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1
от ГПК, ЕТ „Б.Х.“ представляван от Ц.Х.В. да заплати на И.Д.А. ЕГН: **********,
с адрес: *** направените по делото
разноски в общ размер на 340.00
лева.
Решението
в частта, в която производството по делото е частично прекратено подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Пазарджик с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните. В останалата
част решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му
на страните пред Окръжен съд – Пазарджик, с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: