Р Е Ш Е Н И Е
№ 158
гр. Перник, 06.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер Ковачки, като разгледа докладваното
от съдия Малчев КАНД № 145 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на "***" ООД
с ЕИК:*** срещу решение №8/28.05.2021 г., постановено по НАХД №01393/2020 г.
по описа на Районен съд - Перник, с което е потвърдено наказателно постановление (НП)
№Пк-20-ДНСК-62/13.08.2020г.,
издадено от арх. П.Д. на длъжност заместник-началник на Дирекция за национален
строителен контрол /ДНСК/ - София, на основание чл.237, ал.1, т.15 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1,
т.15 от ЗУТ. С това НП на „***" ООД е наложена имуществена санкция в
размер 5000 лв. за това, че това дружество в качеството си на строител,
съгласно сключен с „***" ЕАД договор №63/12.09.2016г., е изпълнило
строителни работи на строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на сгуроотвал
„7-ми септември" - III етап - „А" и „Б" от кота 784,40 до
785,60", находящ се в ПИ №000001, местност „Кудин дол" по плана на
град Перник - кв. „Калкас", в несъответствие с одобрения на 03.01.2017г.
инвестиционен проект от главния архитект на община Перник, въз основа на който
е издадено разрешение за строеж № 6/03.01.2017г. от гл. архитект на община
Перник - нарушение на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че неправилно
районният съд е приел, че нарушението е доказано по несъмнен
начин. Излага аргументи, че процесното НП е издадено при груби нарушения на
процесуалния и материален закон. Иска отмяна на НП и решението на въззивния съд
като неправилни. Претендира присъждане на сторените разноски в съдебното
производство.
Ответникът по касация
– административно-наказващият
орган, чрез своя процесуален представител с писмена молба оспорва касационната жалбата.
Сочи съображения за законосъобразност на НП и решението на районния съд. Моли
съдът да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление и
въззивното съдебно решение, като присъди и юрисконсултско възнаграждение в
полза на ДНСК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът,
след като се запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства,
съобрази доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението обаче е неправилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Правните изводи на
районния съд в частта относно констатациите за липсата на съществени
процесуални нарушения при описание на релевираното деяние, не са съобразени с
доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Районният съд не
е надлежно обсъдил фактите от значение
за спорното право и приложимите правни норми. Формирал е мотиви за
законосъобразност на оспореното НП, които касационната инстанция не възприема
за правилни. Констатират се пороци в съдържанието на АУАН и НП. Поради това НП
е следвало да бъде отменено от районния съд на процесуално основание, т. е.
поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилен е извода на районния съд,
респективно неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че "***" ООД
в качеството си на строител по договора №63-12.09.2016 г. може да бъда субект на нарушението по
чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ. Този договор именно легитимира това дружество като строител на
процесния строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на сгуроотвал „7-ми
септември“ – ІІІ етап „А“ и „Б“ от кота 784.40 до 785.60“, находящ се в ПИ №
000001, местност „Кудин дол“ по плана на гр. Перник. Видно от всички материали
по районното дело - констативен протокол РС-6-1/02.03.2017 г., протокол за
строителна линия от 09.02.2017 г. , разрешение за строеж № 6/03.01.2017 г.,
констативен протокол № 1/07.05.2020 г., протокол приложение № 3 към чл.10, ал.1
от Наредба № 1/14.04.2007 г. на ТЕК, в хода на всички производства във връзка
със строителството/издаване на разрешение за строеж, даване на строителна
линия, технически проверки на строителния обект и т. н./ именно по силата на
договора №63-12.09.2016 г., "***" ООД
се е легитимира като строител на обекта. Посочените писмени доказателства
представляват официални документи и се ползват с материална доказателствена
сила за отразените в тях обстоятелства, включително и относно датата на
настъпването/извършването на същите.
Независимо от горното, настоящият състав
счита, че крайният извод на районния съд за законосъобразност на наказателното
постановление е неправилен, тъй като в хода на административно-наказателното производство
са допуснати нарушения на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които
са съществени и са довели до засягане правото на защита на нарушителя. АУАН и
НП не съдържат надлежно описание на нарушението. Това изискване на чл.42, т.4
от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е изпълнено, когато са посочени всички
обективни факти, представляващи елемент от състава на нарушението. В настоящия
случай актосъставителят и административно-наказващият орган са посочили
единствено, че ответникът по касационната жалба, в качеството си на строител съгласно
договор №63-12.09.2016 г., за времето след 02.03.2017 г. в
несъответствие с одобрения на 03.01.2017г. инвестиционен проект от главния
архитект на община Перник, не е спазил стриктно геометричните размери на
западната и югозападната диги както ситуационно, така и във височинно
отношение: „Етапната дига е с височина 5 м., което е с 3,3 м. повече от
проектното /т. е. дигата е надстроена/. Оста на дигата в обсега на аварията е
отместена приблизително 20 м. от предвиденото за изпълнение в одобрения
инвестиционен проект.”.
Съгласно
нормата, която е посочена като приложима – чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ строителят
изпълнява строителните и монтажните работи в съответствие с издадените строителни книжа.
Следователно, за да е налице описание на нарушението в АУАН и в НП е следвало
да бъдат посочени на първо място конкретните характеристики, с които е трябвало
да бъде изпълнен строежа по проект, както и по какъв точно начин тези характеристиките
или изисквания на одобрения
инвестиционен проект не са спазени. Например следвало е да бъде
посочено на първо място какви конкретно
са геометричните
размери на западната и югозападната диги съгласно инвестиционния проект, какви
са техните установи на място размери при проверката и точно какви са
съответните разминавания между проектното предвиждане и построеното. Такова
конкретно посочване отсъства, поради което настоящият състав счита, че в АУАН и
в НП липсва надлежно описание на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност. Липсата на точно и конкретно описание
на несъответствията/разминаванията препятства възможността за адекватно
оспорване и проверка на място правилни са замерените технически параметри на
дигите. Също така не позволява преценка дали в случая става въпрос за
значителни несъответствия или незначителни такива и т. н.
Посоченото
процесуално нарушение е съществено, защото засяга в най-висока степен
процесуалното право на защита на привлеченото към адмнистративно – наказателна
отговорност лице, тъй като то е поставено в невъзможност да се запознае с
конкретните факти, които обуславят отговорността му. То възпрепятства и
определянето на предмета на доказване по делото, респективно преценката на съда
осъществени ли са правно-релевантните факти.
По изложените
съображения обжалваното решение на районния съд като постановено при несъответствие
със закона, следва да бъде отменено. Допуснатите съществени процесуални
нарушения при издаването на АУАН и НП ограничават възможността на привлеченото
към отговорност лице да разбере в какво точно е обвинено и да организира
защитата си. Ето защо следва да бъде отменено и процесното НП.
От пълномощника на касационния
жалбоподател са поискани и направените разноски по обжалване на процесното НП,
а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по
ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно
чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Ето защо и с оглед отмяната на атакуваното НП, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение. С оглед
изхода от спора и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 от АПК в полза на "***"
ООД следва да се присъдят направените от него разноски. Видно от
представения договор за правно обслужване, за процесуалното представителство по
делото дружеството е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. Ответникът
по касационната жалба е направил възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, което съдът намира за основателно. Касационното производство е
протекло в едно открито съдебно заседание и не разкрива фактическа и правна
сложност по-висока от обичайната. Затова в полза на ответника следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер съгласно
чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно 580 лв.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК, във вр. чл.218 от АПК, във вр. чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Перник,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №8/28.05.2021 г.,
постановено по НАХД №01393/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, като
вместо него
П О С Т А Н О В И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №Пк-20-ДНСК-62/13.08.2020г.,
издадено от арх. П.Д. на длъжност заместник-началник на Дирекция за национален
строителен контрол - София на основание чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ във вр. с чл.
239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ, с което на „***" ООД е
наложена имуществена санкция в размер 5 000 лв. за това, че в качеството си на
строител съгласно сключен с „***" ЕАД договор №63/12.09.2016г., е
изпълнило строителни работи на строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на
сгуроотвал „7-ми септември" - III етап - „А" и „Б" от кота
784,40 до 785,60", находящ се в ПИ №000001, местност „Кудин дол" по
плана на град Перник - кв. „Калкас", в несъответствие с одобрения на
03.01.2017г. инвестиционен проект от главния архитект на община Перник -
нарушение на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
ОСЪЖДА
Дирекция за национален строителен контрол, с адрес: гр. София, бул. „Х. Ботев”
№47, да заплати на "***" ООД с ЕИК:***
сумата от 580 лева, представляваща
направени по делото разноски - заплатено
адвокатско възнаграждение за съдебното обжалване на отмененото наказателно
постановление.
Решението не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/