№ 1395
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900063 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 692 ал.3 ТЗ и е образувано
по възражения от
НАП /вх. № 18891/28.07.2023 год./ срещу приемането на вземанията на
„БАЛИК ТУР“ АД в списъка на приетите вземания като обезпечени с
възбрана върху недвижим имот, както и срещу предвидената поредност на
удоволетворяване на вземанията по чл.722, ал.1 т.1 ТЗ
И
„БАЛИК ТУР“ АД /вх.№ 18362/21.07.2023 год./ срещу списък на
служебно вписани вземания на НАП.
Предварителните въпроси по допустимостта на
възражението са разрешени с определение №
1108/04.08.2023 г. по настоящото дело.
В проведеното съдебно заседание, възразилите кредитори се явяват и
поддържат подадените от тях възражения, респективно оспорват подадените
такива срещу приетите от тях вземания.
Длъжникът „НАДИН 2005“ ООД /н/ не изразява становище.
Синдикът изразява становище за основателност на възражението на
НАП и неоснователност на възражението на „БАЛИК ТУР“ АД.
1
Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на страните и
приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства,
намира следното:
Производството по чл.692 ТЗ не е същинско исково производство за
установяване със сила на пресъдено нещо вземанията на кредиторите. Целта
му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и
убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в
спорно производство.
В настоящото производство съдът не следва да установява окончателно
и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира
въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в
длъжника при съставяне на списъците, извод за наличие или липса на
съществени съмнения относно съществуването на вземанията.
Въпреки обаче, че производството по разглеждане на възраженията от
съда по несъстоятелността не разрешава със сила на пресъдено нещо въпроса
относно съществуване на вземането по основание, размер, обезпеченост и
привилегии, с оглед спорният му характер е допустимо събирането не само на
писмени, но и на всички други доказателства, допустими в общия исков
процес, макар при съкратени срокове и ускорена процедура /т.3 от ТР №
1/2017 год. на ОСТК/.
Предмет на подаденото от НАП /вх. № 18891/28.07.2023 год./
възражение са предявени от „Балик Тур“ АД с молба вх.№ 16343/29.06.2023
год. вземания в размер на 15 000 лева, представляващо главница по запис на
заповед с падеж 18.10.2013 год. по ч.гр.д. № 7223/2014 год., сума в размер на
14 519.76 лева, представляваща мораторна лихва от 18.10.2023 год. до
01.06.2023 год., сума в размер на 1 100 лева, представляваща разноски по
ч.гр.д. № 7223/2014 год. и сума в размер на 3 100 лева, представляващи
разноски по т.д. № 63/2023 год., приети от синдика като обезпечени поради
наложена възбрана върху недвижим имот и с поредност по чл.722, ал.1 т.1 ТЗ,
като се възразява срещу поредността на вземанията, които се претендира да
бъдат по чл.722, ал.1 т.8 ТЗ, с изключение на вземането в размер на 3 100
лева, което се претендира да бъде по т.3 на чл.722, ал.1 ТЗ.
Съдът по несъстоятелността преценява така подаденото възражение за
основателно.
2
На първо място, с молбата за предявяване на вземането не са
представени официални удостоверителни документи, от които да е видно, че
в полза на кредитора е била наложени мярка за обезпечаване на изпълняемото
изискуемо авземане, предмет на принудително събиране по изпълнително
дело, водено от ЧСИ Захари Димитров. Последното прави невъзможно
преценката дали вземанията по изпълнителното производство съвпадат с
индивидуализираните по основания вземания, предявени в настоящото
производство по несъстоятелност и дали мярката е наложена именно за
обезпечаване на заявените за удовлетворяване в производството по
несъстоятелност вземания. В хода на производството действително се
установява наличието на образувано при ЧСИ Захари Димитров
изпълнително дело, но липсват удостоверителни доказателства за наложената
възбрана.
На следващо място, като ползващи се с първа по ред привилегия в
универсалното производство са описани две групи вземания - материално
правните обезпечения, учредени от длъжника /залог и ипотека/ и
процесуалните мерки /запор или възбрана/, вписани по реда на ЗОЗ.
Оповестителното действие на вписването по ЗОЗ е предназначено да съхрани
статуквото като осуети създаване на предимства за други кредитори чрез
сделки с длъжника, подлежащи на регистрация по реда на ЗОЗ. С вписването
на обезпечителните мерки в специалния регистър, взискателят си гарантира
непротивопоставимост на по-късно учредени особени залози, съответно
препятства възможностите на други лица да ползват облекчен ред за
изпълнение без съдебна намеса Това означава, че наложените в
индивидуалното изпълнение запори и възбрани са непротивопоставими на
кредиторите на несъстоятелността като въз основа на тези мерки не възниква
право на кредитора на предпочтително удовлетворяване при осребряване
имуществото на длъжника, дори при осребряване имуществото върху което е
наложен запорът или възбраната.
Поради това, приемайки за основателно възражението на НАП, съдът
по несъстоятелността следва да се допусне изменение в списъка на приетите
вземания на кредитори в срока по чл.685 ТЗ като приетите вземания на
кредитора „БАЛИК ТУР“ АД по т.1.1, 1.2 и 1.4 вместо с поредност по чл.722,
т.1 бъдат вписани с поредност по чл.722, т.8 от ТЗ, а вземането по т.1.3 като
3
разноски по смисъла на чл.723 т.1 ТЗ – с поредност по чл.722, т.3 ТЗ.
Посочването на предявените претенции в списъка на приетите от
синдика вземания с привилегии и обезпечения има за цел да установи кръга
на правоимащите участници в бъдещи разпределения на постъпления от
масата на несъстоятелността. Ето защо, релевантни за списъка са само тези
обезпечения, за които е предвидено право на привилегия, тъй като само те
биха имали значение за поредността на изплащане на вземанията. По смисъла
на чл. 722 ТЗ такива са само изрично изброените залог, ипотека и вписвания
по реда на ЗОЗ.
Предмет на подаденото от „Балик Тур“ АД /вх.№ 18362/21.07.2023
год./ възражение е предявени от НАП с молба вх.№ 16872/05.07.2023 год.
вземания в размер на 12 034.06 лева – главници по справки-декларации,
подадени от дружеството по реда на ЗДДС и ЗКПО, както следва вх. №
03001984502/12.07.2013 год., 03002001315/13.08.2015 год.,
03002012379/10.09.203 год., 03002033510/11.10.2013 год.,
03002053193/13.11.2013 год., 03002070915/13.12.2013 год.,
03002089231/14.01.2014 год., 03002105180/13.02.2014 год.,
03002122540/13.03.2014 год., 03002138531/11.04.2014 год. и декларация по
чл.92 от ЗКПО вх.№ 0300И0154706/20.03.2014 год., 11 572.49 лева – лихви до
датата на открИ.е на производството по несъстоятелност, 122.14 лева – лихви
след датата на открИ.е на производството по несъстоятелност за периода
27.05.-27.06.2023 год., 55 лева – изпълнителен лист № 328/18.11.2022 год. по
т.д. № 439/2022 год., 3.28 лева – лихви до датата на решението за открИ.е на
производство по несъстоятелност и 0,56 лева – лихви след датата на открИ.е
на производството по несъстоятелност за периода 27.05.-27.06.2023 год.,
включени в списък на служебно вписаните от синдика вземания на
кредиторите на „Надин 2005“ ЕООД, като се твърди същите да не са
установени с влязъл в сила акт и да са погасени по давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 ДОПК, в случай, че публичното
вземане е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в
списъка на приетите от него вземания така, както е предявено, като вземането
4
не може да бъде оспорено по реда на Част IV от Търговския закон или чрез
обжалване на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на
списъка на приетите от синдика вземания. Според чл. 164, ал. 5 ДОПК, ако
публичното вземане е установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва
под условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява
по реда на чл. 725, ал. 1 ТЗ, като ако при сметката за окончателно
разпределение актът не е влязъл в сила, условието се счита за несбъднато и
вземането се изключва от разпределението.
Молбата за предявяване на вземанията е придружена със справки-
декларации и изпълнителен лист. Така изброените документи не са оспорени
от длъжника, от когото изхождат или от синдика. Същевременно, посочените
вземания не са намерили отражение в акт за установяване на публично
вземане, поради което и посочените по-горе разпоредби на чл.164 ДОПК са
неприложими.
Първият изведен като релевантен, в контекста на горното, е дали
задълженията по горните декларации се нуждаят от установяване с акт на
административен орган или не, като настоящият състав на ВОС счита, че за
възникването и дължимостта на задължения за данък по реда на ЗДДС и
ЗКПО не е необходимо издаването на нарочен акт за установяването им.
Основна характеристика на данъците е тяхната законоустановеност по
основание, размер и субекти. Законът урежда, както фактическите състави,
които са правопораждащи данъчните задължения, така и сочи кои са
компетентните органи с правомощия за установяване на конкретен размер на
данъка за конкретно данъчно задължение. Законовите разпоредби относно
обекта на облагане, субекта на задължението и падежа на конкретното
задължение /в случая, по ЗДДС и ЗКПО/ пораждат правото на държавата да
получи плащане на данъчните задължения, респективно пораждат
насрещното задължение за плащането им, без да е необходимо издаването от
данъчните органи на нарочен административен акт за тяхното установяване.
Същият е изпълнителен титул и установява съществуващо задължение, което
не е изпълнено в срок, като при издаването му се стига до последващо
установяване на данъци.
В този смисъл, неоснователно е позоваването на разпоредбата на чл.164,
ал.4 ДОПК. Привилегията, предоставена по отношение на установените с
5
влязъл в сила акт публични задължения, постановена с цитираната
разпоредба се състои в ограничението за оспорване на претенцията по реда на
част Четвърта от ТЗ или чрез обжалване на определението от съда по
несъстоятелността за одобряване на списъка на приетите от синдика
вземания, от една страна и от друга, по аргумент от чл.687, ал.2 ТЗ вр. чл.164,
ал.3 ДОПК преодолява преклузията на сроковете по чл.685 и чл.688 ал.1 от ТЗ
за предявяването им от страна на НАП.
В конкретния случай, претендираните дължими суми по декларации са
за периода 2013-2014 год., като възразИ.т кредитор се позовава и на изтекла
давност. Съдът по несъстоятелността намира обаче, че същият не може да
оспорва вземането, противопоставяйки лично правопогасяващо възражение
за давност. Същото, като материално правно възражение, е на разположение
на длъжника и на синдика, който след открИ.е на производството по
несъстоятелност синдикът е този, който представлява длъжника в
отношенията му с трети лица. Последния, като орган в производството по
несъстоятелност разполага с правомощията по чл.658 ТЗ и същият може да
възрази за погасяване на задължението поради изтекла погасителна давност,
респективно да не приеме предявеното погасено по давност вземане, което не
е сторено. Не е сторено и от длъжника.
Последното прави безпредметно обсъждане на въпроса дали с
представените в проведеното открито съдебно заседание доказателства е
била прекъсвана давността, респективно преизчисляването на новата такава.
И след като не е изтекла предвидената в чл.171, ал.2 ДОПК абсолютна
10-годишна давност, подаденото възражение се преценява като
неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 692 ТЗ, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ срещу списък на приетите от синдика вземания
на кредиторите на „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК *********,
предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ в частта за предвидената
поредност на удоволетворяване на вземанията по чл.722, ал.1 т.1 ТЗ на
6
кредитора „БАЛИК ТУР“ АД КАТО
ИЗМЕНЯ по възражение на НАП вх. № 18891/28.07.2023
год./, списък на приетите от синдика вземания на
кредиторите на „НАДИН 2005“ ЕООД, ЕИК *********,
предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ по т.дело № 63/2023 на
ВОС, ТО, обявен в ТР с рег.№ 20230721110400, на вземанията на
на кредитора „БАЛИК ТУР“ АД, ЕИК ********* по т.1 от списъка на
приетите вземания, КАТО
вземанията по т.1.1, т.1.2 и т.1.3 вместо с поредност по чл.722, т.1
бъдат вписани с поредност по чл.722, т.8 от ТЗ
и
вземането по т.1.4 вместо с поредност по чл.722, т.1 бъде вписано с
поредност по чл.722, т.3 от ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№ 18362/21.07.2023 год.
на „БАЛИК ТУР“ АД срещу списък на служебно вписани вземания на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в ал.1 ТЗ и
да се съобщи на синдика и възразИ. кредитор.
Настоящото дело да се приложи за съобразяване при постановяване на
акт по чл. 692 ал.4 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7