РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Шумен, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря Валентина Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20233630201675 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „Старт-3-2017” ЕООД -гр.Бургас срещу
Наказателно постановление № 709765-F701084/27.06.2023г. на началник на
Отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД“Фискален контрол“, с което на
жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв.,
на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.5, вр. с чл.185 ал.4 от
ЗДДС. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, като счита също, че са
допуснати и съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление, като алтернативно моли за намаляване размера
на наложената санкция.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не изпраща процесуален
представител, като депозира писмено становище с което обаче навежда
доводи по дело подсъдно на РС Плевен, поради което и съдът не счита за
1
необходимо да обсъжда. Представител на въззиваемата страна намира, че
жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, като
претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: Жалбоподателят стопанисва търговски
обект-щанд парфюмерия, намиращ се на ул.”Бели Лом“ №1 в магазин
„Кауфланд“ в Шумен. На 14.03.2023г. от Е. Й.- главен инспектор по
приходите при Централно управление, била извършена проверка за спазване
на данъчното законодателство в обекта. При проверката било установено, че
в обекта има монтирано, въведено инсталирано фискално устройство-модел
„Perfect S01“ с индивидуален номер DY484946 и фискална памет№36724105,
регистрирано н НАП с потвърждение №4558243/03.05.2022г., като съгласно
изготвен опис на касовата наличност, материално отговорното лице общо
изброените банкноти и монети в обекта е в размер на 1105.50 лева, а от
изведения междинен отчет от фискалното устройство е установено , че за
деня са регистрирани обороти в продажба в брой в размер на 32 лева, има
служебно въведени суми в размер на 10 лева и няма изведени суми, като
установената разлика между фактическа наличност между разчетената касова
наличност от фискалното устройство и фактическата такава в размер на
1063.50 лева, в повече в касата. Въз основа тези констатации на 29.03.2023г.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение на
жалбоподателя за това, че не е изпълнило задължението си извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното
устройство, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми Актът бил съставен в отсъствието на жалбоподателя, който не се явил
след отправената му покана. АУАН е връчен на представляващ „Старт-3-
2017” ЕООД -гр.Бургас на 28.04.2023, като писмени възражения са
депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, в които по същество се излага, че
установените в касата повече средства, били от предишни обороти. Очевидно
възраженията не са били възприети от административнонаказващия орган,
тъй като въз основа на съставения акт на 27.06.2023г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на „Старт-3-2017” ЕООД -
2
гр.Бургас, била наложена имуществена санкция на осн. чл.185, ал.5, вр. с
чл.185 ал.4 от ЗДДС в размер на 1500,00 лв. тъй като нарушението е
извършено при условията на повторност за неизпълнение на задължение към
държавата, установено с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа събраните по делото доказателства, а именно-от показанията на свид.
Е. Й., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Според разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/06г. на МФ, извън случаите на продажба всяка промяна на касовата
наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/
на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми.. Безспорно е установено по делото, че по време на
проверката фактическата наличност е била в повече с /1063.50 / лева от
отразената във фискалното устройство, като напълно индиферентно остава
обстоятелството, поради което това е станало факт, а именно оборот от
предишен ден или пари за разплащане с различни доставчици. Установеното
несъответствие между установена и касова наличност, безспорно е в
дисонанс с горецитираната разпоредба. При това положение съдът намира,
че действително е налице неизпълнение на административно задължение от
страна на жалбоподателя. По изложените съображения съдът приема, че
правилно е констатирано неизпълнение на административно задължение от
страна на жалбоподателя, тъй като същият не е изпълнил задължението си по
чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 , поради което и правилно констатираното
нарушение е подведено под санкционната норма на чл.185, ал.5, вр. ал.4 от
ЗДДС, тъй като е осъществено при условията на повторност,като наказващият
орган е отчел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Съгласно § 1.т.35 от ДР на ЗДДС, повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което
лицето е било наказано за същото по вид нарушение. В конкретната хипотеза
се установява, че жалбоподателя е бил наказан за две абсолютно идентични
нарушения с влезли в сила наказателни постановления, съответно на
3
21.06.2022г. и 23.12.2022г, поради което и правилно е бил ангажирано с
административнонаказателна отговорност по чл.185 ал.5 вр.ал.4 от ЗДДС.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал
неизпълнението на задължение към държавата и го е санкционирал съобразно
посочената разпоредба. В същото време обаче, съдът намира, че
административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно
наказанието. Наложил е наказание в размер близък към средния, предвиден в
закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Ето
защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на
дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер
на предвидения в разпоредбата на чл.185 ал.4 от ЗДДС минимум, а именно
„имуществена санкция” в размер на 1000 лева. В тази връзка съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в
посочения по-горе смисъл.
Съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д,
ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в
процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя
на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт / какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба,
както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №
709765-F701084/27.06.2023г. на началник но Отдел „Оперативни дейности“
гр.Варна в ГД“Фискален контрол“, с което на основание чл.185 ал.5 вр. чл.185
ал.4 от ЗДДС на „Старт-3-2017” ЕООД -гр.Бургас с ЕИК205019946,
представлявано от Д.А.Д. с ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, като намалява размера на
наложената „имуществена санкция” от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 1000
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „Старт-3-2017” ЕООД -гр.Бургас с ЕИК205019946 , да
заплати на ТД на НАП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на
чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5