Р Е Ш Е Н И Е
№ 262885/29.11.2021 г. , гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 28.10.2021 г., в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9407 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Производството по делото
е образувано по повод предявен от ищеца И.А.Р. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответницата Е.И.Л., родена на *** г. в Алтайски
край,СССР , ЕГН ********** , с адрес *** осъдителен иск с правно основание чл.
59 от ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 11000,00
лв., представляваща частичен иск от сумата в общ
размер от 22154,60 лв., представляваща сбор от заплатени от ищеца суми в полза
на ответницата във връзка със закупуването от ответницата на Ателие № 1 от
публична продан по изпълнително дело № 20138080401156 по описа на ЧСИ Захари
Димитров , ЧСИ рег.№ 808 с район на действие ОС Варна , ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в
съда-11.08.2020г. до окончателното й
заплащане.
С определение №
263718/19.04.2021г. , е съединено
гр.д.№ 10086/2020 г. по описа на ВРС-42 състав с настоящото гражданско дело за
общо разглеждане , като производството продължава под номер на делото , както
следва: гр.д. № 9407/2020 г. по описа на
ВРС-ХІ състав , на основание чл. 213 от ГПК.
Съдът
констатира, че производството по гр.д.№ 10086/2020 г. по описа на ВРС , което е
съединено към настоящото производство, е образувано по повод предявен от
ищеца И.А.Р., ЕГН **********,
с адрес *** против ответницата Е.И.Л.,
родена на *** г. в Алтайски край,СССР , с адрес в РБ : Гр.Б. ул.Б.Л. №**иск
за постановяване на решение, по силата на което ответницата да бъде осъдена за
заплати на ищеца сумата
в размер на 11154,60 лв., представляваща частичен иск от сумата в общ размер от 22154,60 лв. , представляваща
сбор от заплатени от ищеца суми в полза на ответницата във връзка със
закупуването от ответницата на Ателие № 1 от публична продан по изпълнително
дело № 20138080401156 по описа на ЧСИ Захари Димитров , ЧСИ рег.№ 808 с район
на действие ОС Варна , ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда-20.08.2020г. до окончателното й заплащане, като сумата на този
частичен иск представлява разликата /останалата част/ над другия
предявен частичен иск за сумата в размер на 11000,00 лв., който е предмет на
производството по гр.д.№ 9407/2020г. по описа на РС-Варна.
В
постъпила уточнителна молба с вх.№ 291223/16.06.2021г. от ищеца се прави
уточнение в следния смисъл: Предметът на съединеното гр.д. 10086/2020 по описа
на ВРС е иск за сумата от 11154,60 лева, представляваща частичен иск от сума в
общ размер от 22154,60 лева, като сумата на частичния иск представлява
разликата (останалата част) над предявения частичен иск за сумата от 11000
лева, който е предмет на производството по настоящото гр.дело №9407/2020г. по
описа на ВР, общото задължение от 22154,60 лева е разделено на две части от
11000 лева и 11154,60 лева и е претендирано с две отделни искови молби , като
два частични иска от общото задължение на ответника.
Ищецът основава исковата
си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената
част на исковата молба:
Ищецът излага , че по силата на упълномощаване от ответницата
е участвал като неин пълномощник в
публична продан по ИД № 20138080401156 по описа на ЧСИ Захари Димитров , ЧСИ рег.№
808 с район на действие ОС Варна с предмет ателие № 1 с идентификатор
10135.2563.91.1.39 по КККР на гр.Варна .
Сочи се, че ответницата е
спечелила търга и имотът й бил възложен при цена от 26000 лв.
Твърди, че част от цената
на имота и таксите по сделката, дължими от ответницата, са били платени от
ищеца с негови лични средства както следва :
-с платежно нареждане от
04.08.2015 г. ищецът е внесъл по сметка на ЧСИ 2100 лв. задатък за участие в
търга;
- с бордеро от дата
28.08.2015 г. ищецът е внесъл по сметка на ЧСИ 808 сумата от 18900 лева,
представляваща част от цената на ателие № ;
- с бордеро от 12.09.2015
г. ищецът е внесъл по сметка на ЧСИ 808 сумата от 477,60 лв. , представляваща
такса по т.23 от ТРЗЧСИ за изготвяне на постановление за възлагане на ателие 1
и за препис
- с платежно нареждане от
дата 03.11.2015 г. ищецът е платил по
сметка на Община Варна и „ЦКБ „АД сумата от 677 лв., представляващи дължимия
местен данък за придобиване на ответницата на Ателие № 1.
Сочи се, че общата сума ,
която платил ищецът в полза на ответницата и с която последната се обогатила
незаконно за негова сметка, възлиза на общо
22154,60 лв.
Твърди се още ,че след
приключване на сделката ищецът помолил ответницата да му върне парите, но
последната все още не го направила.
Вследствие на изложеното
, ищецът моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените в
производството по делото разноски.
Ответницата
Е.И.Л., родена на
*** г. в Алтайски край,СССР , с адрес в РБ : Б. ул.Б.Л. №**, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба, в който се излага , че предявената
искова молба е допустима , но се оспорва предявената искова претенция изцяло по
основание и размер и се моли същата да бъде изцяло отхвърлена.
Излага се, че страните се срещат за първи път
на 05.07.2015г. в гр.Колпино до Санкт Петербург Руска федерация, във връзка с
продажбата на процесното ателие. На тази среща ищецът се представя за човек ,
отдавна живеещ в РБългария и запознат с порядките и законите в страната , като
й заявява , че най -изгодно е да се закупи имот от Частен съдебен изпълнител ,
защото продажната цена на тези имоти е много по-ниска от пазарната , а той в
детайли познавал самата процедура по провеждане на тези продажби.
На 06.07.2015г. ответницата Е.Л. упълномощила
ищеца да я представлява по изпълнително дело № 20138080401156 по описа на ЧСИ -
Захари Димитров относно покупката на процесния недвижим имот.
По искане на Р., още същият ден Е.Л. му е
заплатила 4500 евро, представляващи, както ищецът е заявил, първоначална вноска
или задатъка по проданта, както и 1000 евро за разноски. На 23.07.2015г.,
отново по искане на Р., Е.Л. е превела на банковата му сметка сумата от 5000
евро, за заплащане на част от продажната цена. Пак по искане на ищеца, Е.Л.
изпраща на Р. сумата от 2500 евро по своята позната З.Н.Б., идваща на почивка в
РБ, която предава сумата на Р. на летището в гр.Бургас на 06.08.2015г. На
27.08.2015г. Е.Л. е заплатила по сметка на ЧСИ - Захари Димитров сумата от 5000
лева, отново по указание на Р.. При предаване на постановлението за възлагане -
12.09.2015г., Е.Л. в присъствието на сина си Е.и счетоводителката на Р. – Н.Д.,
заплатила 2300 евро.
Или общо за покупката на процесното ателие,
ответницата е заплатила на Р. по банкавата му сметка и брой, сумата от 16 000
евро и 5000 лева по банковата сметка на ЧСИ -Захари Димитров, като към този
момент страните са приели, че финансовите отношения са изчистени.
След като на Е.Л. е предоставено от ищеца
постановлението за възлагане и тя необезпокоявано е владяла имота, близо пет
години ищецът Р. не е повдигал въпрос за някакви задължения към него.
Този въпрос се повдига едва след като ищецът
е осъден по гр.д.№9684 по описа на ВРС за 2016г. на VII-ми състав, да върне
сумата от 11000 лева на Е.Л., представляващи задатък по изп.дело
№20158110400103 по описа на ЧСИ-Николай Желев, който по молба на ищеца, е
възстановен по неговата банкова сметка, *** №102/2021г. на ВРС за извършено
престъпление по чл.206 ал.1 от НК, насрочено за 23.02.2021 г. от 9.30ч.
Излага се, че отношенията между страните се
развиват по следния начин, за да се достигне да настоящото производство:
След приключването на описаната по-горе
публична продан, вече в България, ищецът насочва Е.Л. към публичната продажба
на друг имот, находящ се сс.К.,общ.Б,ул.Д, №**,жк.М., бл.*,ет.*, обект на
публична продан по изп.дело №20158110400103 по описа на ЧСИ-Николай Желев с
рег.№811 при Камарата на ЧСИ,с район на действие Добричкия Окръжен съд.
След като разяснява на ответницата
процедурата по закупуването на имота, Р. я уговаря отново да го упълномощи,той да
я представлява пред ЧСИ по продажбата. Така, възползвайки се от незнанието и
доверчивостта на Л., е изготвено пълномощно с рег.№895/ 16.02.2016г., заверено
от нотариус Петър Петров с рег.№ 224 при Нотариалната камара,с което Л.
упълномощава И.А.Р., да я представлява по изп.дело №20158110400103 по описа на
ЧСИ-Николай Желев с рег.№811 при Камарата на ЧСИ,с район на действие Добричкия
Окръжен съд,не само с правата на наддавач в проданта,но и с представителна
власт за извършването на всевъзможни други действия,като едно от тях е да
получава внесеният задатък от нейно име.
С входящ №7/19.02.2016г.,Р. в качеството си
на пълномощник на Е.Л., депозира в Районен съд-гр.Балчик,наддавателно
предложение по изп.д. №20158110400103, в запечатан плик,в едно с банково
бордеро за внесен задатък в размер на 11000 лева. Задатъкът е преведен лично от
Е.Л. от банковата и сметка в Първа инвестиционна банка АД, по банковата сметка
на ЧСИ-Николай Желев, като молбата за участие в проданта е подадена от Р., в
качеството му на пълномощник.
Р. се явява на публичната продан, но там
разбира,че същата няма да се състои, тъй като взискателят е депозирал молба за
спирането и впоследствие е поискал имота да му бъде възложен.След като
разбира,че публичната продан по изп.д.№20158110400103 няма да има, ищецът се
обажда на Л., но не й казва цялата истина, а й съобщава,че публичната продан
временно е спряна и ще бъде насрочена за друга дата, поради жалби от взискателя
и длъжника по делото. Заявява също , че след разглеждане на жалбите от съда,
публичната продан ще бъде насрочена на ново.
Така убеждението,че трябва да се чака и че
публичната продан ще се състои отново, ищецът подържа у ответницата близо пет
месеца ,като през това време я е убедил да участва и в друга публична продажба
по изп.д.№20157190400119 по описа на ЧСИ-Станислава Янкова, както и публична
продан по изп.д.№20128070400454 при ЧСИ-Надежда Денчева, като този път я
задължава, да плати задатък по тези дела в двоен размер, като обяснението е, че
такова било изискването на ЧСИ в уведомлението за насрочените публични
продажби. Впоследствие съобщава, че и тази публични продажби са спрении че
трябвало също да се изчака да бъдат насрочени на ново.
След тези изявления, ответницата Л. се
усъмнява в лоялността на Р., явява се пред съдебните изпълнители по всички
изпълнителни дела по които я е представлявал Р. и разбира, че при ЧСИ-Надежда
Денчева публична продан по изп.д.№2012 ********** е приключила, и че имотът не
може да й бъде възложен и че е трябвало да плати задатък само от 10% от
продаваемата цена.Разбира също,че частта от задатъка в размер на 23000 лева,е
можело да бъде освободен във всеки един момент,след подаване на молба за това
от наддавача или негов пълномощник.
След като разбира,че е лъгана от Р. по
изп.дело при ЧСИ Надежда Денчева, инициира среща с него на която изрично го
запитва за връщането на задатъците по изп.д.№20158110400103 на ЧСИ-Желев и
изп.д.№20157190400119 на ЧСИ Янкова,като на зададените въпроси Р. отново
отговаря,че делата не са приключени и че трябва да се чака,което окончателно е
убеждава,че е измамена.
Впоследствие , след извършена проверка от
упълномощения от ответницата процесуален
представител адв.Х.Х., се установява , че и двете дела- изп.дело №20158110400103 по описа на
ЧСИ-Николай Желев с рег.№811 при Камарата на ЧСИ и по изп.д.№20157190400119 по
описа на ЧСИ-Станислава Янкова,относно са приключили отдавна, поради обстоятелството,че
взискателите (и в двата случая, банки) са поискали възлагане на продаваемите
имоти.
Въпреки, че Р. е правил уговорки двойният
размер на задатъка по делото да бъде върнат отново на негова банкова сметка, ***.Х.
е представил заявление за прекратяване на всички пълномощия дадени от Е.И.Л. на
И.Р. и молба за връщане на задатъка по изп.д.№20157190400119 по описа на
ЧСИ-Станислава Янкова, съдебният изпълнител веднага е превел на ответницата
сумата от 26 000 лева.
Когато обаче адв.Х. е депозирал молба пред
ЧСИ-Николай Желев с рег.№811, за връщане на задатъка, същият е заявил, че
пълномощникът на наддавача Е.Л. - И.Р. е депозирал молба още на 14.03.2016г.,
задатъка в размер на 11000 лева да бъде върнат на негова банкова сметка ***,
като видно от приложеното по изпълнителното делото преводно нареждане, същият е
върнат 15.03.2016г.
Счита се, че ищецът близо четири месеца е
заблуждавал ответницата, че делото не е приключило.а той всъщност, възползвайки
се от дадената му представителна власт е присвоил сумата от 11 000 лева.
При проведен разговор Р.,признава,че е
депозирал молба парите да бъдат върнати на собствената му банкова сметка,***ава
да ги върне, но до настоящият момент не е сторил това.
На 12.07.2016г. на ищеца е изпратено писмено
уведомление, в четиринадесет дневен срок от получаването му, да върне сумата от
11000 лева и с оглед на това, че същата не е върната и след тази покана,
впоследствие е образувано гр.д.№9684 по описа на ВРС за 2016г. на VII-ми
състав,на което Р. е осъден да върне сумата от 11 000 лева на Е.Л., но той
отново не е сторил това.
Счита се, че тези именно обстоятелства са принудили ищеца, в
условията на реципрочност, впоследствие да съчини версията, че описаните в
исковата молба суми му се следват и именно заради това, е присвоил задатъка от
11 000 лева по изп.дело №20158110400103 по описа на ЧСИ-Николай Желев.
Счита
се, че от представените по делото доказателства безспорно се установява, че
това не е така, поради което се моли исковата молба да бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана.
Вследствие на изложеното се моли да се
отхвърли изцяло предявената искова претенция.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно
и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между
страните в производството по делото, а и видно от приобщеното по делото
нотариално пълномощно от 06.07.2015г., заверено при нотариус Ирина Виталиевна Коршунова , с
район на действие нотариален окръг Санкт-Петербург, ответницата Е.Л. е упълномощила ищеца И.Р. да
я представлява в качеството й на купувач пред ЧСИ - Захари Димитров по
изпълнително дело № 20138080401156 и да участва в търга с правото да купи на
нейно име недвижим имот , находящ се в
гр.В. , ж.к. Б., идентификатор № *****, ателие *със застроена площ 77,5 кв.м. и
маза 2,7 кв.м. Упълномощеното лице има
право да определи цената и другите условия по свое усмотрение, във връзка с
което да се явява на търгове, да подава различни заявления и други документи,
да внася депозит и да заплати цената за придобиване на посочения по-горе
недвижим имот, да получи постановление за възлагане от частния съдебен
изпълнител. С правата по настоящето пълномощно не могат да се преупълномощават
трети лица, без право на преупълномощаване. Пълномощното е валидно до тридесет
и първи декември две хиляди и петнадесета година.
Видно от Постановление за
възлагане на недвижим имот от 17.09.2015г. по изпълнително дело №
20138080401156 по описа на ЧСИ Захари Димитров, вписан под № 808 на Камарата
на частните съдебни изпълнители, с район на действие-района на Окръжен
съд-гр.Варна , на ответницата Е.Л. е възложен недвижим имот, представляващ
Ателие № 1 , изградено на етап груб строеж, с идентификатор 10135.2563.91.1.39
по КККР на гр. Варна, находящо се в гр.Варна ж.к. Бриз-юг, със застроена площ
от 77,50 кв.м. , ведно с изба № 1, с площ от 2,70 кв.м. , както и 4,5272% ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 26000 лв.
Видно от представеното по
делото платежно нареждане от
04.08.2015г. ищецът е внесъл по сметка на ЧСИ Захари Димитров сумата в размер на 2100 лв. , представляваща
задатък за участие в търга.
От представеното преводно
нареждане от дата 28.08.2015 г. е видно, че ищецът е внесъл по сметка на ЧСИ Захари
Димитров по изп. дело № 20138080401156 сумата
от 18900 лева, представляваща част от цената на ателие № 1.
Видно от преводно
нареждане от 12.09.2015 г. ищецът е внесъл по сметка на ЧСИ Захари Димитров по
изп. дело № 20138080401156 сумата от
477,60 лв. , представляваща такса по т.23 от ТРЗЧСИ за изготвяне на постановление
за възлагане на Ателие № 1.
От платежно нареждане от
дата 03.11.2015 г. е видно, че ищецът е
платил по сметка на Община Варна сумата от 677 лв., представляващи дължимия
местен данък за придобиване на ответницата на Ателие № 1.
Видно от валутно преводно
нареждане № 691266 от 23.07.2015г., ответницата е превела на ищеца сумата в размер на 5000 евро.
Видно от показанията на
водената от ответницата свидетелка З.Н.Б.
, родена 1947г. , без родство и дела със
страните, които съдът кредитира , т.к. се основават на непосредствени
впечатления и кореспондират на събрания по делото доказателствен материал, същата
е предала лично на ищеца от името на ответницата сумата в размер на 2500 евро
за закупуване на процесния недвижим имот – Ателие № 1. Съдът намира, че
показанията на свидетелката са допустими, т.к. с оглед спецификата на настоящия
случай не са налице предпоставките за недопустимост на свидетелски показания по
смисъла на чл.164 от ГПК.
Предвид така установеното
от фактическа страна, СЪДЪТ възприе
следните изводи от правна страна:
Предявен е осъдителен иск
с правно основание чл. 59 от ЗЗД. Искът е допустим, поради липса на друг ред за
защита на засегнатите в случая права на ищеца. С уреждане на института на
неоснователното обогатяване законодателят е регламентирал общата забрана
определено материално благо да преминава от патримониума на един правен субект
в имуществения комплекс на друг правен субект без правно основание, т. е. без
да е налице годен юридически факт, който да поражда субективно право и
корелативно на него правно задължение за това имуществено разместване.
Обогатяването на един субект за сметка на друг при липса на годен юридически
факт е от обективно естество и след като се установи това неоснователно
имуществено разместване, имущественият баланс следва да бъде възстановен.
Неоснователното
обогатяване като правен институт почива на принципа на справедливостта, който
изисква всяко едно имуществено разместване да е правно оправдано. Успешното
провеждане на иска по чл.59 от ЗЗД предпоставя кумулативната наличност на
няколко предпоставки: намаление патримониума на ищеца , нарастване на
имуществената сфера на ответника, като тези два юридически факта трябва да са
правна последица от общ юридически факт.
За да бъде уважен така
предявеният иск, в тежест на ищеца е да установи, че е намалял активът на
имуществото му, пропуснал е да го увеличи и/или се е увеличил пасива й. Той
следва да докаже, че ответницата се е обогатила без основание, че обогатяването
и обедняването произтичат от общ факт, т.е. наличието на връзка между тях. По
отношение на размера ищеца следва да докаже каква е стойността на обедняването,
съответно каква е стойността на обогатяването на ответника.
Съдът намира за безспорно
установено по делото, а и видно от приобщеното по делото нотариално пълномощно
от 06.07.2015г. , ответницата Е.Л. е упълномощила ищеца И.Р. да я представлява
в качеството й на купувач пред ЧСИ - Захари Димитров по изпълнително дело №
20138080401156 и да участва в търга с правото да купи на нейно име недвижим
имот , находящ се в гр.Варна , ж.к. Бриз,
идентификатор № 10135.2563.91.1, представляващ Ателие №1 със застроена площ 77,5 кв.м. , ведно с
изба № 1, с площ от 2,70 кв.м..
От приобщените по делото платежни
документи, а именно: платежно нареждане от 04.08.2015г. за сумата в размер на
2100 лв. , преводно нареждане от дата 28.08.2015 г. за сумата от 18900 лева, преводно нареждане от
12.09.2015 г. за сумата от 477,60 лв. и
платежно нареждане от дата 03.11.2015 г. за сумата от 677 лв., съдебният състав формира извод , че ищецът И.Р.
е превел по сметка на ЧСИ Захари Димитров по изп. дело № 20138080401156 и по сметка на Община Варна сумата в общ
размер от 22154,60 лв. , представляваща
цената за възлагане на процесния недвижим - Ателие № 1, както и дължимите такси
и данъци по придобиването му.
Съдът намира, че
паричните средства в общ размер от
22154,60 лв., използвани от ответника за закупуване на процесния
недвижим имот-Ателие № 1, не са изцяло негова лична собственост, а част от
същите са му предоставени от ответницата.
При формиране на горния
извод съдът констатира, че видно от валутно преводно нареждане № 691266 от
23.07.2015г., ответницата е превела на ищеца
сумата в размер на 5000 евро.
Същевременно съдът
кредитира показанията на водената от ответницата свидетелка З.Н.Б. , от които се установява,
че същата е предала лично на ищеца от името на ответницата сумата в размер на
2500 евро за закупуване на процесния недвижим имот – Ателие № 1.
Вследствие на изложеното
, съдебният състав намира за установено, че ответницата е предоставила на ищеца
за закупуване на процесния недвижим имот горепосочените суми, а именно: 5000
евро и 2500 евро, т.е. в общ размер от 7500 евро, равняващи се на стойността от
14668,73 лв.
Въз основа на
горепосоченото се формира извод, че ответницата доказва в настоящото
производство, че същата е предоставила на ищеца за закупуване на процесния
недвижим имот сумата в общ размер от 7500 евро, равняващи се на стойността от
14668,73 лв. , а остатъкът до 22154,60 лв. , т.е. 7485,87 лв., представляват
лични средства на ответника.
Предвид изложеното, съдът
намира, че първият частичен иск , предявен за сумата от 11000,00 лв. следва да
бъде уважен за сумата в размер на 7485,87 лв. и отхвърлен за разликата до
предявения размер от 11000,00лв., а вторият частичен иск следва да бъде изцяло
отхвърлен.
Относно разноските:
При този изход на спора и
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на заплатените от него
съдебно-деловодни разноски , съразмерно с уважената част от исковете,
предвид представения по делото списък с
разноски по чл. 80 от ГПК (л. 158) и доказателствата за реализирани разходи. С
оглед на изложеното, съдът намира, че следва да бъдат присъдени направените от
ищеца в настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в размер на 605,10 лв., съразмерно с уважената част от
предявените искове.
От своя страна ищецът
следва да заплати на процесуалния представител на ответника адвокатско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от исковата
претенция, предвид представения по делото списък с разноски по
чл. 80 от ГПК (л. 161) и доказателствата за реализирани разходи ,в размер на 529,69
лв., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Е.И.Л., родена на *** г. в Алтайски край,СССР , ЕГН ********** , с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на И.А.Р. ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 7485,87
лв., представляваща частичен
иск от сумата в общ размер от 22154,60 лв., представляваща сбор от
заплатени от ищеца суми в полза на ответницата във връзка със закупуването от
ответницата на Ателие № 1 от публична продан по изпълнително дело №
20138080401156 по описа на ЧСИ Захари Димитров , ЧСИ рег.№ 808 с район на
действие ОС Варна , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда-11.08.2020г. до окончателното й заплащане, на основание чл.59 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
предявения частичен иск за разликата над присъдения до предявения
размер от 11000,00 лв., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца И.А.Р. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответницата Е.И.Л., родена на *** г. в Алтайски
край,СССР , ЕГН ********** , с адрес *** осъдителен иск с правно основание чл.
59 от ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 11154,60 лв.,
представляваща частичен иск
от сумата в общ размер от 22154,60 лв. , представляваща сбор от заплатени от
ищеца суми в полза на ответницата във връзка със закупуването от ответницата на
Ателие № 1 от публична продан по изпълнително дело № 20138080401156 по описа на
ЧСИ Захари Димитров , ЧСИ рег.№ 808 с район на действие ОС Варна , ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда-20.08.2020г. до
окончателното й заплащане, като сумата на този частичен иск
представлява разликата /останалата част/ над сумата в размер на 11000,00 лв.,
която е предмет на другия предявен частичен иск до сумата в общ размер от
22154,60 лв.
ОСЪЖДА Е.И.Л., родена на *** г.
в Алтайски край,СССР , ЕГН ********** , с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на И.А.Р. ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 605,10
лв. , представляваща сторени разноски в производството, съразмерно на
уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА И.А.Р. ЕГН **********, с
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
Е.И.Л., родена на
*** г. в Алтайски край,СССР , ЕГН ********** , с адрес *** сумата в размер на 529,69 лв. представляваща
сторени разноски в производството, съразмерно на отхвърлената частот исковете, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение на страните по делото, ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: