Препис-извлечение!
П Р О Т О К О Л
Година 2018 05.02. Град
Шумен
Шуменският
окръжен съд Наказателно отделение
На пети февруари две
хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ БАТАНОВА
Съдебни заседатели: 1. Ю. С. И.
2. К. М. П.
Секретар: Д.А.
Прокурор: Делян
Димитров
Сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧНД № 29 по описа на
ШОС за 2018 година.
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
............................................................................................
Производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.
Образувано по
молба на осъдения С.Р.Щ. с искане за определяне на общо наказание по реда на
чл. 25 във вр. с чл. 23 от НК по наложените му наказания с присъди по НОХД №
588/2012 г. по описа на НПРС и НОХД № 379/2015 г. по описа на ШОС.
Депозираната
молба се поддържа в съдебно заседание, като се моли съда да определи общо наказание
до размера на най-тежкото и от така определеното общо наказание се приспадне
изтърпяното по НОХД № 588/2012 г. по описа на НПРС. Изрично се уточнява, че
молбата се поддържа само по отношение на наказанията, наложени с присъдите по
посочените две дела.
Представителят
на окръжна прокуратура изразява становище, че депозираната молба е процесуално
допустима и съдът е ограничен в направеното искане касателно само тези две
осъждания. По същество изразява становище, че молбата е неоснователна. Счита,
че не са налице материално-правните предпоставки за определяне на общо
наказание между посочените две присъди, като дава становище да не бъде извършвано
групиране на наложените наказания, а молбата да бъде оставена без уважение.
Защитата на
осъдения счита, че няма пречки за определяне на общо наказание при условията на
чл. 25 от НК, в каквато връзка моли съда да бъде уважена молбата на Щ., така
както е предявена, и се приспадне изтърпяното от него по посочените две присъди.
Осъденото
лице Щ. моли за уважаване на молбата му.
След като се
запозна със събраните по делото доказателства и становищата на страните,
настоящият съдебен състав счита депозираната молба за процесуално допустима,
разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: Видно от изисканата
справка за съдимост, съдът констатира, че в справката за съдимост има 15 записа
за наложени на Щ. наказания, но с оглед на обстоятелството, че след 12-ия запис
е извършено групиране на наложените наказания, а и с оглед на обстоятелството,
че съдът е обвързан само с исканията на осъдения, които очертават рамките на
делото, ще следва да се занимае, независимо от многобройните записвания, само с
наказанията, наложени по последните две осъждания, а именно – записи под №№ 14
и 15, или така както са посочени в молбата на Щ. – наказанията, наложени по
НОХД № 588/2012 г. по описа на НПРС и по НОХД № 379/2015 г. по описа на ШОС.
Настоящият
съдебен състав счита, че той е компетентният съд да се произнесе по молбата, с
оглед правилата на групиране, като съд, постановил последната влязла в сила
присъда. При разглеждането по същество констатира следното: Производството по НОХД
№ 588/2012 г. е образувано по описа на НПРС за деяние, извършено от Щ. на 03.10.2012
г., което е приключило с определение за одобряване на споразумение и прекратяване
на наказателното производство на 14.11.2012 г., от която дата е влязло в сила и
споразумението с последиците на влязла в законна сила присъда за деяние по чл.
343б, ал. 1 от НК и наложено наказание „Пробация”
за срок от 18 месеца и лишаване от право да управлява МПС за срок от 9 месеца. Наказанията
по сочената присъда са изтърпяни, както следва: наказанието „Пробация” - на 27.06.2014
г., а наказанието „Лишаване от правоуправление” – на 03.07.2013 г.
НОХД № 379/2015
г. по описа на ШОС е образувано по внесен обвинителен акт за деяние, извършено
от Щ. на 14.11.2013 г. Делото е приключено с влязла в законна сила присъда на
02.11.2016 г. за деяние по чл. 343, ал. 3, б. „б” във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в”,
чл. 342, ал. 1 от НК, с която му е наложено наказание лишаване от свобода - 7
години и подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 9 години.
Деянието,
извършено по НОХД № 379/2015 г. по описа на ШОС, е извършено една година след
като е влязло в законна сила споразумението с последиците на присъда по НОХД №
588/2012 г. по описа на НПРС. Съгласно чл. 23 от НК, ако с едно деяние са
извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни
престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях,
съдът, след като определи наказание за всяко от престъпленията, налага най-тежкото
от тях, т. е. извършва групиране.
В случая
деянието по втората присъда е извършено след като е имало влязла в законна сила
присъда за деянието по първата, независимо че деянието по първата е извършено
преди да е имало влязла в законна сила присъда по втората, т. е. принципът на взаимност
се изисква и по отношение на двете деяния, на двете присъди, което не е налице
по отношение на присъдата по НОХД № 379/2015 г. по описа на ШОС. Ето защо
наказанията, наложени по тези две отделни осъждания на Щ., не подлежат на
групиране и всяко от тях ще следва да се търпи отделно.
По отношение
довода на защитата, че в случая осъденият желае прилагане на разпоредбата на
чл. 25 от НК, а не на чл. 23 от НК, съдът счита, че същата отново е неприложима,
тъй като тя е в същия смисъл, но касае хипотезата, когато едно лице е осъдено
не с една присъда за различни деяния, а е осъдено с отделни присъди за всяко
едно от деянията /какъвто е настоящия случай/. Тогава изискването да има осъдителна
присъда, влязла в законна сила за всяко от деянията, следва да отговаря на
абсолютно същите условия, т. е. всяко от деянията да е извършено преди за всяко
от тях да има влязла в законна сила присъда. Както беше посочено по-горе това
не е налице по отношение на присъда на ШОС, по която деянието е извършено след
влизане в сила на присъдата на НПРС. Разпоредбата
на чл. 25 от НК препраща към хипотезата на чл. 23 от НК, като разликата е само
в това, че осъжданията са с различни
съдебни актове, а не с един.
Ето защо настоящият
състав счита, че в случая не са налице основанията нито на чл. 23 от НК, нито
на чл. 25 от НК за определяне на общо наказание по посочените две осъждания и всяко от тях,
респ. всяко от наложените наказания по тях ще следва да се търпи отделно, като
молбата на Щ. се остави без уважение и не се извърши групиране по посочените
дела.
Ето и защо
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на С.Р.Щ. за определяне на общо наказание по наложените му
наказания с Протоколно определение за одобряване на споразумение по НОХД № 588/2012
г. по описа на Районен съд – Нови пазар, влязло в законна сила на 14.11.2012 г.,
с което му е наложено наказание „Пробация” в размер на 18 месеца и лишаване от
право да управлява МПС за 9 месеца, и наказанията по присъда по НОХД № 379/2015
г. по описа на Окръжен съд - Шумен, влязла в законна сила на 02.11.2016 г., с
която му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 7 години и лишаване
от право да управлява МПС в размер на 9 години, тъй като наказанията, наложени
по посочените присъди, следва да се търпят отделно.
Настоящото
определение може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок, считано от днес,
пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: