ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 216
гр. Пловдив, 26.01.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, десети състав, в закрито заседание на двадесети и
шести януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
разгледа докладваното от съдия Янко Ангелов,
административно дело № 253 по описа на съда за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.60, ал.4-7 от АПК във връзка с чл.188 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата на „ЕЙ ЕН ДЖИ
2019" ЕООД, с ЕИК *********, чрез Адвокатско Дружество „С.и С." представлявано
от адвокат Б.С., против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № ФК-26-0121383/13.01.2023 г.
издадено на основание чл. 188 от ЗДДС , във вр. с чл. 60 ал. 1 от АПК от Д.Л.Р.-
Началник Отдел „Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП оправомощен със
Заповед № ЗЦУ - 1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Разпорежда се
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка -
запечатване на търговски обект – нестационарен обект -МПС бус с рег. № ***, и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Оспорва се самото разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на заповедта с искане за отмяната му поради липса
на посочени мотивирани фактически обстоятелства за конкретния случай, които да
налагат предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
Съдът,
като взе предвид изложените в жалбата и самата заповед съображения, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е допустима като подадена от адресата на
постановената заповед за налагане на ПАМ, който е засегнат неблагоприятно от
наложената му забрана, включително и от постановеното нейно предварително
изпълнение преди влизане в сила на издадения ИАА и при спазване на
законоустановения срок за целта – заповедта е връчена на 24.01.2023
г., жалбата е входирана в Административен съд Пловдив на 25.01.2023
г.
Жалбата
е основателна.
С
изрично разпореждане на органа е допуснато и предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
Наложена е ПАМ при следната
фактическа обстановка: „ЕЙ ЕН ДЖИ 2019" ЕООД, ЕИК ********* е извършвало
дейност от търговски обект по смисъла на § 1 , т.41 от ДР на ЗДДС от
нестационарен обект -МПС бус с рег. № ***, при което било установено нарушение
на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискално устройство на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, като е използвало ФУ от неодобрен тип, което
да отговаря на функционалните изисквания на чл. 8, ал.1 ,т.1 от Наредбата.
Касае се за иззетото ФУ модел DATECS FMP-10 КL с ИН на ФУ DT 422624 и ИН на ФП
02709390 , находящо се в МПС, бус с рег. № ***, който е запечатан като забранен
достъпът до него съгласно обжалваната заповед.
При така установеното от фактическа страна, се следват
следните правни изводи:
На оспорващият търговец е наложена принудителна
административна мярка по чл. 186, ал.
1, т. 2 във връзка с чл.186, ал.2 от ЗДДС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ "Лицата
по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани
в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. ", т. е.
става ясно, че търговска дейност във всеки търговски обект е допустима само
след въвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП фискално
устройство. Съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от същата наредба, фискалните устройства
трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1 и
техническите изисквания съгласно приложение № 2, а също трябва да има издадено
свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС наложената принудителна административна мярка
по чл. 186, ал.
1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК,
т. е. то може да се допусне с разпореждане, както е в случая, при наличие на
предпоставките, регламентирани в чл. 60, ал. 1
от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази налице ли е някое от основанията, включени в хипотезата на чл. 60, ал. 1
от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение /чл. 60, ал. 2
от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая съдът приема, че нито е обосновано, нито е
доказано съществуването на обстоятелства, които законът в разпоредбата на чл. 60, ал. 1
от АПК регламентира като материалноправно основание за допускане на
предварителното изпълнение на заповедта и на наложената с нея принудителната
административна мярка.
Съдът намира, че не почива на законовата логика и
допускането на предварителното изпълнение на заповедта, която заповед е връчена
близо два месеца след извършената проверката на 28.11.2022 г. След като приходната администрация не е
положила достатъчно усилия почти два месеца да приведе фактическо установеното
към нормативно изискуемото, то се опровергава защитата на особено важен и
значим обществен интерес.
Съдът намира, че всяко едно допускане на предварително
изпълнение на един индивидуален административен акт подлежи на съдебен контрол,
с цел избягване бланкетното му допускане и посочването на конкретни факти.
Оспорването му от страна на засегнатите лица е предвидено да стане в тридневен
срок от връчването на акта. Посочването в заповедта, че същата ще се изпълни в
рамките на този тридневен срок, де факто лишава адресата на акта да упражни
правото си на жалба и реалното предварително изпълнение би се осъществило преди
да е осъществен съдебния контрол. Произнасянето на съда, след запечатването на
обекта реално обезсмисля постановеният съдебен акт, респективно преценката на
съда за наличието на предпоставките за допускане на предварителното изпълнение.
Постановено по този начин, това предварително изпълнение лишаване създава
предпоставки за произвол на приходната администрация. Логично е това запечатване
да се осъществи след произнасянето на съда, ако се докажат предпоставките за
допускането.
В процесния случай, Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ФК-26-0121383/13.01.2023 г. е връчена на
24.01.2023 г. и изрично е посочено, че запечатването ще се извърши на
24.01.2023 г. в 16,00 часа. Злоупотребата с право е проявна форма на нарушение
на закона.
По изложените съображения разпореждането за
предварително изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-26-0121383/13.01.2023 г, издадена от Началник отдел "Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „ЕЙ ЕН ДЖИ 2019" ЕООД, с ЕИК
*********, разпореждането за предварително изпълнение на наложена принудителна
административна мярка, постановено със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-26-0121383/13.01.2023 г., издадена от Началник отдел
"Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „ЕЙ
ЕН ДЖИ 2019" ЕООД, с ЕИК *********, сумата от 50. 00 /петдесет/ лева
представляваща дължима държавна такса за образуване на делото.
Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал. 2 от Закона за данък добавена стойност.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :