РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Кърджали, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140200977 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-191/23.08.2021 г., издадено от
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на основание
чл.256, ал.1 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2 151.06 лв. на С.Д.С. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, ***, на
длъжност управител на *** ООД гр.Кърджали, за извършено нарушение по чл.17, ал.1 вр.
чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./.
Жалбоподателят С.Д.С. твърди, че не е доволен от наказателното постановление, тъй
като е незаконосъобразно. При издаването му наказващият орган не спазил изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко
наказателно постановление. Излага съображения за неспазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН, тъй като евентуалното нарушение било извършено в периода от 07.05.2019 г. до
04.12.2019 г. – година и два месеца преди датата на съставяне на АУАН на 26.02.2021 г.
Освен това, в качеството си на управител на *** ООД гр.Кърджали не бил извършил
констатираното от контролните органи нарушение. Моли съдът да постанови решение, с
което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно, като му присъди и
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата. Сочи, че наказателното постановление било
постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
1
съществени нарушения на процесуалните правила. От доказателствата по делото не се
установило на посочената дата жалбоподателят да е извършил административното
нарушение. Доставените катодни отводители, вентилни отводи и искроугасители били
устройства със специално предназначение, които по никакъв начин не можело да се
предвиди от възложителя кога ще излязат от строя. Те били доставени в един
продължителен период от време, в зависимост от необходимостта от подмяна на тези
специфични устройства. В такъв смисъл били и писмените сведения на главния енергетик
на дружеството. Въпросните устройства не служели за обикновената дейност на *** ООД в
качеството му на оператор на територията на област Кърджали. Затова в случая не били
налице предпоставките за прилагане на ЗОП. Изтъква още, че били изтекли сроковете по
чл.34, ал.1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство.
Неправилно била определена и санкцията върху целия размер на посочените 14 фактури, а
не само върху стойността превишаваща предвидения праг от 70 000 лв.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание, чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Представя писмена защита, в която излага подробни аргументи за законосъобразност на
атакуваното постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № ФК-10-1652 от 24.11.2020 г. на директора на АДФИ била възложена
финансова инспекция относно законосъобразността на проведени обществени поръчки във
*** ООД гр.Кърджали. Същата била извършена от свидетелите Н.Д. и А.К. – финансови
инспектори в АДФИ. Те установили, че през 2019 г. във *** ООД гр.Кърджали били
осъществени доставки на катодни отводители, вентилни отводи и искроугасители за ниско
напрежение. Така на основание заявка № 001367/04.05.2019 г. от Т.Л.К. - главен енергетик,
утвърдена от управителя и главния счетоводител на дружеството, били доставени 36 бр.
катодни отводители, предназначени за помпени станции, стопанисвани от *** ООД
гр.Кърджали на обща стойност 17 604 лв. без ДДС, или 21 124.80 лв. с ДДС, съгласно 4 бр.
фактури № **********/07.05.2019 г., № **********/15.05.2019 г., № **********/04.06.2019
г. и № **********/12.06.2019 г., всяка от които на стойност 5 281.20 лв. с ДДС. Доставените
катодни отводители били заведени със складови разписки № 10111-5-0190/15.05.2019 г., №
10111-5-0189/07.05.2019 г., № 10111-6-0233/04.06.2019 г. и № 10111-6-0233/12.06.2019 г.
Впоследствие, на основание заявка № 001394/03.09.2019 г., утвърдена от управителя и
главния счетоводител на дружеството били доставени 25 бр. катодни отводители,
предназначени за помпени станции, стопанисвани от *** ООД гр.Кърджали на обща
стойност 12 225 лв. без ДДС, или 14 670 лв. с ДДС, съгласно фактури №
**********/10.09.2019 г. за 5 281.20 лв. с ДДС и № **********/03.10.2019 г. за 9 388.80 лв. с
2
ДДС. Доставените катодни отводители били заведени със складови разписки № 10111-9-
0412/10.09.2019 г. и № 1011110-0426/03.10.2019 г. Всички катодни отводители били
доставени от „***“ ЕООД гр.Пловдив за периода от 07.05.2019 г. до 03.10.2019 г., като
общата им стойност възлизала на 29 829 лв. без ДДС, или 35 794.80 лв. с ДДС, платени с 4
бр. платежни нареждания, както следва: на 18.06.2019 г. - 10 562.40 лв., на 28.06.2019 г. - 10
562.40 лв., на 10.10.2019 г. - 5 281.20 лв., и 21.10.2019 г. - 9 388.80 лв. Финансовите
инспектори установили също, че на основание заявка № 001378/02.07.2019 г. от Т.Л.К. -
главен енергетик, утвърдена от управителя и главния счетоводител на дружеството, били
доставени 60 бр. вентилни отводи за ниско напрежение, предназначени за защита на
атмосферни пренапрежения на помпени станции, стопанисвани от „***“ ООД гр.Кърджали,
съгласно 5 бр. фактури № **********/09.07.2019 г., № **********/18.07.2019 г., №
**********/08.08.2019 г., № **********/14.08.2019 г. и № **********/19.08.2019 г., всяка
от които на стойност 7 154.50 лв. с ДДС. Същите били заведени със складови разписки №
10111-7-0293/09.07.2019 г., № 10111-7-0294/18.07.2019 г., № 10111-8-0309/08.08.2019 г., №
10111-8-0310/14.08.2019 г. и № 10111-8-0311/19.08.2019 г. Вентилните отводи били
доставени от „***“ ЕООД гр.Пловдив за периода от 29.07.2019 г. до 19.08.2019 г., а
стойността им възлизала общо на 29 810.40 лв. без ДДС и 35 772.50 лв. с ДДС, изплатени с 3
бр. платежни нареждания: на 13.08.2019 г. - 14 309 лв., на 27.08.2019 г. - 14 309 лв., и на
20.09.2019 г. - 7 154.50 лв. Проверката установила още, че имало и доставени
искроугасители за ниско напрежение от „***“ ЕООД гр.Пловдив. Така на основание заявка
№ 001606/01.11.2019 г. от Т.Л.К. - главен енергетик, утвърдена от управителя и главния
счетоводител на дружеството, били доставени 63 бр. искроугасители за ниско напрежение,
съгласно 3 бр. фактури № **********/05.11.2019 г., № **********/12.11.2019 г. и №
**********/04.12.2019 г., всяка от които на стойност 11 995.20 лв. с ДДС. Същите били
заведени със складови разписки № 1011111-00506/05.11.2019 г., № 1011111-0507/12.11.2019
г. и № 1011112-0521/04.12.2019 г. Общата стойност на доставените за периода от 05.11.2019
г. до 04.12.2019 г. искроугасители за ниско напрежение била 29 988.00 лв. без ДДС и 35
985.60 лв. с ДДС, изплатени с 2 бр. платежни нареждания от 13.11.2019 г. - 23 990.40 лв. и
на 02.12.2019 г. - 11 995.20 лв. С писмо вх.№ 12-02-4/15.02.2021 г., проверяващите изискали
писмени сведения от Т.Л.К.- главен енергетик на „***“ ООД, относно предназначението,
модела, характеристиките на доставените устройства, къде са вложени и как били избрани
доставчиците. В отговор с писма от 15.02.2021 г. и 17.02.2021 г. Т.К. посочил следното:
Предназначение на катодните отводители - при повишаване на напрежението от атмосферен
характер или авария в електрическата система отвеждали пренапрежението към заземителен
контур, за защита на преходни напрежения и импулсни токове /за зашита от атмосферни
пренапрежения на табло ниско напрежение - 40 килоампера/, доставени били 61 бр.,
вложени в 21 бр. помпени станции /по 3 бр. на станция/. Монтирали се на входа на
електрическото табло и отвеждали пренапрежението към земята; Предназначение на
вентилните отводи - устройства ограничители на напрежение, които предпазвали
електрическото оборудване от пренапрежение или по време на комутация на електрическите
апарати /мълниезащита на табло ниско напрежение - 25 килоампера/, доставени били 60 бр.,
3
вложени в 20 бр. помпени станции /по 3 бр. на станция/, които се монтирали в главно
разпределително табло и били нелинейни съпротивления; Предназначение на
искроугасители - устройства, ограничаващи електрическите апарати за късо съединение
/земна защита на табло ниско напрежение - 10 килоампера/, доставени 63 бр., вложени в 21
помпени станции /по 3 бр. на станция/, които се монтирали в близост до електрическите
апарати. Финансовите инспектори установили, че в профила на купувача и в РОП, воден в
АОП, нямало обява или преписка за открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на
обществена поръчка, свързана с доставка иа катодни отводители, вентилни отводи и
искроугасители за ниско напрежение. Не им били представени и документи,
удостоверяващи провеждане на обществена поръчка през 2019 г. за доставка на катодни
отводители, вентилни отводи и искроугасители за ниско напрежение. Затова приели, че през
периода от 07.05.2019 г. до 04.12.2019 г. доставката на катодни отводители, вентилни отводи
и искроугасители за ниско напрежение на обща стойност 89 627.40 лв. без ДДС била
възложена с първични счетоводни документи, по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП /чрез
директно възлагане/. С писмо вх.№ 12-02-43/15.02.2021 г. били изискани писмени обяснения
относно причините, поради които доставката е възложена директно, без да са приложени
процедури по ЗОП, в отговор на което се представило писмо от 16.02.2021 г., подписано от
Ф.М. - главен инженер на *** ООД. В представените писмени обяснения било посочено, че
доставките на катодни отводители, вентилни отводи и искроугасители за ниско напрежение
не следвало да се приемат като сходни доставки, предвид описаните характеристики на
устройствата в писмените сведения на главния енергетик на дружеството, както и поради
това, че необходимостта от доставката им не можело да се предвиди от възложителя, тъй
като същата се установявала при проверка на обектите. Според финансовите инспектори,
общата стойност на доставките - 89 627.40 лв. без ДДС, попадала в стойностния праг на
чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, поради което възложителят трябвало да приложи предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка. По този повод на 26.02.2021 г. срещу
жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.17,
ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./, който
той подписал и получил без възражение. В акта било възприето, че на 12.11.2019 г. /дата на
извършена доставка, с която бил превишен стойностният праг от 70 000 лв. без ДДС,
съгласно фактура № **********/12.11.2019 г., издадена от „***“ ЕООД/, С.Д.С., в
качеството му на управител на *** ООД гр.Кърджали и секторен възложител по чл.5, ал.4,
т.1 от ЗОП, не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка за
доставка на катодни отводители, вентилни отводи и искроугасители, чрез процедура по
чл.18, ал.1, т.12 или т.13, при условията и по реда на Глава двадесет и пета от ЗОП, въпреки
наличието на законоустановените условия за това. Същите обстоятелства били възприети и
в издаденото на 23.08.2021 г. наказателно постановление, с което жалбоподателят бил
санкциониран на основание чл.256, ал.1 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./ с „глоба“ в размер
на 2 151.06 лв., за извършено нарушение по чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 вр. чл.3,
ал.1, т.2 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
4
свидетелите Н.Д. и А.К., Акт за установяване на административно нарушение от 26.02.2021
г., Констативен протокол от 26.02.2021 г., фактури, складови разписки, преводни
нареждания и другите приети по делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това. Другият посочен текст на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП предвижда
възложителите да прилагат процедурите по чл.18, ал.1, т.12 /публично състезание/ или 13
/пряко договаряне/, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и
услуги, включително и услугите по приложение № 2 – от 70 000 лв. до съответния праг по
ал.1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката. Според чл.3, ал.1, т.2 от
ЗОП доставките на стоки, осъществявани чрез покупки, са обекти на обществени поръчки.
Приложената санкционна норма на чл.256, ал.1 от ЗОП, в редакцията към инкриминираната
дата, гласи, че възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или
извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или
надвишава минималния стойностен праг по чл.20, ал.1 или 2, без да приложи процедура по
чл.18, ал.1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва
с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма
писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на
разход, но не повече от 10 000 лв. Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства,
намира, че извършването на твърдяното нарушение от страна на жалбоподателя, не е
установено по несъмнен начин. Видно от хронологията на доставките, същите касаят
различни стоки и са осъществявани в рамките на един дълъг период от време - от 07.05.2019
г. до 04.12.2019 г., като това е ставало поетапно въз основа на заявки на главния енергетик
във *** ООД гр.Кърджали. Затова не би могло да се приеме, че възложителят е имал
възможност да предвиди изначално каква ще бъде общата прогнозна стойност на доставките
на различните устройства - катодни отводители, вентилни отводи и искроугасители за ниско
напрежение. В чл.21, ал.8, т.1 от ЗОП е регламентирано, че при обществени поръчки за
доставки или услуги, които са регулярни или подлежат на подновяване в рамките на
определен период, прогнозната стойност се определя на базата на действителната обща
стойност на поръчките от същия вид, които са възложени през предходните 12 месеца,
коригирана с евентуалните промени в количеството или стойността, които биха могли да
настъпят за период от 12 месеца след възлагането на поръчката. В случая проверяващите
органи изобщо не са изследвали какви са били последно направените разходи от
дружеството за подобни доставки, за да се твърди, че възложителят е могъл да предвиди
прогнозната им стойност за периода от 07.05.2019 г. до 04.12.2019 г., съответно на това да
направи преценка за обявяването на обществена поръчка. Още повече, че общата стойност
5
на доставките от 89 627.40 лв. без ДДС е близка до предвидения праг от 70 000 лв. по чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП. На следващо място, съдът констатира, че в АУАН и наказателното
постановление неправилно е определена датата на процесното административно нарушение.
Ако такова нарушение изобщо се приеме, че е извършено, то следва да е на датата 07.05.2019
г., когато е реализирана първата доставка по фактура № **********/07.05.2019 г., защото
именно тогава е трябвало да се възложи обществена поръчка. С посочването на 12.11.2019 г.
като дата на нарушението е създадена абсолютна неяснота относно времето на
извършването му. От една страна е прието, че административното нарушение е осъществено
на 12.11.2019 г. /датата на извършената доставка, с която бил превишен стойностният праг
от 70 000 лв. без ДДС, съгласно фактура № **********/12.11.2019 г./, а от друга страна
наказващият орган се позовава на направени разходи по фактури за доставки в периода от
07.05.2019 г. до 04.12.2019 г. в размер на 89 627.40 лв. без ДДС, или 107 552.88 лв.
Възприето е, че нарушението е извършено на 12.11.2019 г., а размерът на глобата е
определен въз основа на разходите по фактури от 07.05.2019 г. до 04.12.2019 г. Това
означава, че за размера на санкцията са взети предвид фактически действия след посочената
дата на нарушението, което също създава противоречие. Датата на извършване на
нарушението освен, че е елемент от обективната му страна, очертава и предмета на
доказване, респ. фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава.
Този елемент от обективната страна на нарушението е от значение не само за
санкционираното лице, което има право да научи всички признаци на вмененото му
нарушение, за да организира защитата си, но е важно и за съдебната проверка за
законосъобразност на атакувания акт и доказването на твърдяното нарушение. Като са
посочили дата на нарушението, различна от действителната, актосъставителят и
наказващият орган са допуснали съществен порок, който е накърнил правото на защита на
привлеченото към отговорност лице да узнае за какво и кога извършено административно
нарушение му се налага наказание. Този съществен порок не може да бъде отстранен в
процеса на обжалване на наказателното постановление, тъй като съдът е обвързан от
описаните в него фактически констатации и при извършване на проверката за
законосъобразност не може да изменя волята на наказващия орган и да възприема различна
от посочената дата на нарушението. С оглед на изложеното дотук, наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От защитника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а
съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН
предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане
6
на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-
малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА. В случая е представен
договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено
възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС, като от представителя на ответната страна е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това
възражение за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразено с чл.18, ал.2 вр. чл.7,
ал.2, т.2 и § 2а от ДР от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и с действителната правна и фактическа сложност на
делото. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Агенцията за държавна финансова инспекция, именно същата следва да понесе разноските
по делото.
При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат и не
следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-191/23.08.2021 г., издадено от
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на основание
чл.256, ал.1 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2 151.06 лв. на С.Д.С. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, ***, на
длъжност управител на *** ООД гр.Кърджали, за извършено нарушение по чл.17, ал.1 вр.
чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София да заплати на
С.Д.С. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, ***, сумата от 480 лв., представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7