В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
и за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Постъпила е жалба с вх.№ 252/07.02.2011 г. от С. Р. Х. от гр.З. против наказателно постановление №410/2010г., издадено от началника на РУП гр.З.,за това че на 12.12.2010г. в около 10.50 часа в гр.З. на бул. Б.* като собственик на лек автомобил с рег.№* не е сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на притежаваното МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е било спряно от движение, с което е нарушил чл. 259,ал.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.315, ал.1, т.1 КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева. Обжалва със същата жалба и наказателно постановление № 411/29.12.2010г. издадено от началника на РУП гр.З., за това че на 12.12.2010г. в около 10.15 часа в гр.З.,бул. Б. №* като водач на лек автомобил с рег. №* лична собственост не носи документ за сключена застраховка гражданска отговорност и няма залепен валиден стикер на предното стъкло на автомобила, с което е нарушил чл.100, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.179, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева. Счита,че и двете наказателни постановления са незаконосъобразно издадени. При издаването им са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. За едно и също нарушение твърди,че са му наложени различни санкции-глоби.Веднъж,че не е сключил застраховка "гражданска отговорност" и втори път че не носи със себе си застрахователната полица.Твърди,че е пенсионер,трайно и пожизнено инвалидизиран,с лошо здравословно състояние.Счита, че не е виновен и не би могъл да заплати наложените глоби.Поради това моли съда да отмени и двете наказателни постановления като незаконосъобразни.Претендира за разноските, направени по делото. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалният си представител * .Е.,който поддържа жалбата и моли съда да отмени като незаконосъобразни и двете наказателни постановления.Представя писмена защита. Р. П. гр.З. редовно и своевременно призована не изпраща представител ,за да ангажира становище по жалбата. Въззиваемият Р. У. "П." гр.З. се представлява от * . Д.,който поддържа становище,че жалбата срещу наказателно постановление№ 411/29.12.2010 г. е недопустима и в тази част следва да бъде прекратено производството,тъй като това наказателно постановление не подлежи на обжалване.По отношение на наказателно постановление№410/29.12.2010 г. намира,че същото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, исканията и доводите на страните и обсъди поотделно и съвкупно всички доказателства по делото, намира че жалбата по отношение на наказателно постановление №411/29.12.2010г. на Началника на РУП гр.З. е процесуално недопустима. Ще следва същата да бъде оставена без разглеждане и производството в тази част да бъде прекратено по следните съображения: Обжалва се наказателно постановление №411/29.12.2010г. , издадено от началника на РУП гр.З.,за това че на 12.12.2010г. в около 10.15 часа в гр.З.,бул. Б. №* като водач на лек автомобил с рег.№* лична собственостС. Р. Х. не носи документ за сключена застраховка "гражданска отговорност" и няма залепен валиден стикер на предното стъкло на автомобила, с което е нарушил чл.100, ал.1,т.3 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.179, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева. При това положение предвид необжалваемият минимум,предвиден вчл.59, ал.3 ЗАНН,във вр. с чл.189,ал.13 ЗДвП/Не подлежат на обжалване наказателни постановления и електронни фишове, с които е наложена глоба до 50 лева включително/,наказателното постановление в описаната по-горе част е явява влязло в законна сила,съответно то не подлежи на съдебен контрол,поради което и жалбата в тази част се явява недопустима,следва да бъде оставена без разглеждане и производството в тази част следва да бъде прекратено. Относно жалбата с вх.№252/07.02.2011г. от С. Р. Х. от гр.З. против наказателно постановление№410/03.01.2011г., издадено от началника на РУП гр. З.,за това че на 12.12.2010г. в около 10.50 часа в гр.З. на бул. Б.* С. Р. Х. с ЕГН-* като собственик на лек автомобил с рег.№* не е сключил договор за задължителна застраховка"Гражданска отговорност " на притежаваното МПС,което е регистрирано на територията на РБ и не е било спряно от движение,с което е нарушил чл.259,ал.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.315, ал.1,т.1 КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева,съдът намира,че същата е процесуално допустима. Депозирана е от надлежна страна,в законният срок срещу индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество съдът намира,че същата е неоснователна по следните съображения: Прави се възражение,че жалбоподателя е в изключително тежко здравословно състояние,с намаление на слуха до практическа глухота,за което представя доказателства по делото.Твърди,че доверителят му не е могъл да разбира какво му говори полицая и какво се изисква от него при констатираното нарушение. По този начин процесуалният представител на жалбоподателя възразява,че на нарушителя не му е станало ясно какво точно административно нарушение е извършил и по този начин административно наказателната процедура още от самото начало била опорочена. Съдът не възприема това възражение за основателно,тъй като първо, ако лицето е с практическа глухота,не би следвало да управлява моторно превозно средство. Освен това жалбоподателят е подписал акт като изрично е посочил,че има възражения,което означава,че е разбрал какво нарушение е извършил. Св.В. Ч. установява,че той е съставил акта за констатирано нарушение като спрял лекият автомобил със стоп палка и посочил къде да спре автомобила.Поискал документите на автомобила и от проверката установил,че последният няма задължителна застраховка "гражданска отговорност".Представена му била застраховка "гражданска отговорност с изтекъл срок и констатирал че автомобила от м. август 2010г. няма валидна застраховка "гражданска отговорност".Свидетелят установява,че представената в съдебно заседание застрахователна полица от 05.02.2010г. не му била представена в деня на проверката.Освободил собственика на автомобила и след половин час последният му представил валидна застраховка "гражданска отговорност".През това време актосъставителят си изготвил акта за констатираното нарушение.Предявил му акта и му обяснил ,че има тридневен срок за възражение.В този смисъл са и показанията на св. А. Ч. ,свидетел по акта. Неоснователно е възражението на пълномощника на жалбоподателя,че наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като е нарушен текста на чл. 57, ал.1, т.6 ЗАНН,тъй като не са посочени точно и конкретно законните разпоредби ,които виновно са били нарушени. Съдът намира,че обжалваното наказателно постановление притежава изискуемите от чл.57 ЗАНН задължителни реквизити. Съдът не споделя наведеният от жалбоподателя чрез * . Е. довод за допуснато съществено нарушение на процесуални правила при издаване на наказателоното постановление,изразяващо се в непосочване коя от точките на алинея първа на чл. 259 от Кодекса за застраховавенот е нарушил.Действително е налице непрецизност при цифровото изписване на нарушения законов текст,но същия не е съществен,доколкото не се явява пречка за санкционираният субект да разбере в какво нарушение е обвинен и да организира пълноценно своята защита,предвид подробното текстово изписване в какво се изразява въпросното нарушение. Освен това съгласно чл.315,ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането така наложеното административно наказание е в предвиденият от закона минимум. Ще следва обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. На основание гореизложеното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№410/03.01.2011г., издадено от началника на РУП гр.З.,за това че на 12.12.2010г. в около 10.50 часа в гр.З. на бул. Б.* С. Р. Х. с ЕГН-*, като собственик на лек автомобил марка "* ", с рег.№*, не е сключил договор за задължителна застраховка"Гражданска отговорност " на притежаваното МПС,което е регистрирано на територията на РБ и не е било спряно от движение,с което е нарушил чл.259, ал.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.315, ал.1, т.1 КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева ,като законосъобразно. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№252/07.02.2011г. от С.Р.Х. от Г.З. в частта,с която обжалва наказателно постановление №411/29.12.2010г. издадено от началника на РУП гр.З.,за това че на 12.12.2010г. в около 10.15 часа в Г.З. бул. Б. № * като водач на лек автомобил марка "* " с рег.№* лична собственост, не носи документ за сключена застраховка "гражданска отговорност" и няма залепен валиден стикер на предното стъкло на автомобила с което е нарушил чл.100,ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.179,ал.4 от ЗДвП му е наложена глбоба в размер на 50 лева,като процесуално недопустима и прекратява в тази част производството по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от събщаване на страните пред административен съд Г.С.. СЪДИЯ:И.К. |