Решение по дело №2281/2018 на Районен съд - Варна

 

              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1424/9.8.2018г.       Година 2018        Град Варна

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд               четвърти  състав

На осми август                        Година две хиляди и осемнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                  

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2281 по описа за две хиляди и осемнадесета година.

 

                           

 

                   Р  Е  Ш  И:

 

 

 

ОТМЕНЯ НП №03-008129/05.07.2017г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на  „А.” ООД, представлявано от З. Б. К.,  е  наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2500/ две  хиляди и петстотин/ лева на основание чл.78 ал.1 от ЗТМТМ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на „А.” ООД чрез  процесуален представител, против НП  № 03 –008129/ 05.07.2017 г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на дружеството е наложено наказание “Имуществена санкция”.

 

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП  е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила, приема се, че изводите на наказващият орган за осъществен състав на нарушение са  необосновани и недоказани, несъответстващи на фактическата обстановка. Оспорват се изводите, че санкционираното дружество е притежавало качеството на работодател на лицето, като се сочи на наличие на общо събрание на сградата, което съгласно чл.9 от „Закона за управление на етажната собственост” единствено може да възлага извършването на дейности в сградата. Формулира се искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. По същество се иска отмяна на НП, поради недоказаност на твърдяното за извършено нарушение. Изразява се позиция, че не е осъществен състав на административно нарушение, а се касае единствено за едни бъдещи намерения, приема се, че е нарушена нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, коментират се и доказателства, събрани в хода на проверката, че св. Д. в момента се обучава, като се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност  се иска намаляване размера на наложеното административно наказание.

Процесуалният представител на въззиваемата страна  оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди наказателното постановление.

 

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

На 01.06.2017г., св. З. и св.Д. – служители на Д”ИТ”-  извършили проверка в  обект- жилищен комплекс „Роял Бийч Плаза”, находящ се в гр.Варна, м-т „Ален мак”, ул.”Фернандес де Кирос” №3. Повод за проверката бил сигнал на гражданин, че в обекта работят лица без трудов договор, включително и чужди граждани без право на работа в РБългария.

Обектът бил ограден, от затворен тип и след като паркирали служебния автомобил проверяващите обиколили комплекса и достигнали до потриерна , в която се намирал мъж. След като му обяснили, че търсят управител, , при св. З. и св. Д. дошъл св.Д.. На въпрос дали той отговаря за сградата и коя е фирмата тум, св. Д. отговорил, че фирмата е „А.“ ООД и че отговаря за обекта. Св. Д. и св. Д.а се легитимирали и попитали св. Д. дали той е управител на на сградата и дружеството. При това св. Д. отново влязъл във вътрешността на комплекса, а впоследствие при проверяващите пристигнал представляващият процесното дружество, който на въпрос каква функция изпълнява Д. обяснил, че същият  към момента се обучава по техническите въпроси.

 На св.Д. била предоставена за попълване декларация, в която същият отразил личните си данни, ЛНЧ, постоянен адрес в гр.Ямбол и настоящ адрес ап.5 в проверяваната сграда, както и че от една седмица работи в обекта, без да попълва останалите данни в декларацията, тъй като изрично уточнил, че в момента само се обучава.

Св.Д. написал и обяснения,  съгласно които в момента се обучава от З. К.- представляващият санкционираното дружество, който му обяснявал техническите въпроси, които възникват за сградата. Изрично в обяснението било отразено, че не са се договаряли за заплащане.

Писмени обяснения депозирал и представляващият санкционираното дружество, идентични с тези, дадени от св.Д., като изрично в тези обяснения било отразено, че в момента Д. се обучава, тъй като има намерение в бъдеще да го наеме за работа, тъй като живее в същия комплекс и във всеки момент може да помогне по стопанските и технически въпроси.

 Предвид установеното при проверката, св.З.  приела, че св.Д. на 01.06.2017г. е допуснат до   работа от санкционираното дружество да престира труд в негова полза в проверения обект, да изпълнява длъжността „технически организатор”. Посочено било качеството на св. Д. – чужденец, гражданин на трета държава – Руска Федерация, законно пребиваващ на територията на РБългария с разрешение за продължително пребиваване, издадено на сон. Чл.24 ал.1 т.6 от ЗЧРБ, без да има право на достъп до пазара на труда. Била посочена и правна квалификация на деянието по ЗТМТМ.

 

 

АУАН бил съставен в присъствието и  надлежно връчен на  представляващия дружеството, който го подписал и в съответната графа изрично вписал че възразява срещу това Д. да е в трудово провоотношение със санкционираното дружество.

В законоустановения срок  не били депозирани допълнителни писмени възражения.

 

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-0078129/05.07.2017г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.8 ал.1 т.2 от ЗМТМТ. На дружеството било наложено административно наказание на основание чл.78 ал.1 от ЗМТМТ – имуществена санкция над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства – декларация от заетото лице;  обяснения; протокол от извършена проверка и др. , както и гласните такива-показанията на св. Д. и св. З..

В съдебно заседание се събраха гласни доказателства, че в действителност по време на пристигане на проверяващите в обекта св. Д. се е намирал там, но не е извършвал ремонтни дейности и не е получил възнаграждение.

Установи се, че св.З. е приела кой стопанисва обекта единствено въз основа на изявленията на представляващия дружеството и не са били изисквани и проверени документи, касаещи етажната собственост в обекта.

Въз основа на представените писмени доказателства де установява, че само част от имотите в проверения жилищен комплекс са собственост на санкционираното дружество, както и че З. К. в качеството си на физическо лице, а не на представляващ дружеството е управител на етажната собственост в обекта.

Съдът не кредитира показанията на св.З. единствено в частта, в която същата сочи, че пред тях св. Д. е потвърдил, че отговаря за комплекса, тъй като в тази им част показанията на свидетелката не кореспондират както с показанията на св.Д., така и с показанията на св.Д.. Недоказани са и твърденията на свидетелите З. и Д., че св.Д. добре е владеел български език, тъй като в тази им част показанията не кореспондират с показанията на св.Д. и с обясненията, от които е видно, че свидетелят не владее в пълнота български език. В останалата част съдът кредитира показанията на свидетелите З. и Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Съдът не кредитира показанията на св.Д. в частта, в която същият сочи, че към момента на проверката не е бил обучаван за бъдеща дейност, тъй като в тази им част показанията му не кореспондират както с показанията на свидетелите З. и Д., така и с писмените обяснения на представляващият дружеството и с неговите лични писмени обяснения, дадени в хода на проверката. В останалата им част съдът кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са последователни непротиворечиви, житейски достоверни и кореспондиращи с писмените  и гласните доказателства по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид  императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок. В АУАН   са били вписани възражения, като в конкретния случай не е била преценена в пълнота законосъобразността на съставения акт, не са събрани допълнително доказателства, които да мотивират безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело до съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че св.Д. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа на длъжност „технически организатор” в проверения  обект- жилищен комплекс, без да е сключен трудов договор между страните по трудовото правоотношение. Липсват каквито и да било факти, които да сочат конкретното работно място на св.Д., липсват каквито и да било факти за уговореното работно време, трудово възнаграждение, отпуски, почивки, многократност и повторяемост на дължимите престации, които са основните елементи на трудовото правоотношение. Факти, които да сочат, че към дата 01.06.2017г. св.Д. е престирал работна сила за дружеството не се установиха по безспорен начин и в с.з., като такива не са били безспорно установени и в хода на АНП, а и не са описани както в АУАН, така и в НП.

 Видно от доказателствата по делото, св.Д. в действителност се е намирал в проверения обект, като в декларацията не са посочени елементи на трудово правоотношение. В обясненията на  св. Д. и управителя на „А.“ ООД изрично се сочи, че лицето се обучава и не е договаряно възнаграждение. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е факти, касаещи съставомерността на нарушението да се установяват едва в с.з., макар и такива да не са установени.

Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон.

Освен горното, от приобщените по делото писмени и гласни доказателства не се установи по безспорен начин на 01.06.2017г. св.Д. да е престирал работна сила за санкционираното дружество и да е бил допуснат от работодателя си до изпълнение на трудовите задължения, установи се единствено, че същият се е намирал в обекта и проверяващите са се легитимирали първо пред него. В нито един момент от АНП не са били събрани доказателства първо, че санкционираното дружество като такова стопанисва проверения обект и второ, че между него, като стопанисващ обекта и св.Д. са били договорени елементи на трудово правоотношение, изискващи оформянето им в трудов договор.Както се установи и от гласните доказателства- показанията на св.З. и св.Д., още в хода на проверката не е било установено на св.Д. да са възложени някакви повторяеми многократни задължения и то срещу заплащане, като още по-малко пък се установи, че в действителност санкционираното дружество е стопанисвало обекта и притежава качеството на работодател, тъй като се установи че голяма част от имоти са собственост на други ФЛ. Представляващият дружеството К. е управител на етажната собственост, но като физическо лице  и няма как да се приеме, че  дружеството стопанисва обекта и може да притежава качеството на работодател по отношение на каквито и да било дейности.Не се доказа по никакъв начин и в хода на съдебното производство наличие на договорености между санкционираното дружество и св.Д., покриващи елементите на ТПО, поради което съдът намира, че налагането на административно наказание за нарушение, за което не е било безспорно че е извършено от конкретния нарушителя, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Водим от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

 

 

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: