РЕШЕНИЕ
№
град Плевен,…………..2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
при секретар Цветанка Дачева
и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Дилова по касационно административно дело № 732/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Н.В.А.,***, против
решение № 54/15.06.2020 г., постановено по
а.н.д. № 64/2020 г. по описа на Районен съд – Червен бряг.В жалбата се излагат
доводи, че първоинстанционното решение е необосновано и незаконосъобразно.
Счита, че не е извършил нарушение на чл.
43, ал. 1, т. 41, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, за което е
издадено наказателното постановление. Твърди, че е спазил изискванията на чл.
43, ал. 1, т. 41, предл. 1 от Наредба №
Н-32/16.11.2011г. на МТИТС. Сочи, че въвеждане на погрешна категория на
преглеждания автомобил е станало от недоглеждане, дължащо се на особеността на
програмата с която работи, което не е довело до непълнота или неточност на
извършения преглед. Счита, че съдът незаконосъобразно и необосновано е допълнил
обжалваното наказателно постановление, приписвайки му и вменявайки му
допълнително, несъществуващо в наказателното постановление нарушение на част
II, раздел 1, т. 1, т. 2 буква „б” от Методиката за извършване на прегледи на
МПС. Навежда доводи, че съдът незаконосъобразно и необосновано е допълнил и
дописал съставеният от актосъставителя акт - съответно и издаденото въз основа
на него наказателно постановление. Твърди, че в решението незаконосъобразно и
необосновано е обсъдено някакво измислено нарушение - че уж той е станал
причина на преглед да минат ППС с неплатен данък и че погрешното вписване на
категорията АВ1 вместо М1 е дало възможност да не се проследи плащането на
данък за ППС, тъй като атракционните автомобили от кат. АВ 1 за тях не се
дължал данък. Сочи, че това не фигурира като нарушение нито в акта, нито в
наказателното постановление. Счита, че съдът погрешно е приел, че според
чл.59,ал.1,т.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ автомобилите от кат.
АВ1 били освободени от плащане на данък. Посочва, че съдът е този, който
единствен му приписва и му вменява нарушение, за което той не е наказан с
обжалваното постановление. Счита, че друго съществено нарушение от страна на
съда е, че съдът не е обсъдил аргументите на жалбоподателя изложени в жалбата и
в съдебно заседание. Счита, че извода на
съда, че липсата на вредни последици не е основание да се приеме случая за
маловажен, доколкото такива не били елемент от фактическия състав на
нарушението за незаконосъобразен и необоснован. Излага доводи, че по този начин
съдът незаконосъобразно и необосновано е отхвърлил каквато и да е възможност
нарушение от този вид да бъде прието за маловажно, което е абсурдно и
незаконосъобразно. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното решение като
необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът Н.В.А., се явява лично и
с адв. Найденов, който изразява становище,
че решението на РС не е
мотивирано и следва да бъде отменено. Моли съда да отмени решението,претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът - Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Плевен - Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, Плевен не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 35-0000027 /24.01.2020 г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което на Н.В.А.,***, за това че на 17.09.2019
г., около 11,27 часа, в гр. Ч.Бряг, ул. „Златна мина“ № 2, в качеството си на
Председател на Комисия за ПП на ППС в КТП с разрешение № 1484 на „Норд Ойл 79“
ЕООД, в пункта находящ се в гр. Червен бряг, ул. ***е извършил периодичен
преглед /ПП/ за техническа изправност на автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ***,
собственост на Б.В.Д.не е въвел правилно в Протокол ПР.9 №20320721 техническите
данни идентифициращи ПС /вместо категория М1 е въвел категория АВ1/, видно от
справка за МПС по регистрационен номер от информационната система Regix и
протокол № 20320721 – нарушение на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС и основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500.00 /хиляда и
петстотин/ лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът е обсъдил
приложените доказателства и е изложил мотиви, които се споделят на основание
чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. съответствието на решението с материалния
закон.
Съдебното решение не страда от посочените в жалбата
пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, която е подробно описана и не следва да се преповтаря. Настоящият
съдебен състав намира за неоснователни оплакванията за неправилен анализ от
страна на въззивния съд на събраните по делото доказателства. В обжалваното
решение е направен анализ на събраните гласни и писмени доказателства и съдът е
изложил мотиви в достатъчен обем, от които може да се направи извод, че
фактическата обстановка, описана в АУАН е достоверна. Настоящият съдебен състав
е напълно споделя изложените мотиви във въззивния съдебен акт, поради
което не намира за нужно да ги преповтаря с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2
от АПК. Нарушението е безспорно установено, като правилно е приложен законът,
тъй като с поведението си лицето е извършило нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4
от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г., съгласно който председателят на комисията,
която извършва периодични преглед на ППС, въвежда в протокола (приложения № 9,
10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията
на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия
пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС
е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ
или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид
гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в
този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът
на свидетелството за регистрация. Законът е вменил задължение на председателя
на комисията, каквото качество има А., за отразяване на данните за ППС, сред
които е и категорията на проверявания автомобил в т. (5) в протокола. По делото
не се спори, че в протокола за преглед №20320721 за техническа изправност на автомобил
„Фолксваген голф“ с ДКН *** е посочена
вместо М1, категория АВ1 и с неправилното посочване на категорията е налице осъществен
състав на нарушението, тъй като това са технически данни, чието правилното попълване е задължение на председателя на
комисията. Следователно вмененото на
наказаното лице нарушение е доказано по безспорен начин, за което
законосъобразно му е наложена предвидената в закона санкция.
Неоснователно
е и поддържаното и пред настоящата съдебна инстанция искане за приложение на
чл.28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени
дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 НК. В случая, по делото не
са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение, макар и формално да
осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята
малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност, поради което
правилно административнонаказващия орган и първоинстанционния съд не са
приложили тази разпоредба. Същото е
формално, като настъпването на вреди не е елемент от състава му, поради което и
само липсата на такива не може да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 54/15.06.2020 г. постановено по а.н.д. № 64/2020 г. по
описа на Районен съд – Червен бряг.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.