О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 13
Гр.
Перник, 07.03.2022 година.
Административен съд – Перник, в закрито
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов частно КАНД № 40 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
63г, предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод частна касационна
жалба на М.М.М., с ЕГН **********, с адрес ***, ****, срещу Определение № 37 от
27.01.2022 година, постановено по АНД № 111/2022 по описа на Районен съд
Перник.
С обжалваното определение е
оставена без разглеждане, като процесуално недопустима – подадена срещу неподлежащ
на съдебно обжалване акт, жалбата на М.М.М. срещу фиш № 0006081 от 08.09.2021
година, издаден от Р.В.– ст. специалист в Общински инспекторат към Община
Перник, както и производството по АНД № 111/2022 година по описа на Районен съд
Перник е прекратено.
В частната жалба се излагат
доводи за незаконосъобразност и неправилност на определението на районния съд.
По същество се твърди, че в оспорения съдебен акт не е взето предвид съдържащото
се в приложената по делото административнонаказателна преписка възражение срещу
фиш № 0006081 от 08.09.2021 година, не е отчетена липсата на съставен
административен акт, както и не взета предвид покана за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, а материалите по преписката не са изпратени на
Община Перник за довършване на административнонаказателното производство. Моли
съда да отмени определението на районния съд и да изпрати преписката на Община
Перник по компетентност, алтернативно да отмени определението на Районен съд
Перник, и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Частната жалба е подадена в срока
по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният съдебен акт е неблагоприятен
и срещу определение, преграждащо пътя на съдебното производство, е процесуално
допустима за разглеждане.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид изложеното в частната жалба, както и данните по делото, намира следното:
Настоящият състав на
Административен съд – Перник, счита че първоинстанционният съд правилно е
тълкувал и приложил закона съобразно установените по делото факти.
Оспорваният фиш е издаден на
08.09.2021 година по реда на чл. 186, ал. 3, във връзка с чл. 167, ал. 2 от ЗДвП, като с него на М.М.М. е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 50 лева за неправилно паркиране. Същият, в срока по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП за доброволно заплащане на глобата, е оспорен от посоченото за нарушител
лице посредством подаване на възражение на 09.09.2021 година до кмета на Община
Перник. С покана изх. № 21/Ф-338-1 от 14.09.2021 годна и във връзка с това
подадено възражение, кметът на Община Перник е поканил М.М.М. да се яви за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Поканата
не е получена от адресата си, съответно върната като непотърсена. По делото
няма данни срещу М.М.М. да е образувано административнонаказателно производство
по общия ред посредством съставяне на АУАН за установеното с процесния фиш
административно нарушение, което да е и приключило с издаване на наказателно
постановление. Няма данни за процедиране с друг резултат и във връзка с така
подаденото възражение. В жалбата до районния съд се твърди наличие на
установено спрямо жалбоподателя публично задължение с изтекъл срок за
доброволно изпълнение във връзка с процесния фиш.
При така установените и безспорни
обстоятелства, основани в приложимия закон са изводите на районния съд за
недопустимост на производството, като инициирано по повод акт, неподлежащ на
съдебен контрол.
Съгласно чл. 58д, във връзка с
чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, на обжалване и протестиране пред районния съд, в района
на който е извършено или довършено нарушението, подлежат наказателното постановление
(т. 1), предупреждението по чл. 28 (т. 2), резолюцията за прекратяване на
административнонаказателното производство (т. 3) и електронният фиш (т. 4). Оспорване по съдебен ред на
съставяните по реда на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 39 от ЗАНН, във
връзка с чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, не е предвидено.
На свой ред разпоредбата на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП гласи, че на лице, което оспорва извършеното нарушение или
размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Този
акт, съгласно чл. 39,
ал. 2, предл. 3 от ЗАНН, приложим на основание чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, се
съставя съгласно разпоредбите на раздел II от
ЗАНН, т.е. в административнонаказателното производство по общия ред. От данните
по делото се установява, че такова административнонаказателно производство,
независимо от изпратената и неполучена от М.М.М. покана за явяване, не се е
развило, което съответно и да е приключило с издаване на наказателно
постановление. При това положение правилен е изводът на районния съд за
недопустимост на производството и на посочените в обжалваното определение
основания.
Доводите, изложени в жалбата не
представляват по естеството си оспорване на изводите на районния съд за
недопустимост на производството и на посочените в обжалваното определение
основания. Оспорва се липсата на произнасяне от страна на районния съд за
изпращане на преписката на Община Перник за довършване на
административнонаказателното производство.
Същото е основателно. Липсата на
данни по делото за развило се по общия ред административнонаказателно
производство, приключило с издаване на НП, изключва възможността за
осъществяване на съдебен контрол. Но съдът, независимо от горното е следвало да
изпрати преписката на компетентния контролен орган, който единствен разполага с
правомощието да процедира в това специално производство, което се води без
участието на съда.
Своевременно предприетото
оспорване на фиш изключва възможността фишът сам по себе си да породи каквито и
да било правни последици по отношение на неговия адресат. Разпоредбата на чл.
186, ал. 7 от ЗДвП приравнява фиша с влязло в сила наказателно постановление
само за целите на изпълнителното производство, но за влязло в сила НП се счита
само неоспорен фиш, по който глобата не е платена в 7-дневен срок от издаването
му. На свой ред възражение срещу съставения фиш обезсилва същия по аргумент на
законовите разпоредби на чл. 39, ал. 3, респективно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП.
Липсва обаче изрична законова разпоредба в този смисъл. Нито в ЗАНН, нито в
ЗДвП е предвидена процедура по анулиране на издаден и оспорен фиш за налагане
на глоба, от което следва, че нарушителят
не разполага със защитено от закона субективно право да иска издаване на акт за
анулиране. Липсата на изрична законова регламентация е недопустимо да обоснове
висящност на такова производство. Предвид това и с оглед противоречивото
разрешаване на подобни казуси съставът счита, че за издателя на фиша оспорването
е създало задължение да се произнесе – или със съставяне на акт за установяване
на административно нарушение или с отказ да образува административнонаказателно
производство. Необходимо е изрично волеизявление на контролния орган – за
анулиране на фиша, с което действие производството по ангажиране на отговорност
посредством съставяне на фиш приключва или за започване на ново производство,
по общия ред, чрез съставяне на АУАН за това нарушение, което е в преценката на
компетентния контролен орган.
Предвид изложеното определението
на районния съд е правилно, поради което същото ще бъде оставено в сила, като
преписката следва да се изпрати на кмета на Община Перник (арг. от чл. 189, ал.
1, във връзка с чл. 167, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП) за
процедиране по указания ред с цел да се гарантира адекватното упражняване на
правото на защита на адресата на процесния фиш.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 от АПК настоящия касационен
състав на Административен съд – Перник
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Определение № 37 от 27.01.2022 година, постановено по АНД № 111/2022 година по
описа на Районен съд Перник.
ИЗПРАЩА делото
като преписка по компетентност на кмета на Община Перник за процедиране във
връзка с възражение вх. № 21/Ф-338 от
09.09.2021 година от М.М.М. срещу фиш № 0006081 от 08.09.2021
година, издаден от Р.В.– ст. специалист в Общински инспекторат към Община
Перник, посредством анулиране на фиша или посредством съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/