Определение по дело №264/2020 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          № 377                                    11. 06. 2020г.                       град Перник

 

 

Пернишкият окръжен съд

на 11. 06. 2020г.,

в закрито съдебно заседание в следния състав :

                                                Председател : Методи Величков

                                                       Членове :  Рени Ковачка                                                                                                    Димитър Ковачев

като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно частно гражданско дело № 264 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

            Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от  ГПК.

С разпореждане № 3922 от 04. 02. 2020г., постановено по ч. гр. д. № 00657 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Профи кредит България“ ЕООД срещу И.А.К., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 248,71лв. – за допълнителен пакет услуги и 30лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането.

За да постанови разпореждането в тази му част, Пернишкият районен съд е приел, че по отношение на тези претендирани суми за допълнителен пакет услуги и разходи и такси за извънсъдебно събиране, е налице обоснована вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в договора, сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство.

Недоволно от разпореждането, в тази му част,  е останало „Профи Кредит България“ ЕООД,  което чрез юрисконсулт Р.И., го е обжалвало с частна жалба, в тази му част. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за тези две суми. Моли да му бъдат присъдени направените разноски в настоящето производство.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че цитираната в частната жалба съдебна практика е от времето преди изменението на чл. 410, чл. 411 и следващите от ГПК с ДВ бр.100 / 2019г. Поради това основния въпрос дали съдът има правомощия да проверява за неравноправни клаузи в договора, вече е разрешен законово и то в положителна насока.

Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу И.К., е подадено 03. 02. 2020г., когато цитираните изменения с ДВ бр. 100 / 2019г. в ГПК, са влезли в сила и съдът е длъжен съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.2, т.3 от действащата редакция на ГПК, да прецени дали е налице неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице основана вероятност за това.

В представения по заповедното производство договорза потребителски кредит профи кредит стандарт, в раздел VI, сред които и „ПНо избран и закупен пакет от допълнителни услуги: Възнаграждениеза закупен пакет от допълнителни услуги : 248,71лв. В споразумение за предоставяне неа пакет от допълнителни услуги е посочено че тези услуги се изразяват в :

Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;

Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;

Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;

Възможност за смяна на дата на падеж;

Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.

От така формулираните „допълнителни услуги“ е видно, че първата е предмет на договора за потребителски кредит, за която е предвидено възнаграждение в размер на лихвите за забава, а за последната „възможност“, ще се дължи такова възнаграждение при евентуално сключване на нов договор. Всички останали услуги пък представляват възможности за извършване на услуги, а не за вече извършени услуги.

Освен това в общите условия за Профи кредит България ЕООД към договор за потребителски кредит, в чл.4.4. е посочено – В случай, че е закупен пакет допълнителни услуги, страните по ДПК се споразумяват възнаграждението за закупения пакет, което възниква за КЛ като задължение към деня на отпускане на  кредита,  да се разсрочи във времето и се погасява от КЛ като част от погасителните вноски и в рамките на погасителния план. Следователно предвидено е предлащане за една бъдеща вероятна възможност за ползване на услуга, което е видно и от колона 6 от самия погасителен план.

Всичко това дава основание, Пернишкият окръжен съд да направи извод, че е обоснована вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в договора, сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство, поради което искането за издаване на заповед за изпълнение в тази му част следва да бъде отхвърлено.

Що се отнася до искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение, за сумата 30лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04. 08. 2019г., то Пернишкият окръжен съд, следва да отбележи, че в самия договор за потребителски кредит, такава клауза въобще не фигурира. Единствено в документа озаглавен „Декларации“, абзац трети – „В“ е отбелязано, че страните декларират, че са запознати с Тарифа за таксите, която приемат. КЛ/СД декларират, че са уведомени, че при условията и размерите съгласно действащата Тарифа, КР начислява такса за извършване на разходи, свързани с действията по извънсъдебно събиране на просрочения дълг, за, но не само, телефонни обаждания и/или писма за напомняне за просрочени задължения, посещаване на място смс-и и други. Съдът следва да отбележи,у че такъв нормативен акт не съществува, нито пък че такава тарифа на Профи кредит България е приложена по делото, поради което искането за заплащане на сумата 30лв. също следва да се отхвърли, тъй като за така формулирания документ „декларации“, също е обоснована вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в този документ.

Следователно частната жалба се явява неоснователна. По изложените съображения, с разпореждането в обжалваната част първоинстанционният съд е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези на въззивния съд и разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

               Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

 

                                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

          Потвърждава разпореждане № 3922 от 04. 02. 2020г., постановено по ч. гр. д. № 00657 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част – с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Профи кредит България“ ЕООД срещу И.А.К., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 248,71лв. – за допълнителен пакет услуги и 30лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател :                     

 

Членове  :   1.

 

 

           2.