№ 195
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20231110126497 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 59, и
чл. 86 от ЗЗД
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че ответникът
като потребител на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, гр. София, общ. „Красно
село”, .., е обвързан от Общи условия за продажба на топлинна енергия от „..” ЕАД на
потребители за стопански нужди, според чиито клаузи ищецът е доставил за периода от
м.05.2020 г. до 30.04.2022 г. на ответника топлинна енергия, а последният не е заплатил
сумата в размер 375.05 лв.– главница, представляваща цена на топлинна енергия, сумата
81.85 лв. лихва за забава за периода от 31.07.2021 г. до 07.03.2023 г., сумата за
разпределение на топлинна енергия от 19.51 лв. за периода м.05.2020 г. до м.05.2021 г.,
както и 4.02 лв. лихва за периода 01.07.2020 г. до 07.03.2023 г., като по този начин
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца. както и 8.16 лв.- законна лихва за забава
върху нея за периодa 31.12.2019 г. до 23.03.2022 г. Топлоснабденият имот се намира в
сграда-етажна собственост, в която за посочения период разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „ ..” ООД съобразно сключения между него и сградата в етажна
собственост договор. Правния интерес от предявения иск ищецът обосновава с подадено
възражение срещу издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№13181/2023 г. на СРС, 169 състав. Претендира законната лихва от датата на заявлението до
окончателното плащане, както и присъждане на разноски.
1
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Твърди, че посоченият не е топлоснабден.
По делото е конституиран като трето лице помагач на страната на ищеца „..” ООД.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представено по делото е копие от заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК.
Представени са извлечения от сметки за дялово разпределение по месеци за процесния
период, с посочени дължими, според ищеца, суми за топлинна енергия към датата на
подаване на исковата молба,
Представен е протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за
избор на фирма за дялово разпределение.
Представен е договор между СЕС и „..“ ООД, както и договор между ищеца и „..“ ООД
Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия от „..“ АД на
потребители на топлинна енергия за стопански нужди.
Представен е нотариален акт №181 от 31.10.1997 г., дело №33191/1997 г., от който е
видно, че ответницата е закупила процесното помещение.
Предстaвено е удостоверение за актуално състояние на ищеца, както и такова на трето
лице помагач.
Представена е молба-декларация за откриване на партида на адрес: гр. София, ул. ..
Представен по делото е констативен протокол от 29.07.2015 г., в който е посочено, че при
извършена проверка се установява, че офис 5 на адрес ул. .. се намира извън контурите на
блока, в офиса няма отопление и не е предвиждано такова по проект, но има монтиран
водомер за топла вода.
Представен е Акт за разпределение на кубатурата.
Представени от трето лице помагач са индивидуални справки за ползвана топлинна
енергия през процесния период, както и констативен протокол за извършен отчет
/неосигурен достъп/.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение
съдът кредитира, като компетентно изготвено, пълно и обективно. От него се установява, че
имотът се намира на партерния етаж на сградата и е извън контурите на блока, суми за
отопление не са начислени, поради липса на потребление на топлинна енергия, суми в перо
„сграда инсталация“ не са начислени, тъй като в имота няма преминаващи тръби на ВОИ.
По отношение суми за топла вода вещото лице посочва, че „..“ ООД не е спазила
2
нормативната наредба , поради което не може да даде заключение, че посочената от ищеца
сума от 358.40 се дължи. В отрито съдебно заседание на 11.12.2023 г. заявява, е при всички
случаи определената сума и количество за БГВ не е в ущърб на абоната.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
съдът кредитира, като компетентно изготвено, пълно и обективно. От заключението на
същата се установява, че процесните суми не са заплатени от длъжника.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
За уважаването на предявения установителен иск следва да е налице следният фактически
състав: обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между
обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено
разместване в отношенията между двата субекта. С оглед становището на ответника в
тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна
енергия в твърдяното количество и на посочената стойност, с която ответникът се е
обогатил, тъй като се явява потребител, респ. ползвател на топлоенергия в процесния имот и
за процесния период.
Отношенията между доставчиците и потребителите на ТЕ за исковия период са
регламентирани в ЗЕ. По силата същия " потребител на енергия или природен газ за
стопански нужди" е физическо или юридическо лице, което купува електрическа или ТЕ с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и
технологични нужди или природен газ за стопански нужди, както и лица на издръжка на
държавния или общинския бюджет. Подобно е и разрешението на чл. §33а ( в ред. в сила от
17.07.2012 г.), съобразно която разпоредба " небитов клиент" е клиент, който купува
електрическа или ТЕ с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация,
горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди“.
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал.1, т.3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия се извършва
на основата на писмени договори при общи условия, сключени между топлопреносно
предприятие и клиенти на топлинна енергия за небитови нужди.
По делото не се оспорва обстоятелството, че процесният имот представлява стопански
обект.
Установява се от представения по делото нотариален акт №181 от 31.10.1997 г., дело
№33191/1997 г., че ответницата е закупила процесното помещение, следователно е
собственик на процесния имот.
Безспорно е по делото, че между страните не е сключен договор по смисъла на за
продажбата на топлинна енергия за процесния имот.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза е, че имотът се намира извън
3
контурите на блока, липсва потребление на топлинна енергия, а в имота няма преминаващи
тръби на ВОИ.
Видно от констативен протокол от 29.07.2015 г. обаче е, че офис 5 на адрес ул. .. има
монтиран водомер за топла вода. Също така се установява, че достъп за извършване на отчет
не е предоставен. Въпреки че, според вещото лице, „..“ ООД не е спазила нормативната
наредба при начисляване сума за топла вода при непредоставен достъп, експертът заявява,
че начислената от 358.40 лв. сума не е в ущърб на ответницата, а дори по-малка.
Неплащането на тази стойност /от заключението на счетоводната експертиза се
установява, че процесните суми не са заплатени от длъжника/ би обусловило извод, че е
налице имуществено разместване, по силата на което ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца, спестявайки си разходите за доставената услуга, респ. наличието на основанието на
за ангажиране отговорността на ответника за сумата от 358.40 лв.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД:
За заплащане на процесните суми при неоснователно обогатяване липсва предвиден срок,
поради което длъжникът изпада в забава след покана. В случая по делото не са ангажирани
доказателства, установяващи при дължимото от ищеца главно и пълно доказване надлежно
получаване на покана от страна на ответниците за заплащане на сумите за потребена
топлинна енергия и дялово разпределение през процесния период,
Следователно, исковете за установяване съществуване на вземания за мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия. и за мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени и направените разноски за исковото производство в размер на 652.75 лв.,
съразмерно с уважената част от исковете.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че Н. Г. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, общ. Красно село“, ул. „Родопски извор“ №30, вх. В, офис 5,
дължи на „..” ЕАД, ЕИК .., гр. София, ул. .., на основание чл. 59 ЗЗД сумата от 358.40 лв.,
представляваща цена за доставена топлинна енергия за имот гр. София, гр. София, общ.
4
„Красно село”, .., за периода м.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от 13.03.2023 г. до окончателното погасяване, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над тази сума до пълния предявен размер.
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422 ГПК от „..” ЕАД, ЕИК .., гр. София, ул. ..
срещу Н. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, общ. Красно село“, .. иск с правно
основание чл. 86 от ЗЗД за установяване дължимост на следните суми: 81.85 лв. лихва за
забава за периода от 31.07.2021 г. до 07.03.2023 г., както и 4.02 лв. лихва за периода
01.07.2020 г. до 07.03.2023 г.
ОСЪЖДА Н. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, общ. Красно село“, .. да заплати
на ..” ЕАД, ЕИК .., гр. София, ул. .. на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 652.75 лв.
разноски в исковото и 55.95 лв. в заповедното производство.
Решението е постановено при участие на „..“ ООД трето лице помагач на ищеца.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5