№ 66
гр. Бургас, 22.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора В. М. Р. К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600155 по описа за 2023
годИ..
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор К. К..
Явява се и прокурор В. Р. от Окръжна прокуратура-Варна,
командирована за участие в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОР Р.: Представям заповед № 467/11.04.2024 г. за
командировката ми конкретно за днес.
Жалбоподателят частен обвинител и граждански ищец А. М., редовно
призован, се явява лично и със своя повереник адв. Я..
Подсъдимият В. М., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените защитници адв. Л. и адв. Р..
Подсъдимата К. К., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д..
ПРОКУРОР Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се разгледа делото днес.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМАТА К.: Да се разгледа делото днес.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон
за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото
Продължава съдебното следствие във въззивното производство.
Съдът докладва постъпили по делото два броя искане за използване на
СРС, два броя разрешение за използване на СРС, постановление за
образуване на ДП от 18.08.2014 г., постановление от 31.03.2015 г. за
разделяне на материалите по ДП № 37-9/2014 г. по описа на ТД „НС“-Варна.
ПРОКУРОР Р.: Запозната съм с постъпилите доказателства. Не
възразявам да се приемат.
ПРОКУРОР К.: Запозната съм, да се приемат.
АДВ.Я.: Запознат съм, да се приемат.
АДВ. Л.: Запозната съм, това са писмата от окръжна прокуратура и от
окръжен съд. Да се приемат.
АДВ. Р.: Запознат съм, да се приемат.
АДВ. Д.: Запознат съм, да се приемат.
На основание чл. 317, вр. чл. 107, ал. 2 НПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи:
два броя искане за използване на СРС, два броя разрешение за използване на
СРС, постановление за образуване на ДП от 18.08.2014 г., постановление от
31.03.2015 г. за разделяне на материалите по ДП № 37-9/2014 г. по описа на
ТД „НС“-Варна.
ПРОКУРОР Р.: Уважаеми апелативни съдии, представям електронна
справка за съдимост на лицето В. З.Ж., от една страна поради
обстоятелството, че втората присъда на Специализирания наказателен съд е
постановена по делото, от което са отделени материалите и то е за образуване
и ръководене на ОПГ. Налице е още една присъда от 2009 г. също за участие
във въоръжена ОПГ. Вторият ми аргумент, поради който я представям, е
удостоверяване на това, с какво лице са водени преговорите от подсъдимите
преди да бъде отправена заканата.
АДВ. Я.: Да се приеме.
АДВ. Л.: Не възразяваме, да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приеме.
По доказателствата и с оглед направеното от прокурор Р. искане съдът
счита, че следва да приеме като писмено доказателство представената
електронна справка за съдимост на лицето В. З.Ж., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
електронна справка за съдимост за лицето В. З.Ж..
АДВ. Л.: Уважаеми апелативни съдии, прокуратурата не е изпълнила
изричното указание дадено от съда, в тридневен срок от заседанието миналия
път да посочи номерата на ЧНД в Окръжен съд-Варна, след което същите да
бъдат изискани ведно с разрешенията на съда, за да се види какви са
мотивите и доколко е мотивирано искането. Това считаме, че е от особено
значение, тъй като видно от представените по делото писма от окръжен съд и
3
окръжна прокуратура се вижда, че между постановлението за образуване
няма нищо общо с мотивите, които са изписани в искането за разрешаване на
СРС. Постановлението за образуване на делото е за това, че неизвестно лице
е изнудило с довършено деяние към датата на образуването лицето Г.Я. през
м. юли 2014 г. на територията на В., за да набави за себе си или другиго
имотна облага и с това вече му е причинил имотна вреда. В искането се
излагат съвършено други факти, говори се за предстоящо изнудване на
сводници и проститутки, като изрично е посочено в искането, че има
създадена организация за изнудвания, след което накрая е записано, че се
очаква лицата да предприемат силови действия срещу други лица, т.е. няма
данни за вече осъществено престъпно поведение по отношение на въпросния
Г.Я.. Считаме, че е важно да се види точно за какво е разрешението и какви
са мотивите на съда, за да може да се прецени дали в случая не е налице
злоупотреба с права от страна на прокуратурата.
На следващо място, особено притеснително за защитата е следното и
считаме, че също се налага събиране на допълнителна информация. Според
постановлението за отделяне на материали от 31.03.2015 г., извършено от
прокурор З., който след като се запознал с наблюдателното производство по
делото-ДП по описа на ДАНС установил, че има от СРС-тата данни и за други
лица и е постановил разделяне. Същевременно обаче, по запитване на адв. Р.
защитата получи официално писмо от Окръжна прокуратура-Варна, което ще
Ви представим за това, че на 28.10.2014 г., т.е. 5 месеца преди отделянето на
материалите, делото е изпратено в Специализираната прокуратура и никога
повече не се е връщало във В.. Тоест, отделянето на материали е извършено
от прокурор, който не разполага с делото, който не наблюдава делото и
неизвестно на какво основание. Считаме, че е от особено съществено
значение, тъй като касае компетентността на органа, респективно
законосъобразното приобщаване на материалите. Поради тази причина ние
считаме, че е необходимо да се изискат ЧНД от Окръжен съд-Варна, както
съдът вече постанови в предходното заседание.
На следващо място, да се изиска справка от Софийска градска
прокуратура–Специализирана прокуратура /закрита/ какво е движението по
делото, което е изпратено преписка № 3001/2014 г. по описа на Окръжна
прокуратура-Варна, кои лица са били привлечени като обвиняеми, как е
4
приключило производството, защото за нас се създава основателно съмнение,
че въпросният Г.Я., който формално използват за някакво образуване, няма
нищо общо с това дело.
Считаме, че следва да се провери и компетентността на съда, който е
дал разрешението за подслушване на Ж. и К., тъй като, ако е имало данни, че
се касае за ОПГ, както се приема един месец по-късно за да се изпрати делото
на Специализирания съд, то очевидно Окръжен съд- Варна не е бил
компетентен да даде такова разрешение.
Представяме молбата на адв.Р. от 17.04.2024 г. до Окръжна
прокуратура-Варна и отговора от Окръжна прокуратура-Варна.
Оказва се, че материалите са отделени от дело, което не е било на
разположение на прокуратурата, а е било в друга прокуратура.
Колегата Р. ме подсеща, че е особено съществена тази проверка,
защото и в отменителното решение на ВКС се отбелязва изрично да се
прецени законосъобразността на отделянето.
ПРОКУРОР Р.: Уважаеми апелативни съдии, както съм посочила и в
писмото, с което съм изпратила информация, както бях задължена от съда да
предоставя за исканията и разрешенията, съм посочила, че от месец февруари
2015 г. започват да се образуват ЧНД в окръжен съд. Преди това такива ЧНД
не се образуват, а се изготвяло искане на прокуратурата в единствен
екземпляр, по който съдът, след като прецени мотивите, които са изложени в
него, дава или не дава разрешение за прилагане на СРС. Предполагам, че и на
адв. Л. е известно, че прокуратурата не работи само по престъпления, които
вече са извършени, а и такива, които предстои да бъдат извършени с оглед
тяхното осуетяване, пресичане. Няма никаква пречка да бъде образувано
делото по един текст и в процес на разследването да бъде установено, че се
подготвя или се извършва друго престъпление. Към момента на деянието и
към момента на искането е посочен текстът на чл. 214 НК и към момента е
бил компетентен Окръжен съд-Варна. Това, че впоследствие са събрани
доказателства за участие на лицата и вече една по-висша форма на тяхна
задружност, каквато е ОПГ, изпращането по компетентност на
Специализираната прокуратура е един последващ етап.
Исканията за изготвяне на втори, по-скоро трети екземпляр, защото
5
единият отива в съда, е на органа по чл. 15 от ЗСРС. В случая е бил
наблюдаващият прокурор и те са изискани именно с цел тяхното отделяне и
изпращане по компетентност по другото дело, за което са били налични
съгласно чл. 177, ал. 3 НПК данни за извършено престъпление.
Искам да цитирам решение от 16.02.2023 г. по дело С-349/2021 г. на
СЕС, в което е записано, че преценката на органите по чл. 174 НПК и чл.15
ЗСРС за наличие или отсъствие на законовите предпоставки за прилагане на
СРС се извършва след като сезираният с искането председател или
упълномощен негов заместник е проверил мотивите в искането и е достигнал
до извод, че то е обосновано или обратно, че не е скрепено с изискуемата от
закона аргументация. Както за подсъдимите, така и за съда, разглеждащ
делото по същество, от значение е, дали при съвместен прочит на искането и
разрешението стават известни точните причини, поради които е дадено това
разрешение с оглед на фактическите и правните обстоятелства по конкретния
случай в основата на искането, като от този съвместен прочит задължително
трябва да личи срокът на действие на разрешението. Това е решението на
СЕС.
Пред Вас са представени искането и разрешението и за съда е
достатъчно да прецени дали са били надлежно приобщени ВДС, изготвени по
делото. Считам, че оттук нататък всякакви искания за проверка на работата на
съда излизат извън правомощията на този съд, поради което, моля да не ги
уважавате.
Искам да добавя, тъй като са задавани въпроси директно до окръжна
прокуратура, аз лично считам, че в наказателен процес, който е в съдебна
фаза, въпросите следва да бъдат задавани чрез съда.
ПРОКУРОР К.: Аз също считам направените доказателствени искания
за неоснователни. Солидаризирам се напълно с аргументите на прокурор Р..
Считам, че обективната истина по делото е изяснена, включително и фактите,
които следваше да бъдат установени. Моля да приключите съдебното
следствие.
АДВ. Я.: Присъединявам се изцяло към становището на държавното
обвинение.
АДВ. Л.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, моля да ни
6
предоставите писмото, в което пише, че няма образувани ЧНД. Писмо, в
което прокуратурата удостоверява какво се случва в съда, за защитата е
неубедително. Защитата все пак работи по този закон и по НПК и по ЗСРС от
много години и не ми е известно съд, в който да не се образуват ЧНД. Не ми е
известен съд, в който съдът да не се произнася по мотивирано искане за
разрешаване на СРС.
Решението на СЕС, което се цитира коректно, а именно изрично
обсъжда обема на мотивите, които трябва да изложи съдът. В решението се
казва, че при съвместния прочит на искането и мотивите на съда, се
преценява дали е налице мотивирано произнасяне, т.е. без решение на съда,
различно от искането, не може да се прецени дали са спазени както
изискванията на европейското право, така и изискванията на българския
закон. Съдът не се произнася с печати. Съдът се произнася с актове, а такъв
акт не е приложен и такъв акт ние сме изискали. Защитата държи, въпросът за
наличието или отсъствието на ЧНД да се реши със становище на
компетентния орган, а именно Окръжен съд-Варна.
На второ място, въпросът за компетентността е изключително сериозен
и всеки съд, който от фактическа страна установи, че не е компетентен да
разгледа даден спор, е длъжен да не го прави. В случая е очевидно, че на
28.10. 2014 г. делото е било изпратено по компетентност на
Специализираната прокуратура, тъй като се касае за ОПГ и е важно да се
установи такива обстоятелства били ли са налични и към 26.08.2014 г., когато
е изготвено искането. Друг е въпросът, че от самия му текст се вижда, че има
такива данни.
На следващо място, не е вярно това, което каза прокуратурата, че те
започвали да разследват и в процеса на разследване видите ли нещо друго се
установявало. В случая, между датата на образуването на делото и искането,
което е отправено до съда за разрешаване на СРС, има около седмица. Този
довод е крайно неубедителен. Прокуратурата не може да свидетелства за
факти и обстоятелства, на базата на които следва да се извърши преценка за
компетентността на органа и законосъобразното му произнасяне. Най-вече,
ние не можем да разберем на базата на какво прокуратурата през месец март –
31.03.2015 г., на базата на какво прокурорът З., разглеждайки материали по
наблюдателно дело № 379/2014 г. е преценил, че трябва да отдели материали,
7
след като това дело 5 месеца преди това е на разследване в Специализираната
прокуратура и нито материалите, нито каквито и да е документи, са се
намирали в Окръжна прокуратура-Варна.
Решението на СЕС казва, че трябва да се съпоставят мотивите на
разрешението с искането и само тогава може да се прецени дали е налице
мотивирано, респективно дали е налице спазване на хартата.
АДВ. Р.: Посочвам още едно дело „Драгожевич срещу Хърватия“,
сигнатурата е 68955/2011 г.
АДВ. Д.: Мнението на защитата е общо, ние сме го обсъдили.
ПРОКУРОР Р.: Уважаеми апелативни съдии, очевидно на защитата не
е известно, че към момента на искането за прилагане на СРС и даване на
разрешение към 2014 г., редът за искане и даване на разрешение беше такъв,
какъвто е, т.е. прави се искане в бланкова форма, разрешава се съответният
способ от ЗСРС и се слага подпис и печат на съдията, дал разрешението.
Именно поради тази причина е направено преюдициалното запитване към
СЕС, по което е налично произнасянето на СЕС, следва ли в тази връзка, тъй
като няма мотиви в изготвеното разрешение, да се ценят тези ВДС. Именно в
тази връзка, по преюдициално запитване на Специализирания съд е
постановено това решение, в което, както казах, съдът казва, че когато е
налице искането, съвместното разглеждане на искането и разрешението
позволява да бъде изведена волята на съда въз основа на мотивите, посочени в
искането на прокуратурата.
АДВ. Л.: Това не е вярно, което се говори. Решението е от 2023 г., до
тогава прокуратурата иска да каже, че няма мотиви?
ПРОКУРОР Р.: На следващо място, разбрах че прокуратурата, това
което свидетелства в едното писмо, не следва да се приема, но това, което
свидетелства в другото писмо – следва да се приема без възражения. Следва
да приемаме само това, което свидетелства прокуратурата, това което е в
полза на защитата, така разбирам.
По отношение на СРС - когато е прекратено използването на СРС и е
поискано от ДАТО да изготви екземпляр за ВДС. Чисто технологично това се
случва на много по-късен етап, тъй като изисква време за изслушване на
записите, възпроизвеждането им на хартиен носител, каквото е изискването
8
на нашия закон и те се получават по-късно. Но, тъй като искането за трети
екземпляр е, за да бъде то отделено по отношение на друго дело, това е чисто
технологичен въпрос. След като Агенцията прилагаща СРС и единствената в
страната е решила, че е налице достатъчно мотивирано искане на органа по
чл. 15 от ЗСРС за изготвянето на допълнителен комплект, тъй като са налице
основанията чл. 177, ал. 3 НПК и такъв е бил изготвен, единственото, което
остава на прокурора, който е поискал такова искане, е да го изпрати по
съответното дело.
АДВ Л.: Уважаеми апелативни съдии, аз не мога да разбера отново
защо прокуратурата смята, че съдът не е длъжен да проверява фактите, които
се установяват, особено противоречията, а да вярва на някакви технологични
разяснения, които се дават. Ние поставяме няколко въпроса: Първо, с какви
мотиви съдът е разрешил подслушването, след като между постановлението
за образуване и една седмица по-късно подаденото искане, няма никакво
съвпадение. Защото ние твърдим, че се създава съмнение за злоупотреба с
правомощие на прокуратурата, тъй като са констатирани от Бюрото за
специални разузнавателни средства в докладите, които са изготвени, че
прокуратурата образува дела само и само да подслушва лица, впоследствие не
се развива такова производство.
На второ място, считаме че трябва да се получи произнасянето на съда
и това, че съдът се произнася с печат, никога не е съществувало и не го е
имало и в това решение на СЕС не се говори за това, че съдът се е произнасял
с печати и то е за дела от 2017 г., а прокуратурата казва, че така било до 2014
г., а се говори за съотношението между обема на мотивирането в искането и в
акта на съда, с който съдът се произнася. И Европейският съд казва, че трябва
да се съпоставят и ако от двата се вижда достатъчна мотивировка, не е
необходимо много подробно мотивиране в съдебния акт, но това, че трябва
да има съдебен акт, е безспорно.
На трето място, няма значение кога се изготвят във времето СРС.
Когато и да се изготвят те се изпращат само на органа, който е компетентен
да ги получи, а именно органът, който разглежда делото, по което са
поискани. Окръжна прокуратура-Варна към месец март, когато се твърди, че
е направено отделянето, не е имала абсолютно никаква компетентност да го
разглежда. Нещо повече, в постановлението за разделяне се пише, че
9
прокурорът се е запознал с наблюдателното дело по дело, което не е при
него. Както казах, пет месеца преди това то вече е в Специализирания съд.
Делото е там и към момента на изготвяне на ВДС, видно от датите, на които
са свалени ВДС, защото то е изпратено на 28.10. 2014 г.
По възражението на прокурор Р. на кого да се вярва от актовете на
прокуратурата, аз моля да приемете, че когато не е ясно нещо, съдът не може
да избира на кой от двата акта да вярва, а трябва да поиска подробна
информация, за да установи истината.
ПРОКУРОР Р.: Уважаеми апелативни съдии, само да кажа, че
наблюдателните материали остават в прокуратурата, те не заминават. Същите
са налични, иначе нямаше да може да отговорим на въпросите на адв. Р. кога
е изпратено. Пак твърдя, че тези въпроси следваше да бъдат зададени чрез
съда, а не до прокуратурата.
АДВ. Л.: Наблюдателно дело, това е, по което няма висящо
наказателно производство в прокуратурата, това е хартия, по която
прокурорът нито може да работи, нито да се произнася, още по-малко да
постановява разделяне на материали.
По отношение на ЧНД, моля да изискате справка от окръжния съд, а не
прокуратурата да ни отговаря има ли или няма дела.
Винаги има мотивиран акт. Аз направих неофициална справка в
Бюрото за специални разузнавателни средства, те казаха, че няма случай да
няма определение на съд. Това са формулярите, които се използват за
техническо удобство и се разпращат по инстанциите, но съдебен акт има.
АДВ. Р.: Прокуратурата за пореден път се опитва да подведе съда,
имам предвид по конкретното дело, като в момента тяхното искане означава
Вие да не изпълните и задължителните указания на касационната инстанция в
тази посока.
Справка стр. 11, началото на стр. 12 в отменителното решение изрично
е посочено, че следва да се извърши преценка за процесуалната годност на
СРС. Няма как да бъде извършена тази преценка, без да се събере поисканата
от адв. Л. информация в целия обем.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното
10
искане.
След като прецени материалите по делото и съобрази задължителните
указания в отменителното решение на касационната инстанция, съдът счита,
че следва да уважи направените от защитата искания за извършване на
поисканите справки в Окръжен съд-Варна и Софийска градска прокуратура -
Специализирана прокуратура /закрита/, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства молба от адв. М. Р. от
17.04.2024 г. до Окръжна прокуратура-Варна и отговор рег. № СП-3001/14 от
19.04.2024 г. от Окръжна прокуратура-Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Окръжен съд - Варна, дали са образувани
отделни съдебни производства /ЧНД/ по повод искания рег. № *** от
16.09.2014 г. и рег. № *** от 26.08.2014 г. по описа на Варненска окръжна
прокуратура и ако такива са били образувани, какви актове по тях са
постановени, а в случай, че са запазени и налични тези производства, да
бъдат изпратени за послужване на настоящия съд.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска градска прокуратура - Специализирана
прокуратура /закрита/ справка за движението по ДП № ВН-ДП-37-
9/18.08.2014 г. на ТД „НС“- Варна какъв е предметът на посоченото ДП, има
ли привлечени като обвиняеми лица, кои са те и какви обвинения са им
повдигнати. Да се отбележи изрично коя прокуратура е наблюдавала
посоченото ДП към 31.03.2015 г.
АДВ. Р.: Моля да допълните определението си с още едно искане,
което правим. Във връзка с изискване ЧНД и по другите налични по делото
СРС и ВДС, по отношение на които е извършено подслушване на В. М. и К.
К., приложени в том 5 ***. Те са при Вас.
АДВ. Л.: *** том 5, това са разрешенията, там няма номерата, но са
приложени същите бланки. Дали и за тях има образувани ЧНД.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Окръжен съд - Варна, дали са образувани
отделни съдебни производства /ЧНД/ по повод искания рег. № *** от
11.11.2014 г., рег. № *** от 09.01.2015 г., рег. № *** от 20.11.2014 г. по описа
на Варненска окръжна прокуратура и ако такива са били образувани, какви
актове по тях са постановени, а в случай, че са запазени и налични тези
производства, да бъдат изпратени за послужване на настоящия съд.
ОТЛАГА делото за следващата резервна дата 13.05.2024 г. от 11.00
часа.
Обяви датата, за която е отложено съдебното заседание на
присъстващите в залата страни: прокурор К., прокурор Р., жалбоподателя
граждански ищец и частен обвинител А. М., адв. А. Я., подсъдимия В. М.,
подсъдимата К. К., адв. И. Л., адв. М. Р., и адв. Д. Д., като същите да се считат
за редовно уведомени.
Датата е съобразена със служебната и личната ангажираност на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12