№ 39
гр. гр. Димитровград, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200027 по описа за 2023 година
1. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ЦАНЕВСТРОЙ''ЕООД,гр.Димитровград, ЕИК
********* е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-2200277
от 05. 01. 2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с
което за това, че в качеството си на работодател, в нарушение изричната забрана
на чл. 63, ал. 2 от КТ, е допуснал до работа лицето Д.Н.М., ЕГН: **********, с
постоянен адрес /деклариран от лицето/: ул. "*******************, гр.
Димитровград като "общ работник" на обект: СМР ремонт на покрив, ул. "******
преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП., което е нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда, поради което и на
основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди лева) лв. Излага
съображения за неправилност на постановлението, моли за неговата отмяна,
алтернативно- за намаляване на наказанието.
2. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, депозира и писмени бележки,
моли за разноски.
3. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде
оставено в сила.
4. ПРБ не взема становище.
1
Приложим закон.
5. КОДЕКС на труда.
Чл. 63. (1) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г.) Работодателят е
длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите.
(2) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.
Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002
г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Факти по делото.
6. Жалбоподателят извършвал строителни дейности, като за целта събирал персонал
преди работа във всеки обект. На 04.12.22 г. по повод СМР ремонт на покрив, ул.
"****** в гр. Димитровград ангажирал като общ работник св. М., подписали
трудов договор, но по обективни и субективни причини не пуснал уведомление
до ТД на НАП.
7. Служители на АНО- Н. и А. при проверката на 05.12.2022г., около 13:50ч. по
работни места, лицето Д.Н.М. е било заварено да ремонтира покрива. М.
декларирал писмено, че работи от два дни, с работно време от 08:00 до 16:00ч., с
почивни дни - събота и неделя, че няма сключен трудов договор, нито граждански
договор, не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен
писмен трудов договор.
8. При поискване с призовка (чл. 45, ал. 1 от АПК), издадена с изх. № 22094698 от
05.12.2022г., на 12.12.2022г. в Д "ИТ" Хасково, от страна на работодателя са били
представени: Трудов договор №020, сключен между "Цаневстрой" ЕООД й
Д.Н.М. на 04.12.2022г. за длъжността "общ 'работник, '.поддържане на сгради",
видно от който лицето е постъпило на работа на 05.12.2022г. и Справка от ТД на
НАП за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 от KТ с изх. № 26388223038420/
05.12.2022г., 15:27 часа за сключения договор с Д.Н.М.. Видно от справката от ТД
на НАП, уведомлението е заверено след постъпването на работйика на работа.
2
9. Св. Н. преценила, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство,
затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
26-2200277 от 16.12.2022 год. в който подробно било описано, вече възприетото.
10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-2200277 от
05. 01. 2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което
за това, че в качеството си на работодател, в нарушение изричната забрана на чл.
63, ал. 2 от КТ, е допуснал до работа лицето Д.Н.М., ЕГН: **********, с
постоянен адрес /деклариран от лицето/: ул. "*******************, гр.
Димитровград като "общ работник" на обект: СМР ремонт на покрив, ул. "******
преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП., което е нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда, поради което и на
основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди лева) лв. Няма
възражение за просрочие на жалбата
11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
13. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
14. Съдът довери показанията на разпитаните по делото служители на АНО, че е
нарушен КТ. Очевидно г- н М. е бил допуснат да престира труд срещу заплащане
, преди да му е предоставен документа по чл. 63, ал.1 от КТ- копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
15. Нарушението е описано точно , конкретно и ясно. Не би следвало
жалбоподателят да има затруднения при възприемане волята на АНО.
16. Доказателствата са налице по делото, те са достатъчни , ясни и еднопосочни,
обсъдени в настоящото решение и отразени коректно в АУАН и НП.
17. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно
доказват извършеното нарушение.
3
18. Вината на жалбоподателят не е релевантна в случаят. Говорим за обективна
отговорност, тъй като работодателят е ЮЛ.
19. Според съдът не става въпрос за маловажен случай, на съда е известно , че има
поне още един такъв работник в същият ден, с идентично нарушение(НАХД№
28/23 г. пред същия състав в същото с.з.). Самата дейност е с повишен риск и
следва да се счете, че за да има маловажност в случай като този е необходимо да
са налице значително по- извинителни причини от простото забавяне за подаване
на уведомление.
20. Наказанието е определено над минимума по нормата, което според този съд е
неправилно.
21. Все пак обществената опасност от извършеното не е толкова висока, поради което
съдът смята , че наказанието следва да бъде в размера от 1500 лева.
22. Постановлението следва да бъде потвърдено над този размер на наложено
наказание.
23. С оглед изхода на делото , претенцията за разноски на жалбоподателят е
неоснователна.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 26-2200277 от 05. 01. 2023 г. на Директор на
дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Цаневстрой" ЕООД сЕИК
********* с управител С.Д.М.-Ц. Чрез адв. И. И. отХАК със сл. адрес: Димитровград
ул."Цар Борис 1" №5 ет.4 офис19 за това, че в качеството си на работодател, в
нарушение изричната забрана на чл. 63, ал. 2 от КТ, е допуснал до работа лицето
Д.Н.М., ЕГН: **********, с постоянен адрес /деклариран от лицето/: ул.
"*******************, гр. Димитровград като "общ работник" на обект: СМР ремонт
на покрив, ул. "****** преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от ТД на НАП., което е нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда, поради
което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди лева) лв. както следва:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26-2200277 от 05. 01. 2023 г. над
размера на имуществена санкция от 1500 лева, в останалата част постановлението като
законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.
4
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5