№ 260102
Гр.Троян 07.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд, втори състав, в публично
заседание на девети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ИВАНОВА
При секретаря Емилия П. и в присъствието на прокурора …………., като разгледа докладваното от съдията – Иванова гр.дело № 58 описа
на ТРС за 2020год., за да се произнесе –
съобрази:
Ищцата П.М.А. твърди че е
собственик на лек автомобил, марка „***",
с peг. № ***, с рама ***, с двигател ***.
Излага, че на 03.10.2019
год. е преотстъпила за ползване гореописания лек автомобил на дъщеря си А.Х.П..
Твърди, че при движение от центъра на гр. Троян към гр. Ловеч процесният автомобил е преминал през капак на шахта,
разположена на платното за движение, вследствие на което е претърпяла на ул. „***"
,в град Троян пътнотранспортно произшествие.
Излага, че скоростта, с която се е движил автомобилът, е била съобразена с пътните условия и с пътната обстановка, с ограниченията за скорост в рамките на града и с обстоятелството, че се е движил в колона от автомобили, като скоростта на движение на автомобила не е надхвърляла четиридесет километра в час, но капакът на шахтата не е бил закрепен неподвижно и вследствие на преминаването на автомобила през него капакът се е завъртял и е ударил отдолу купето на автомобила. В резултат на това, автомобилът е станал неуправляем и се е обърнал в посока, обратна на посоката на движение, след което водачът е успял да спре.Твърди, че процесната шахта на пътното платно, през която автомобилът е преминал, не е била обезопасена, нито обозначена по някакъв начин.Излага, че непосредствено след инцидента, нейната дъщеря, която е управлявала автомобила, е подала сигнал до Районното управление на МВР в гр. Троян и пристигналите на място полицейски служители съставили протокол на пътнотранспортното произшествие - Протокол за ПТП № 1688135/03.10.2019 год., в който са обективирани констатациите им за причините за настъпилото ПТП и за получените увреждания по автомобила.Заявява, че вследствие на претърпяното ПТП, върху автомобила са били нанесени сериозни материални щети, част от които са били описани и в съставения от контролните органи протокол, след което автомобилът е бил придвижен с помощта на платформа към автосервиз, тъй като не е било възможно да се предвижи на собствен ход.
Твърди, че на 17.10.2019
год. ищцата е подала пред Районен съд - гр. Троян молба с правно основание чл.
207 и сл. от ГПК - за обезпечение на доказателствата във връзка с иска,
предявен с настоящата искова молба, образувано е ч.гр.д. № 930/2019 год. по
описа на Районен съд - гр. Троян, по което е допусната и изготвена съдебно-автотехническа експертиза преди да бъдат отремонтирани щетите, нанесени върху автомобила, вследствие
на претърпяното ПТП.
Излага, че пътният участък,
където се е случило пътнотранспортното произшествие е част от републиканската
пътна мрежа - Републикански път П-35, който съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП
се стопанисва и управлява от ответника по делото - Агенция „Пътна
инфраструктура".
Моли съда да постанови
решение с което осъди Агенция „Пътна
Инфраструктура" да и заплати сумата от 3568.84 лв./три хиляди петстотин
шестдесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди върху лек автомобил, марка „***",
с per. № ***, с рама № ***, с двигател № ***, в
резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 03.10.2019 год. в гр.
Троян, на пътен участък от Републикански път П-35, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 03.10.2019 год. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират
се разноски в настоящото производство и в производството по ч.гр.д. № 930/2019 год. по
описа на Районен съд - гр. Троян.
При предвидената процедура по реда на
чл. 131 от ГПК ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" е депозирал писмен отговор, с който счита иска за недопустим, тъй като ремонтът
и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организират
от съответната община. Излага се, че шахтата, която е сочена като причина за
реализираното ПТП е ревизионна шахта към колектор за отпадни води, т.е. част от
подземната улична канализационна мрежа. В тази връзка се твърди, че в чл. 18,
ал. 1 от Закона за водите ясно е посочено, че собствеността на общината върху
водите, водните обекти, водностопанските системи и
съоръжения е публична и частна общинска собственост, като в ал. 2,
б."б" е указано, че: „уличните канализационни мрежи и дъждоприемните шахти в урбанизираните територии и
отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им съоръжения и
пречиствателните станции и съоръженията за отпадъчни води, които обслужват
потребителите на територията на общината ...“. Считат, че шахтата е част от
канализационната система на гр.Троян и собственост на Община Троян и
претенцията следва да се отнесе към общината, поради което е направено искане за привличане на трето лице помагач – Община
Троян.
С Определение №234 от
08.06.2020 г. постановено по настоящото
дело, съдът е конституирал като трето лице-помагач
на страната на ответника Община
Троян, представлявана от Кмета
– Д.М., като е изпратено копие от ИМ и доказателствата.
В срока за отговор е изразено писмено
становище, в което се излагат
съображения, че липсва правен интерес между привличащия и привлечения, тъй като не са налице
материалноправните предпоставки
за това, т.е. страната, която иска привличането – ответника АПИ няма регресни права против третото лице- Община Троян.
За установяване не
спорните по делото обстоятелства, ищцовата страна е
реализира производство по реда на чл.207 от ГПК, по което е образувано
ч.гр.д.№930/2019г. по описа на ТРС за обезпечаване на доказателствата, като
същите са събрани чрез изготвено от вещото лице заключение, по назначената
съдебно-автотехническа експертиза. По искане на ищцовата страна са събрани гласни доказателства.
В съдебно заседание,
ищцата, редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен защитник,
който поддържа становището за основателност на исковата претенция. Аргументите
адв.А.Ч. от ЛАК излага по съществото на спора и в представена по делото писмена
защита.
Ответникът АПИ,
представляван от адв.Ф.Ф. от ЛАК , в съдебно заседание поддържа становище за
неоснователност на исковата претенция. Конституираното
трето лице помагач на страната на ответника – Община Троян,представлявана от Кмета Д.М., чрез
юрисконсулт Ц.Д.-началник отдел Правен, изразява становище за основателност на
предявената от ищцата срещу ответника АПИ искова претенция. Подробни
съображения излага в депозирано по делото писмено становище по същество.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно с оглед наведените от
страните доводи относно релевантните факти и обстоятелства, приема следното:
Видно от представеното свидетелство за регистрация на МПС
№*********/14.03.2018 год. на Пътна полиция - Ловеч, ищцата П.М.А. е собственик
на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „***", с per. № ***, с рама № ***, с двигател № ***.
От представения като доказателство
по делото Протокол за ПТП №1688135/03.10.2019 год. на РУ на МВР - гр. Троян,
съставен по реда на чл. 125а. ал. 1 от се установява, че на 03.10.2019 год., около 07.30 часа, в
гр. Троян, на адрес: ул. „***" ***, при движение от центъра на гр. Троян
към гр. Ловеч процесният автомобил е преминал през
нестабилизиран капак на шахта, разположена на платното за движение, което е
предизвикало ПТП-то .
Към настоящото дело е
приобщено като доказателство и ч.гр.д.№930/2019г. по описа на РС-Троян, по
което е допусната съдебно- техническа експертиза, с която е изяснен механизма
на ПТП, конкретните обстоятелства при които е настъпило, както и вида и размера
на имуществените вреди. Експерта
е извършил оглед на автомобил, при което е констатирал: деформация на греда на
заден мост; деформация на заден десен носач; деформация на заден ляв носач;
деформация на планка на носачи; счупена защитна кора на носачи; деформация на
заден амортисьор; счупен десен стоп; счупена задна дясна лагер главина; счупени
задни биалети; деформация на задна стабилизираща
щанга; счупена джанта на задно дясно колело; скъсана задна дясна гума; счупени
предпазни кори под автомобила; деформирано купе при упор на пружина отзад
вдясно;счупени крепежи, деформация и напуквания на задна броня; изместване на
пета врата, които щети върху МПС-то се дължат именно на преминаването му през
нестабилизирания капак на процесната шахта и са следствие
от гореописаното ПТП. Вещото лице е установило, че причинените на автомобила
щети, възлиза на сумата от 3568.84 лв. /три хиляди петстотин шестдесет и осем
лева и осемдесет и четири стотинки/.
От събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на свид. А.П. – дъщеря на ищцата се установява, че на
03.10.2019 год. нейната майка и е преотстъпила за ползване гореописания лек
автомобил. Установява се, че движейки
се в лявото платно, свидетелката преминала през капака на намиращата се на платното
ревизионна шахта, при което „….Капакът се вдигна и изхвърли колата във
въздуха…..“, при което автомобилът се завърта и „…. се приземих в обратна
посока на движението, срещу другите автомобили….“. Излага, че скоростта, с
която се е движила е била около 40км/ч….“, че шахтата не е била обезопасена,
нямало предупредителна сигнализация и не била обозначена по някакъв начин.
Твърди, че подала сигнал на 112, при
което и обяснили, „…че пътува автомобил
към мястото, тъй като вече има подаден сигнал за тази шахта, че не е
изправна…..“. Заявява, че служителите на Полицията извършили оглед и поставили обратно капакът
на шахтата, за да се избегнат други инциденти, а по-късно е отишла работна
група, която уплътнила капака на шахтата „… с някакви гуми…Автомобилът, с който
дойдоха работниците беше бус, син на цвят, на който
пишеше „***”.
От показанията на св.М.Е.П. се установява, че е свидетел на
инцидента, че е имало натоварен трафик, че „…..Точно преди отклонението за „***”
се чу ужасен звук, като че ли гръмна нещо и колата, която беше преди нас
изхвърча във въздуха и се обърна срещу идващите коли. Колата беше „***”, …..
Управляваше я жената, която беше преди мен свидетел, А. мисля, че се казва….“.
Свидетелката заявява, че е имала добра видимост и е видяла точно какво се
случва, тъй като е била до шофьора. „…Ние карахме след нея. Бяхме следващата
кола по същата траектория. Преминехме през капака на шахтата, който вече лежеше
хоризонтално, но не на дупката, а извън нея, на платното….“. Твърди, че поради
натоварения трафик, „….Пред нас автомобилът също караше с ниска скорост, тъй
като всички завиват надясно и ти спазваш
дистанция и ограниченията…..“. Твърди, че „….Жената беше в шок….не беше
в състояние да набере номера на съпруга си, трепереше. Беше мал-шанс да не я удари кола, която кара в същата
посока, поради завъртането на автомобила. Можеше да се удари челно в друг
автомобил, който пътува в това направление. Просто успяха да я заобикалят….“.
Свидетелката е категорична, че на „…шахтата нямаше обезопасителни
знаци. ………Нямаше сигнализация, че шахтата е опасна….“. От показанията на
св. К.П.К. – служител на РУ „Полиция“ се установява, че работи като младши
авто-контрольор в Група за опазване на обществения ред към РУ-Троян, че той е
съставил Протокол за ПТП с материални щети №1688135 от 03.10.2019 г., изготвил
докладна записка, но не е съставил акт, „….защото водачът няма вина…“. Твърди,
че „….На място беше г-жа П.. Тя беше водача на черен ***, *** мисля, че му беше
номера….. по автомобила имаше видими
материални щети“, като заявява, че поддържа написаното и обстоятелствата, които
е описал в протокола и причината за ПТП,
като уточнява, че е отбелязал, че автомобила е преминал през пътна шахта със
задната си част, но „….Все пак аз не съм специалист, не мога да видя всички
щети. Материалните щети бяха по задната част на автомобила и виждайки щетите и
шахтата, понеже беше изкривена задна дясна джанта и там беше деформиран задния
мост, вероятно съм предположил, че автомобилът цялостно е преминал и вече със
задната си дясна гума настъпва шахтата и тя се отваря. Такова е било моето
предположение, все пак всяко ПТП е
специфично само за себе си.…“.
От показанията на св.
Д.П.П. /съпруг на св.А.П./ се установява, че ищцата притежава лек автомобил,
марка „***”, ***, с рег.№ ***, който преотстъпва само на жена му А.П.. Твърди,
че в началото на „…месец октомври – 03.10.2019 г., сутринта тя ми звънна към
07:40 часа, че е претърпяла катастрофа и аз направо бях в шок. Заявява, че след
като по най-бързия начин отишъл на място
„…. Имаше вече пристигнали полицаи и ми
обясниха, че са тръгнали по сигнал от други граждани да обезопасят шахтата. Просто е било въпрос
на време да стигнат преди нея, за да сложат конуси….“.Заявява, че автомобилът,
управляван от съпругата му бил в другото платно, обърнат в посока обратна на
движението, като не можел да се движи на собствен ход „…. Можеше да пали, но
отзад всичко беше блокирано. Задният мост беше изкривен и задната гума беше
забита в калника. Имаше счупена джанта и скъсана гума. Паднала беше задната
броня. … С лебедка качихме колата на платформата, тъй като не можеше въобще да
се движи…“, като заявява категорично, че „….Автомобилът беше абсолютно изправен
технически преди ПТП…“. Свидетелят
твърди, че след ПТП-то видял бус на ***, с двама работника, които „….Започнаха да
подлагат някакви гуми на капакът… Преди това не е имало сигнализация за
шахтата, нито обезопасителни знаци…“.
От показанията на св. П.Н.К. се установява, че познава св.П.
и нейният съпруг, знае за претърпяното от нея ПТП, но не е бил очевидец.
Твърди, че той също е „…потърпевш от същата шахта“, тъй като на 13.07.2019г.
около 05.30ч.сутринта, пътувайки от гр.Троян посока Ловеч, капакът на шахта,
която се намирала преди разклона за „***“
гр.Троян, бил на около
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите като
логични, последователни и непосредствени, възприети веднага след настъпилото
ПТП, а възприятията на св.М.П. са от позицията на очевидец. Всеки от свидетелите е депозирал показания, в които
добросъвестно обяснява фактите, които лично е възприел, без да е налице каквото
и да е противоречие в изнесеното от всеки един от тях. Съдът внимателно
анализира показанията
на А. и Д.П., съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК с оглед евентуална
заинтересованост/ А.П. - дъщеря, а Д.П. - зет на ищцата/, но намира, че същите
се подкрепят от останалия по делото събран доказателствен материал. В показанията на тези свидетели не са налице
противоречия, които да разколебават приетата за установена от съда фактическа
обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Заявената искова претенция покрива хипотезата на чл.49 от ЗЗД за заплащане
от ответникът на обезщетение в размер на 3568.84 лева имуществени вреди,
настъпили в резултат на виновното поведение на ответника, осъществено чрез
бездействие да изпълни задълженията си да обезопаси шахта, която попада на участък от републикански път II-35.
Безспорно
беше установено в настоящото производството претърпяното пътнотранспортно
произшествие, обстоятелствата, при които то е настъпило, както и причините за
настъпването му.
Безспорно
беше установено, че вследствие на претърпяното ПТП, върху автомобила са били
нанесени сериозни материални щети, които се установяват от изготвената по
ч.гр.д. № 930/2019 год. по описа на Районен съд - гр. Троян съдебно-автотехническата експертиза,.
В
настоящия случай следва да се установи дали ответникът- Агенция "Пътна
инфраструктура", или третото лице помагач
на ответника- Община Троян е имал
задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди
са в причинна връзка с това неизпълнение.
Съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1, 2 и 3 ЗП -пътищата са публична и
частна собственост. Републиканските пътища са изключителна държавна
собственост. Общинските пътища са публична общинска собственост. Според ал. 5
собствеността на пътищата се разпростира върху всички основни елементи по
условията на чл. 5. В чл. 19, ал. 1,
т.1, приложима в настоящия казус, е регламентирано, че републиканските пътища
се управляват от Агенция "Пътна инфраструктура", а според т. 2
общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини.
Под управление според нормата на чл. 19, ал. 2, т. 3 ЗП се разбира и
организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и
поддържането на пътищата.Член 30, ал. 3 ЗП вменява задължение на Агенцията и
общините да осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по
изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника за
прилагането на закона. В чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „б“ от ППЗП е предвидено задължение на Агенция "Пътна
инфраструктура" да организира дейностите по поддържане на платното
(платната) за движение на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии за населените места с население до 100 000 души, а при постигната
взаимна договореност между агенцията и общините тези дейности могат да се
осъществяват съвместно. В случая не се доказа наличието на такава взаимна
договореност между АПИ и Община Троян, поради което съдът приема за неоснователно възражението на ответника, че претенциите на
ищцата следва да се отнесат към община Троян, тъй като процесната
шахта представлява част от канализационната система на гр. Троян и е общинска
собственост. От представените по делото доказателства /л.70/, не оспорени от
ответната страна се установи, че към датата на настъпване на произшествието, а
и в един по-късен момент - 01.10.2020г. пътният участък, където се е случило
пътнотранспортното произшествие е част от републиканската пътна мрежа - част от
Републикански път И-35, който съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП се стопанисва
и управлява от ответника по делото - Агенция „Пътна инфраструктура".
По отношение на заявеното от ответника
възражение, че предвид обстоятелството, че ревизионните шахти, каквато е
шахтата, през която е преминал автомобила, управляван от ищцата, са собственост
на потребителите на „В и К“ услуги, изграждат се и се поддържат
от „В и К“ операторите и не може да се ангажира отговорността
на АПИ в процесния случай, настоящият състав не
споделя това становище, поради следните съображения: Поддържането на пътя е
регламентирано в чл.47, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за пътищата и
то включва полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална
експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите
съоръжения и принадлежности. Системните грижи предполагат полагането от страна
на ответника на превенция за нормалната експлоатация на пътя, включително
огледи за неговата надежност и моментно състояние, а
не само инцидентна поддръжка вследствие на подадени сигнали за неизправности по
пътя. Процесната ревизионна шахта представлява „пътно
съоръжение" по смисъла на §1, т.З от ДР на ЗП, поради което е основен
елемент на пътя, съгласно чл.5, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и задължението
за поддръжка в добро техническо състояние на пътя от страна на АПИ включва и
находящите се в неговите граници пътни съоръжения каквито са
шахтите, а в случай на повреди, неравности и др. препятствия - да се осигурят
необходимите условия за безопасното им ползване по предназначение, т.е. чия е
собствеността на ревизионната шахта е ирелевантно за
спора. АПИ, като лице, на което е вменено
поддръжката на републиканския път в границите на град Троян е проявила бездействие,
изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Те са
проявили бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл.3 от и не са сигнализирали препятствието и организирали
движението по начин, осигуряващ безопасността му, при което е налице противоправно поведение, което води
до възникване на отговорността на ответника АПИ. Безспорно е установена
настъпилата вреда и причинно-следствената връзка, което предполага основателност
на предявеният иск. Относно размера на същия: Съгласно
съдебно-автотехническата експертиза, изготвена по
ч.гр.д. № 930/2019 год. по описа на Районен съд - гр. Троян, се установява, че
нанесените щети върху автомобила вследствие на ПТП-то се изразяват в следните
увреждания: деформация на греда на заден мост; деформация на заден десен носач;
деформация на заден ляв носач; деформация на планка на носачи; счупена защитна
кора на носачи; деформация на заден амортисьор; счупен десен стоп; счупена
задна дясна лагер главина; счупени задни биалети;
деформация на задна стабилизираща щанга; счупена джанта на задно дясно колело;
скъсана задна дясна гума; счупени предпазни кори под автомобила; деформирано
купе при упор на пружина отзад вдясно; счупени крепежи, деформация и напуквания
на задна броня; изместване на пета врата.
Съгласно заключението на
вещото лице, общата оценка на причинените на автомобила щети, респективно на
средствата, необходими за отстраняването им и за отремонтирането
на автомобила, възлиза на сумата от 3568.84 лв. /три хиляди петстотин шестдесет
и осем лева и осемдесет и четири стотинки/, в какъвто размер са и претенциите
на ищцата по настоящето дело.
В изготвената съдебно-автотехническа експертиза не само че са констатирани
нанесените върху автомобила щети, но е установен и механизмът на
пътнотранспортното произшествие, както и че понесените от автомобила щети се
дължат именно на преминаването на автомобила през нестабилизирания капак на процесната шахта и са следствие от процесното
ПТП.Предвид уважаване на главния иск, следва да
се уважи и акцесорната претенция,за заплащане на
дължимата лихва, върху процесната сума, считано от
03.10.2019 год. до окончателното изплащане на сумата.
При
този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът АПИ следва да заплати на ищцовата страна сумата сторените от ищцата
разноски в настоящото производство в размер на 642.75 лева, съобразно
представен списък по реда на чл.80 от ГПК /л.79/, както и сторените по
ч.гр.д.№930/2019г. на ТРС разноски в размер на 470.00 лева, съобразнопредставен
списък по реда на чл.80 от ГПК /л.80/ .
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" при
Министерство на регионалното развитие и благоустройство, ЕИК: ***, адрес: гр.София,
Столична община, бул. „Македония" № 3, представлявана от Г.Т.- председател
на Управителния съвет на АПИ, ДА
ЗАПЛАТИ на П.М.А. ***
ЕГН: **********,сумата от 3568.84 лв. /три хиляди петстотин
шестдесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща
обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди върху лек автомобил,
марка „***", с per. № ***, е рама № ***, с двигател № ***, нейна
собственост, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на
03.10.2019 год. в гр. Троян, на пътен участък от Републикански път 11-35, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 03.10.2019 год. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" при Министерство на регионалното
развитие и благоустройство, ЕИК: ***, адрес: гр. София, Столична община, бул.
„Македония" № 3, представлявана от Г.Т.- председател на Управителния съвет
на АПИ, ДА
ЗАПЛАТИ на П.М.А. ***. с ЕГН: **********, сумата от 642.75 /шестстотин
четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева, съобразно представен
списък по реда на чл.80 от ГПК /л.79/, както и сторените по ч.гр.д.№930/2019г.
на ТРС разноски в размер на 470.00 /четиристотин и седемдесет/ лева.
Решението е постановено при участие
на трето лице помагач- Община Троян, представлявана от Кмета Д.М..
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването на страните пред Окръжен съд Ловеч,
чрез ТРС.