Р Е Ш Е Н И Е № 19
гр. Сливен, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора КРАСИМИР
МАРИНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно
дело № 20 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София, подадена против Решение № 98 от 17.09.2021 г.,
постановено по АНД № 20212220200010/2021 г. по описа на Районен съд – Нова
Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № № 01-2600/6457 от
09.12.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с което на „М.“ ЕООД, с ЕИК *******, представлявано от М.Д.М., са наложени 86
административни наказания, всяко „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева
или общо 86 000 лева, на основание чл.72а, ал.2 от Закона за прилагане на
Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз
/ЗПООПЗПЕС/ за извършени нарушения по чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС като
незаконосъобразно и е осъден Държавен фонд “Земеделие“ да заплати на „М.“ ЕООД,
с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******, общ. Нова Загора, обл. Сливен, представлявано от М.Д.М., ЕГН **********, разноски
в размер на 3110.00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
В жалбата си касационният жалбоподател твърди, че
обжалваното решение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон и необоснованост, като излага подробни
съображения. Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло първоинстанционното решение и потвърди издаденото НП.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява. По делото е депозирано становище, чрез
процесуален представител юриск. Г., който заявява, че
поддържа изцяло касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно и изразява становището си по същество.
Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение в условията на евентуалност за недължимост и прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание. С депозиран от процесуалния представител на
дружеството отговор на касационната жалба, изразява становище относно
правилността и законосъобразността на обжалваното решение на първоинстанционния съд и моли същото да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на сторените разноски в касационната инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 09.06.2020 г. от служител на Държавен фонд „Земеделие“, е съставен АУАН против
„М.“ ЕООД, за това, че при проверка на документацията
на дружеството за периода от 01.04.2019 г. до 31.03.2020 г., е установено, че изкупува
сурово краве мляко от производители за млекопреработвателна дейност, въз основа
на сключени договори, без същите да са регистрирани по реда и в срока по
чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС. И анекси за прекратяване на договори, без същите да
са регистрирани по реда и в срока по чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС. Проверката била
извършена на място в периода от 03.06.2020 г. до 09.06.2020 г. Актосъставителят е приел, че са нарушени разпоредбите на
чл. 55б, ал. 5 и чл. 72а, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС. В АУАН е посочено, че са иззети: копия
на заявленията за регистриране на договор/ анекс за доставка за мляко от
11.07.2019 г., 30.10.2019 г. и 28.02.2020 г. Към съставения АУАН е изготвено
Приложение 1, посочено в акта като неразделна част от същия. Въз основа на
съставения АУАН, на 09.12.2020 г. е издадено процесното НП, в което наказващият
орган е приел, че дружеството, в качеството си на първи изкупвач
на сурово мляко, изкупува сурово краве мляко от производители за
млекопреработвателна дейност, въз основа на сключени договори, без същите да са
регистрирани по реда и в срока по чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 72а, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС в сила от 14.02.2020 г.
За да отмени НП, Районният съд е приел, че са
допуснати съществени нарушения на изискванията на административнонаказателния
процес, касаещи разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,
ал.1, т.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно: Административнонаказващият
орган е допуснал нарушение на процесуалния закон, като не е посочил в НП датата
на извършване на нарушението, т.к. в графа 11 от Приложение 1 към АУАН № 11/11/01/09.06.2020 г. е посочена дата на извършване на
нарушението, която не кореспондира с посочената такава в обжалваното НП; наложената
санкция в размер на по 1000 лева била бланкетно
изброена 86 пъти, без за нито едно от наказанията да е индивидуализирано за кой
договор се отнася и кога е извършено съответното нарушение, с което са нарушени императивните разпоредби на чл.42,
ал.1, т.3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Приел, че е налице нарушение на чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН - неправилно е издирена и посочена нарушената правна норма.
При тези мотиви Районният съд е отменил процесното НП.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и
правилно. Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право и се споделят напълно от настоящата
инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че
с нормата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане
към мотивите на първоинстанционния съд. Възраженията
на касационния жалбоподател са неоснователни.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 ЗАНН, АУАН следва да
съдържа датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е било извършено.
Съгласно чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
Следователно задължителен елемент от съдържанието,
както на АУАН, така и на НП са датата и място на извършване на нарушението,
описание на същото и обстоятелствата на извършване. Необходимо е да има идентичност
на описанието на нарушението в АУАН и НП, тъй като с акта извършителят се
привлича към административнонаказателна отговорност и
следва да разбере еднозначно за какво нарушение, ще му се търси отговорност,
въз основа на какви факти и на какви доказателства. Извършителят има право на
защита още в тази начална фаза, преди АУАН да е достигнал при административнонаказващия орган, основните факти
съответстващи на елементите от фактическия състав на съответното
административно нарушение следва да са ясно посочени в АУАН, за да може лицето
адекватно да организира защита си. Тези факти следва да бъдат проверени от
санкциониращия орган, както и спазването на правилата за установяване на
наказанието и съставяне на АУАН и едва след като органът е потвърдил фактите и
законосъобразността на производството до този момент, пристъпва към издаване на
НП, в което описанието на основните факти, датата и място на извършване на
нарушението не може да се различава от тези посочени в АУАН.
Доколкото нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, е свързано с датата на регистрация на договорите
за изкупуване на сурово мляко, то в описанието на нарушението следва да се
съдържат данни за датата на сключване на всеки договор и кога най-късно всеки
един е следвало да бъде регистриран. Такива данни фигурират в Приложение 1 към
АУАН № 11/11/01/ 09.06.2020 г., но съществено се
различават от описаните в НП. Следователно правилен и съответен на
доказателствата по делото е изводът на Районния съд, че това препятства
адекватното осъществяване на защитата на санкционираното лице. Всяко отклонение от изискванията за форма и съдържание
на АУАН и НП е съществено нарушение на производствените правила, което води до
незаконосъобразност и отмяна на НП.
С оглед на установените нарушения в административнонаказателното производство, Районният съд
правилно е приел, че е ограничено правото на защита на наказаното лице, което
представлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се формират
правни изводи относно наличието или не на доказателства, установяващи
извършване на посоченото в наказателното постановление нарушение.
Неоснователно е направеното в жалбата оплакване за неправилност
на решението относно присъдените в полза на дружеството разноски. По делото
пред Районния съд, съгласно представеното пълномощно, жалбоподателят е
защитаван от адв. Д. Д., преупълномощен
от адв. М.Р., който видно от представената фактура е
получил възнаграждение в размер на 3 110 лева за осъществено процесуално
представителство по делото. По отношение присъдения пълен размер, Районният съд
е мотивирал надлежно начина на определянето му, който е в минималния предвиден
в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
С оглед изложеното, Районният съд правилно
е отменил процесното наказателно постановление, издавайки валидно, допустимо и
в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва
да бъде оставено в сила.
Въпреки изхода на спора, искането на ответника по
касационната жалба за присъждане на разноски по делото е неоснователно, поради липса
на доказателства за извършването на такива пред настоящата.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 98 от 17.09.2021 г., постановено по АНД № 20212220200010/2021 г. по описа на
Районен съд – Нова Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: