№ 802
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря С.А ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110207457 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на С. Г. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
006005 от 29.03.2021г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП – СДВР/, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1,
т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 1 месец.
С жалбата твърди, че не е извършила нарушението. Моли НП да бъде отменено.
Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата със същите доводи. Моли НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, не изразява
становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 19.01.2021 г. около 10:50 ч. св. Б. управлявал л.а. „Шкода” с рег. № **** в гр. София, по
бул. „Христо Ботев” с посока към бул. „Слияница”. На кръстовището с ул. „Балкан”,
автомобил с неустановени марка, модел и регистрационен номер, управляван от неизвестен
мъж, движещ се по ул. „Балкан”, предприел ляв завой без да пропусне движещия се по път с
предимство автомобил на св. Б., поради което го ударил в предна дясна броня. Св. Б. спрял,
но другият водач продължил движение по бул. „Христо Ботев”. Св. Б. погрешно възрпиел
регистрационния номер на автомобила, но не възприел марката и модела му. Повикал
полиция. Пристигнал екип на ОПП – СДВР. Св. Б. попълнил декларация за обстоятелствата
при ПТП. Полицаите изготвили скица на ПТП, протокол за ПТП и докладна записка за
случая. Св. Станоев им съобщил, че номерът на другия автомобил е СВ 4007 КВ , който
обаче не отговарял на номера, на автомобила, който го бил ударил, а на л.а. „Тойота”,
регистриран на жалбоподателя. На следващия ден св. Б. подал заявление до ОПП – СДВР,
че оттегля жалбата си, тъй като не бил сигурен в регистрационния номер на другия
автомобил. Материалите били предадени на св. Д. – младши автоконтрольор в ОПП – СДВР.
Той призовал жалбоподателят, която на 09.03.2021 г. попълнила декларация, в която
потвърдила, че е управлявала в процесните ден и час автомобила, но отрекла да е участвала
в ПТП. Св. Д. приел, че жалбоподателят не е пропуснала МПС с предимство и е причинила
ПТП МПС и поради това е причинил ПТП, с което нарушил чл. 253, ал. 1 ЗДвП. Счел, че е
нарушил и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В1 ЗДвП, защото напуснала мястото на ПТП без да уведоми
МВР. Съставил на 09.03.2021г. срещу нея акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 691926.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Д. и Б.,
както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК. С решаващо значение са показанията на св. Б., който е очевидец на случая. От
казаното от него се установи механизма на ПТП. Установи се и, че водач на другия
автомобил е бил непознат мъж, а не жалбоподателят. Той заяви и, че не е бил сигурен
относно номера на другото МПС и поради това искал да оттегли жалбата си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
2
всички необходими реквизити. Налице е съответствие между описанието на деянията и
правната им квалификация.
НП и АУАН са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 4332з–
143/15.02.2016 г. на директора на СДВР, началникът на група в ОПП - СДВР е оправомощен
да издава НП.
Фактическото описание на нарушението е достатъчно ясно и пълно, налице е адекватна на
фактите правна квалификация.
По същество:
За нарушението по чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 вр. чл. 25, ал. 1 ЗДвП:
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато
и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за
да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. В случаите, когато са нарушени правилата за предимство и с това е
причинено ПТП, санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда
наказание „глоба” в размер от 200 лева.
Несъмнено се установи, че е настъпило ПТП, тъй като водач на автомобил не е пропуснал
движещия се по път с предимство автомобил на св. Б. и го е ударил. Доказа се, че този водач
не е бил жалбоподателят, а неустановен мъж. Тоест, не жалбоподателят е извършила от
обективна страна нарушението, а друго лице. Това прави безпредметно обсъждането на
субективна страна на деянието.
За нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 вр. чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП:
Чл. 123, ал.1, т. 3, б. В ЗДвП предвижда в случаите на причинени при ПТП само
имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Установи се, че
жалбоподателят и не е участвала в процесното ПТП, поради което не е имала и подобно
задължение. Ето защо, не е извършила и това нарушение.
Предвид това, НП трябва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 21-4332-006005 от 29.03.2021г., издадено от началник група в Отдел пътна
полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4