№ 130
гр. Пазарджик, 27.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Е. С. М. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат Т. В. В. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат Т. В.
В., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
П. С. П. (ответник), редовно уведомена от предходното
заседание чрез адвокат И. Н. Ц. от АК – Пазарджик, не се
явява, за нея се явява адвокат С. Б., надлежно
преупълномощен, представя пълномощно.
К. Ф. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание
чрез адвокат И. Н. Ц. от АК –Пазарджик, не се явява, за
нея се явява адвокат С. Б., надлежно преупълномощен,
представя пълномощно.
Вещото лице М. Й. В., редовно призована се явява
лично.
Вещото лице Б. З. Г.,редовно призован, не се явява.
От него е постъпила молба, с която заявява, че не е
1
могъл да изготви заключение, тъй като не може да влезе в
имота да го огледа.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде възможност на вещото лице да
работи по заключение.
Също искам да заявя по повод молбата на вещото лице Б. Г., че с мене
като процесуален представител той не се е свързал да разбера, че няма достъп
до имота.
У мен ищцата е оставила ключ за имота, така че аз бих му го
предоставил. Но при последния ми разговор с нея преди два дни с ищцата
същата ми заяви, че ключалката била сменена от ответниците по делото, и в
тази връзка ако ключът, който аз имам, не стане, ще следва да изискаме
съдействие от насрещната страна. Да, сменили са бравата, патрона на вратата,
както искате, го запишете.
АДВОКАТ Б.: - Не съм убеден в това, което се казва в момента. Нямам
информация да са сменили патрона на врата или да имат ключ за тази врата.
Но ще проверя, сега го чувам и няма как да кажа дали е така, или не.
Действително няма пречка да се поиска ключ от моите доверителки, сега
нямам информация за това.
СЪДЪТ указва на вещото лице, че адвокат В. изразява готовност да му
предостави ключ, като не му е известно обаче дали ключът е за последната
брава на вратата. След като се установи дали с този ключ може да се влезе,
или не, евентуално съдът ще даде други указания – ответниците да
2
предоставят ключ или ако откажат, че ще приложи чл. 161 ГПК.
Да се съобщи горното на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В.: – За премахнатите насаждения е от значение
на каква възраст са били и в какво съС.ие са били. Тъй като те са премахнати,
аз не мога да направя оглед и ще помоля да се уточни годината на засаждане.
АДВОКАТ В.: - Във връзка с направеното ни оспорване още в предното
съдебно заседание с депозирания отговор по отношение именно на тези
насаждения ищцата твърди, че такива насаждения не е имало в имота. Имало
е едно или две насаждения, които към този момент, за който се твърди, са
били изсъхнали, които са били премахнати от ответниците, нарязани и
съответно прибрани за дърва от тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В.: – Госпожо съдия, имам молба моля да ми се
изпратят на ел. поща - скицата на имота и молбите, и протоколите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице М. Й. В. по ел. поща копие от
поисканите документи.
АДВОКАТ В.: - Госпожо съдия, според мен първо трябва да има
становище от ответната страна, защото свидетел ние не може да основаваме
твърдения по иск на база на свидетелски показания. СвидетЕ.те доказват това,
което твърди страната. Не се твърди нищо, какво ще доказват свидетЕ.те?
Трябва да има твърдения.
Според мен първо отговорът в тази му част относно насажденията
следва да бъде уточнен и да се посочи какво точно се претендира, на каква
възраст са насажденията, както и другите необходимите за експертизата
обстоятелства относно насажденията, които вещото лице посочи преди малко,
защото е недопустимо със свидетелски показания да се установяват
претенция на ответната страна.
3
Защото реално се получава така, че това което свидетеля каже ще бъде
сякаш именно претенцията на ответната страна. Това е недопустимо, тъй като
такава не е заявена до момента, нещо повече, се допускат процесуални
нарушения по този ред.
Считам, че правилният ред би бил – да се направи уточнение, за да
може вещото лице да изготви коректно заключение, след което вече да се
разпитват свидетЕ.те, или ако все пак свидетЕ.те бъдат разпитани преди
изготвяне на заключението, то те следва да бъдат разпитани след направено
уточнение за това, какво всъщност се претендира и при какви параметри, в
смисъла, който казах. В противен случай ще се допусне процесуално
нарушение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Й. В.: - Има значение възрастта на насажденията и
това, дали са влезли в плододаване към момента на унищожаване, има
различна стойност на оценка на тези насаждения според това, дали са влезли
в плододаване и на каква възраст са.
АДВОКАТ В.: - Госпожо съдия, претенцията е заявена отново по мое
мнение във вид, в който не позволява правилно продължаване на действията.
В смисъл: заявена е общо, за две асми и 6 дръвчета е заявена сума общо от
780 лв. Аз считам, че следва да бъде разграничено поотделно, за всяко едно
насаждение каква стойност се претендира. Защото представете си, че
свидетЕ.те докажат, че не е имало такива, как ще уточним кое колко струва.
Така, че според мен не е коректно зададено изначално.
АДВОКАТ Б.:- Моето становище е, че трябва да ми бъде възможност,
за да направя уточненията, във връзка с днес направените възраженията в
днешното съдебно заседание от страна на ищцата и дадените допълнителни
изисквания от вещото лице, за да може да изготви заключението си.
Мисля, че няма да е проблем да уточним както годината за засаждане,
така и годината на унищожение. По отношение на това, каква стойност се
претендира, за всяко едно растенията нямаме такива специални знания едва
ли и доверителките ми притежават такива, че да дадат стойността, на всяко
4
едно растение, затова е вашата задача, но ще се опитаме да го направим в
някакви рамки. Разбрах каква ви е идеята.
Ще направя уточнения с допълнителна молба в някакъв срок, който Вие
опредЕ.те, за да може вещото лице вече да работи по тези задачи.
Съдът намира следното:
Наистина възрастта на овошките има значение за цената им и следва
ответната страна да направи твърдения не само за броя и вида им, но и за
годината на засаждането им и за годината на унищожаването, която твърдят.
По отношение на възраженията,че следва да се посочи цена отделно на
всяко дръвче, съдът намира, че не би следвало да е нужно непременно
претенцията да се конкретизира до такава степен, достатъчна е общата сума и
твърденията за фактите, които имат значение за определянето им, а именно
брой, видове дръвчета и възраст на всяко.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна да уточни за всяко дърво по отделно -
година на засаждане и година на унищожаване за всяко насаждение по
отделно.
След което ще бъде допълнена задачата на вещото лице М. Й. В..
С оглед становището на ищцовата страна, че следва свидетЕ.те да бъдат
разпитани след уточняването съдът намира, че няма пречка те да бъдат
разпитани след уточняване на твърденията на ответната страна.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 7 април 2023 година от 10:30 часа, за която дата и
5
час страните уведомени чрез процесуалните си представитЕ..
Вещото лице М. В. уведомена.
Вещото лице Б. Г. да се призове.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6