Решение по дело №9705/2015 на Районен съд - Варна

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№2579/27.6.2016г.

 гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на десети юни, през две хиляди и шестнадесета година, проведено в състав:

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ                                                                         

при участието секретаря Г.Д., като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №9705 по описа на Варненски районен съд за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно осн. чл. 108 ЗС от Н.М.М., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***. ***, адв. Маринова срещу ЕТ”З.2001-Х.Ж.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Д.Ж., ЕГН ********** за осъждане на ответника да предаде владението на недвижим имот представляващ: Поземлен имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400.

В исковата молба се излагат твърдения, че процесния имот е собственост на ищеца по силата на договор за покупко – продажба, оформен в нотариален акт № 95, т. ХХХІІ, вх.рег. № 12566, дело № 6719/2015г. по описа на Служба по вписванията гр. Варна, който имот ищеца е придобил възмездно от М.А. Я.. Твърди се, че имота неоснователно се владее от ответника в качеството му на едноличен търговец. Поддържа, че същия е включен в търговското му предприятие.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. В същия се излагат възражения, че праводателя на ищеца, а именно М.А. Я. към момента на разпоредителната сделка посочена в ИМ не е била собственик на имота, доколкото същата не го е била придобила по наследство от наследодателя си И.Д.П., доколкото същата приживе е завещала всички свои недвижими имоти на Я.П.Я., което завещание е обявено на 19.03.2015г., вписано в рег. №1179, дело № 1/2015г. на нотариус Ив.Обретенова с район на действие ВРС. Въз основа на завещанието с констативен нотариален акт №83, том І, рег. №1703, дело № 61/2015г., Я.Я. е признат за собственик на процесния имот. По силата на договор за покупко – продажба, обективиран в НА № 120/2015г. ответника е придобил собствеността върху процесния имот. Твърди, че посочения нотариален акт е вписан в служба по вписванията на 28.05.2015г., т.е преди датата, на която ищеца сочи, че е придобил имота. При това намира, че ответника осъществява владение върху имотите на валидно правно основание.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

С решение № 21/27 от 01.10.1999г. на Поземлена комисия с. Аксаково е възстановена собствеността в полза на наследниците на И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К., община Аксаково върху нива №***, с площ от 3,599 дка., находяща се  в местност „К.Д.”, землище на село К..

От представеното по делото удостоверение за наследници на И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К., се установява, че наследници на същата са лицата Н.Д.М. и М.А. Я.. Представено е удостоверение за наследници и на Н.Д.М., от което се установява, че наследник на последната е и М.А. Я..

С договор за покупко – продажба от 04.06.2015г., оформен в нотариален акт №93, т.ІІ, рег. № 6032, дело № 293 от 2015г. на нотариус Даниела Върлева с район на действие ВРС, М.А. Я. продава на ищеца Н.М.М. поземлени имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400.

Представено е по делото саморъчно завещание от 17.02.2015г. от И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К., с което същата завещава имуществото си в полза на Я.П.Я.. Представен е протокол от 19.03.2015г. за обявяване на саморъчно завещание, съставен от нотариус Ивелина Обретенова, с район на действие ВРС.

По силата на констативен нотариален акт №83, т.І, рег. №1703, дело №61 от 2015г. на нотариус Ивелина Обретевона с район на действие ВРС, Я.П.Я. е признат за собственик на осн. чл. 587 ГПК  на поземлени имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400.

С договор за покупко – продажба от 28.05.2015г., обективиран в нотариален акт № 120, т.І, рег. №3154, дело №89/2015г., Я.П.Я. продава на ответника ЕТ”З.2001-Х.Ж.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Д.Ж., ЕГН ********** поземлени имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400.

Представено по делото е и завещание от 03.12.2002г., с което И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К. е завещала в полза на П.Я.П. от с. Кранево притежаваните от нея движими и недвижими имоти. Завещаното е обявено, за което обстоятелство е съставен протокол за обявяване на завещание от 18.01.2016г. от нотариус Веселин Петров, с район на действие ВРС.

От заключението на назначената в хода на съдебното производство съдебно – почеркова експертиза изготвена от в.л. Ц.Ц. се установява, че саморъчното завещание от И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К. от 17.02.2015г. в полза на Янко Панайотов Иванов, не е написано и подписано от И.Д.ПV.

От заключението на назначената в хода на съдебното производство съдебно – почеркова експертиза изготвена от в.л. Е.А. се установява, че саморъчното завещание от 03.12.2002г. от И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К. в полза на П.Я.П., не е написано и подписано от И.Д.ПV.

От правна страна съдът намира следното:

За да се уважи предявеният реивандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС, следва ищецът да докаже наличието на трите кумулативни предпоставки, установени с тази императивна правна норма: че е собственик на имота, че ответникът владее имота, и че ответникът владее имота без правно основание.

В настоящия случай ищеца основава своето придобивно основание по отношение на процесния недвижим имот въз основа на деривативно придобивно основание или в случая договор за покупко – продажба от 04.06.2015г., оформен в нотариален акт №93, т.ІІ, рег. № 6032, дело № 293 от 2015г. на нотариус Даниела Върлева с район на действие ВРС, по силата на който М.А. Я. продава на ищеца Н.М.М. поземлени имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400.

От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства съдът приема, че праводателя на ищеца, а именно М.А. Я. е наследник на И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К., община Аксаково, на която по силата на решение № 21/27 от 01.10.1999г. на ПК с. Аксаково е възстановена собствеността върху процесния имот. Изложеното налага извода, че доколкото праводателя на ищеца е лице, което е придобило по наследство възстановения в полза на неговия наследодател имот, то към момента на осъществяване на разпоредителната сделка, оформена в НА 93/2015г. същата е прехвърлила притежавани от нея материални права, предвид което и посочената сделка се ползва с вещно – прехвърлителен ефект досежно процесния имот. Така в полза на ищеца по силата на тази прехвърлителна сделка произтичат вещни права на собственост върху процесния имот.

Не е спорно между страните, че ответника владее процесния имот, който факт е приет и от съда за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване  с определение № 12005/14.11.2015г, с което съдът съобщи на страните проекта за доклад, и който доклад с протоколно определение от о.с.з. проведено на 11.12.2015г. бе одобрен за окончателен.

По правата на ответника:

На първо време следва да бъде посочено, че не се оспорва от ответника, че процесния имот е придобит от ответника в качеството му на едноличен търговец, както и че същия е включен в търговското му предприятие. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 27.12.2001 г. на ОСГК на ВКС и чл.22, ал.3 от действащият СК от режима на имуществената общност се изключват съвкупността от права, задължения и фактически отношения, които съгласно чл.15, ал.1 от Търговския закон образуват предприятието на едноличния търговец.

Ответникът оспорва правата на ищеца, като излага възражения, че праводателят му не е могъл да се разпореди с материални права по наследство, което е останало от И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К., доколкото приживе същата е завещала притежаваните от нея недвижими имоти в полза на праводателя на ответника, а именно лицето Я.П.Я.. В защита на това си възражение се представи саморъчно завещание от 17.02.2015г. от И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К., с което същата завещава имуществото си в полза на Я.П.Я.. Така представеното от ответника завещание бе оспорено, като в хода на съдебното производство бе открито производство по реда на чл. 193 ГПК, а предвид това и с оглед заключението на в.л. Ц., което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено, съдът приема, че така представеното завещание не е написано и подписано от И.Д.ПV, съответното същото е неистински документ. Предвид тази констатация, то праводателя на ответника не се явява собственик на процесния имот по завещание. Изготвения в последствие констативен нотариален акт за собственост №83, рег. №1703, дело №61/2015г. в полза на Я.Я. не създава собственост върху имота в полза за последния. КНА е издаден от нотариуса по повод извършена от него обстоятелствена проверка по документи, при условията на чл.587, ал.2 ГПК. Доколкото се установи, че посоченото в КНА №83/2015г. завещание в от И.Д.ПV в полза на Я.Я. е неистински документ, то не следва да бъде зачетено и удостоверителното действие на цитирания официален документ. Предвид това, че към момента на разпоредителната сделка праводателя на ответника – Я.Я. не е притежавал материални права досежно процесния имот, които права да е придобил по силата на завещателно разпореждане, то договорът за покупко – продажба от 28.05.2015г., оформен в НА № 120/2015г., от който ответника извлича материални права върху процесния имот не е породил вещно – прехвърлителен ефект досежно същия.

Макар и да бяха релевирани възражения в условията на евентуалност, че имота не е могъл да бъде предмет на разпоредителна сделка от страна на праводателя на ищеца – М. Я., доколкото същия е собственост на трето лице, а именно П.Я.П., то тези възражения не се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. В тази насока бе представено саморъчно завещание от 03.12.2002г., с което И.Д.ПV, б.ж. на с. Г.К. е завещала в полза на П.Я.П. от с. Кранево притежаваните от нея движими и недвижими имоти. Във връзка с направеното оспорване досежно автентичността на документа бе открито производство по чл. 193 ГПК, като бе назначена съдебно – почеркова експертиза, по която заключение представи в.л. Е. А., който изрично посочи, че почерка и подписа в оспорения документ не са изпълнени от завещателя Полихронова. Заключението на в.л. изцяло се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено, при което съдът приема, че представения от ответника документ завещание от 03.12.2002г., от И.Д.ПV е неистински документ.

Предвид изложеното съдът намира, че ответника в хода на съдебното производство не успя да установи противопоставими права, от които извлича правен интерес с оглед осъществяваната от него фактическа власт върху процесния имот, при което предявения ревандикационен иск следва да бъде уважен.

Съобразно дадените задължителни указания с ТР №4/2014г. на ОСГК на ВКС при уважаване на иск с правно осн. чл. 108 ЗС, съдът следва да се произнесе с установителен диспозитив досежно обстоятелството, че ищеца е собственик на имота, както и осъдителен диспозитив, с който да осъди ответника да предаде неговото владение. При така изложеното следва да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищеца Н.М.М., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***. ***, адв. Маринова е собственик на процесния имот по силата на договор за покупко – продажба от 04.06.2015г., оформен в нотариален акт №93, т.ІІ, рег. № 6032, дело № 293 от 2015г. на нотариус Даниела Върлева с район на действие ВРС, като ответника ЕТ”З.2001-Х.Ж.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Д.Ж., ЕГН ********** следва да бъде осъден да предаде имота на ищеца.

По отношение на разноските:

С оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 532 лева, от които 232 лева съдебно – деловодни разноски и 300 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

Приема за установено по отношение на ЕТ”З.2001-Х.Ж.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Д.Ж., ЕГН **********, че Н.М.М., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***. ***, адв. Маринова е собственик на Поземлен имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400, въз основа на договор за покупко – продажба от 04.06.2015г., оформен в нотариален акт №93, т.ІІ, рег. № 6032, дело № 293 от 2015г. на нотариус Даниела Върлева с район на действие ВРС.

ОСЪЖДА ЕТ”З.2001-Х.Ж.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Д.Ж., ЕГН ********** да предаде на Н.М.М., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***. ***, адв. Маринова, ВЛАДЕНИЕТО върху Поземлен имот № ***, находящ се в землището на с. К., община Аксаково, ЕКАТТЕ 37099, местност „К.Д.”, целия с площ от 3,599 дка., при граници имоти №№045067, 000399, 045069, 045133 и 000400, на осн. чл.108 ЗС.

ОСЪЖДА ЕТ”З.2001-Х.Ж.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Д.Ж., ЕГН ********** да заплати на Н.М.М., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***. ***, адв. Маринова сумата от 532 (петстотин тридесет и два) лева, от които 232 лева съдебно – деловодни разноски и 300 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страна на ищеца М.А. Михалакиева, ЕГН ********** ***.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за постановяването му с връчване на препис от същото.

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ: