О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр. С., …………….2015г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
Секретар : Е.К.
като разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 2064 по описа
за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
реда на .чл.692, ал.3 вр.чл.690 от ТЗ.
Синдикът на длъжникът К.Б. - ЛДМ ЕООД ЕИК *********
е изготвил списъците на предявените и приети вземания на осн.чл.686
и чл.688 от ТЗ, и същият е публикуван в ТР по партидата на длъжникът на 20.11.2014г. .
В срока по чл. 690 от ТЗ са постъпили следните
възражения :
1.Възражение от длъжникът К.Б. ЛДМ ЕООД включване в списъкът на приетите вземания на кредиторът
Д.Р. ЕООД ЕИК ******. Твърди, че в полза на Д.Р. ЕООД не съществува вземане в
размер на 12 948 лв. с пряк произход от търговска сделка. Твърди, че К.Б.
ЛДМ ЕООД не е сключвало договор за извършване на вътрешно общностни
дейности и складиране на стоки и не дължи на тази фирма сумата от 12 948
лева. Твърди, че представените 11 броя фактури не установяват реална доставка и
наличие на сделка между страните. Фактурирани са нереални доставки. Оспорват
съдържанието на фактурите, като се твърди, че те са с невярно съдържание. За
шест от фактурите са направи конкретни оспорвания, изразяващи се относно непълност на съдържанието – а именно, че не са посочени
местонахождението на склада, където стоката е съхранявана, липсват съпътстващи
документи досежно видът на съхраняваната стока,
нейното количество и стойност. Някои от фактурите не носят подпис на получател.
Към фактура № 0..48792 от 16.12.11г. липсват доказателства, че навлото е платено.
Моли тези вземания да се изключат от списъка на приетите вземания.
2.Възражение от длъжникът К.Б. ЛДМ ЕООД включване в списъкът на приетите вземания на
кредиторът К. П. ЕООД ЕИК ********* .
Твърди, че този молител, няма вземания спрямо длъжникът произтичащи от
търговска сделка. Твърди, че няма сключен договор с молителя доказващ наличието
на трайни или инцидентни търговски взаимоотношения. Представените фактури и
товарителници са в нечетливи копия, от които не може да се установи наличието
на подпис на превозвача, а също и подпис, име или качеството на лицето, приело
стоките, както и мястото на предаването им. Нечетливо е съдържанието относно
превозните средства, с които е осъществен транспорта на превозния товар. Превозвач по
представените товарителници е дружеството Е. ООД, но не и молителя „К.планет „ ООД. Липсват
документи за приемане и предаване на стоката и не може да се приеме, от
представените документи, че стоката е доставена именно на ответникът. Дейността
на ответникът представлява търговия с хигиенни материали под формата на
представителство на чуждестранното дружество Х.Х. , а
част от товарите предмет на превозите са за фритюрна
мазнина, което на съответства за предмета на дейност на дружеството ответник.
Твърди, че между страните не са били налице трайни търговски отношения и
длъжникът не е бил получател по стоките. Твърди, че ответникът в хода на
съдебното производство е отстранил фундаментални счетоводни грешки във
финансовите си отчети и предявилия вземанието не е
доказал пред съда неговото съществуване и неговата изискуемост. Моли така
оспореното вземането да се изключи от списъкът на приетите вземания.
Прави се и общо възражение, че съдът няма правото да назначава служебен
синдик, тъй като назначаването на такъв е допустимо само при предпоставките по
чл.657,ал.7 от ТЗ, които в конкретния случай не са били на лице. В конкретния
случай е следвало да се проведе ново първо събрание на кредиторите, което да
избере нов временен синдик поради което служебен синдик няма право да изготвя
списъците.
Синдикът в писмено становище излага съображенията си, че възражението изисква
представяне на заявилите вземането си кредитори допълнително доказателства,
които да ги установяват, като действително част от доказателствата са
нечетливи.
По направените възражения и изготвените
списъци съдът намира следното.
1.
Съдът намира, че възражението на длъжникът спрямо
вземането на предявилия вземането си кредитор „Д.Р.“ ЕООД е неоснователно.
Видно от приложените към заявлението документи този кредитор основава
претенцията си на вземане за което е издадена заповед в безспорно съдебно
производство по чл.410 ГПК и издаден изпълнителен лист. В този случай следва
извод, че длъжникът не е подал своевременно възражение по редът на чл.415 ГПК и
заповедта е станала изпълняема. Длъжникът в този
случай може да изложи съображенията си
или по редът на чл.423 ГПК при пропуск да подаде възражение или по исков ред
при предпоставките на чл.424 ГПК – нови писмени доказателства или нови
обстоятелства установени след издаване на заповедта. Липсват данни и твърдения
за проведени такива производства, а дори и да се приеме, че едно гражданско
производство би било спряно, то длъжникът най-малкото би следвало да твърди и
установи предпоставките за непровеждане на оспорването в заповедното
производство и излагане на подобни съображения за първи път в производството по
чл.692 вр.-чл.690 ГПК. Тъй като това не е сторено,
съдът намира, че при издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по
чл.410 ГПК длъжникът не би могъл да оспорва вземането на кредиторът чрез оспорване
на фактурите и оспорване на вземането по основание. Възражението като
неоснователно следва да се отхвърли, а вземането одобрено, като прието в едно
със съответния списък.
2.
Съдът намира, че възражението е основателно. Приложените
към предявеното вземане доказателства, в голямата си част са нечетливи,
товарителниците са на чужд език и не могат да се кредитират като годни
доказателства в съдебния процес. Не става ясно дали дружеството длъжник е
възложител или получател по договорите за транспорт. Навлото
в посочените фактури е на трето, чуждестранно лице, като не е посочено
причината, поради която се фактурира на българското дружество длъжник. В тежест
на този кредитор е било да установи при пълно главно доказване своите вземания
по отделните превози, което той не е сторил в производството по чл.692 ТЗ. Има
възможност да стори това в едно исково производство по чл.694 ТЗ. Вземането на К.
Б. П. ООД в размер на 26 532 лева следва да се изключи от списъкът на
приетите вземания.
3.
Общото възражение, че определения от съдът синдик
служебно, поради непроведено първо събрание на кредиторите, наименован от него
служебен такъв , няма право да изготвя списъци на приетите и неприети вземания,
за неоснователно. Законът не урежда изрично хипотеза, при която не се провежда
първо събрание на кредиторите. Неговата основна функция е да се изслуша доклад
на временния синдик за финансовото състояние на длъжникът и причините за това,
т.е. да се прецени от кредиторите пътят за действие в рамките на производството
по несъстоятелност и да се избере постояннен синдик,
който да го проведе, като приеме вземанията на кредиторите и
реализира решенията им, в рамките на производството досежно
оздравяване на предприятието и удовлетворяване вземанията на кредиторите.
Настоящия състав споделя установеното в съдебната практика , че при свикано, но
нестанало, непроведено първо събрание на кредиторите, независимо от причината
за това, не се провежда ново първо събрание на кредиторите, и за да не се
забавя процесът на приемане на вземанията и за да се определи кръгът на кредиторите, чрез
изготвяне на списъците с приети вземания, и кратките срокове за това след изтичане на тримесечния срок –
едномесечен по чл.685 и двумесечен по чл.688 ТЗ за предявяване на вземанията,
се назначава синдик, който поради това, че се определя от съдът, настоящия
състав го определя като служебен такъв. По същество същият е временен, който
също се определя от съдът, тъй като действа до събранието на кредиторите, което
съдът е длъжен да свика, за да изберат постоянен синдик, след като стане ясно,
кои са кредиторите с приети вземания и какъв е размерът на вземанията им. Наред
с това в конкретния случай е била налице хипотезата и на чл.657,ал.1,т.6 от ТЗ,
тъй като назначения от съдът предходен временен синдик е бил в невъзможност да
изпълнява задълженията си, доколкото е бил освободен в друго производство по
несъстоятелност, което освобождаване макар и да е обжалвал, не е имал
възможност да встъпи в настоящото. Предвид на това съдът е приел, че сме
изправени пред една от хипотезата на
чл.657, ал.7 от ТЗ и е назначил служебен синдик, предложен му от един от кредиторите - НАП. При така
изложените съображения съдът намира, че определения от съдът синдик наименован
служебен такъв има правото и задължението да изготви списъците на кредиторите,
като след приключване на процедурата по тяхното одобряване, съдът ще свика
събрание на кредиторите на осн.чл.657,ал.6 от ТЗ ,
което да избере постоянен синдик, който да продължи производството по
производството по несъстоятелност.
Водим от
горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ИЗМЕНЯ списъкът на приетите
вземания публикуван от синдикът на 20.11.2014г. в ТР, като изключва от същия
приетото вземане на К.П. ООД ЕИК ********* в размер на 26 532 лева суми за извършен превоз.
ОДОБРЯВА списъците на приетите вземания
публикувани от синдикът в ТР на 20.11.2014г. изготвени на осн.чл.686
и чл.688,ал.1 от ТЗ, в едно с по-горе направените
изменения .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в
Търговския регистър към Агенцията по вписвания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: