№ 374
гр. София, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет
и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20231100900414 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „Б. и В.“ ЕООД срещу отказ № 20230220110709-
2/24.02.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита отказът за незаконосъобразен, поради което иска да се отмени
и да се дадат на Агенцията по вписванията задължителни указания за вписване на исканите
промени. Посочва, че видно от текста на нотариалната заверка на документа, нотариусът е
удостоверил, че „лицето е декларирало, че познава съдържанието на документа“. Твърди, че
с това изявление нотариусът е удостоверил както обстоятелството, че при представянето
пред нотариуса документът има точно такова съдържание, така и че страната е запозната с
това съдържание и го разбира. Поради това счита, че решението на едноличния собственик
на капитала на дружеството отговаря на изискванията на чл. 137, ал. 4 ТЗ, тъй като
нотариално е удостоверен както подписът върху документа, така и съдържанието.
С писмено становище Агенцията по вписвания заявява, че подадената жалба е
неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрация отказ е правилен и
законосъобразен. Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
1
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В случая е подадено заявление по образец съгласно приложение № А4 от Наредба №
1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ и
с него се иска вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Б. и В.“ ЕООД.
Искането изхожда от оправомощено лице по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че решенията на едноличния
собственик на капитала по чл. 137 ТЗ не са оформени в нормативно изискуемата форма.
Жалбоподателят иска вписване на промени по партидата на дружеството във връзка с
взети решения от едноличния собственик на капитала за освобождаване управителя на „Б. и
В.“ ЕООД и от отговорността за дейността й, както и за назначаване на нов управител.
Разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ /нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г./ предвижда, че за
взетите решения на общото събрание по ал. 1, т. 2 /приемане и изключване на съдружници,
даване на съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член/, т. 4 /вземане на решения
за намаляване и увеличаване на капитала/, т. 5, предл. първо /избор на управител/ и т. 7
/вземане на решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права
върху тях/ се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.
Посочената норма следва да се счита за приложима и към едноличното дружеството с
ограничена отговорност, по аргумент от чл. 147, ал. 2 ТЗ, съгласно който едноличният
собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което
се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма.
При извършената от съда служебна проверка в търговския регистър по партидата на
жалбоподателя „Б. и В.“ ЕООД е видно, че в вписания актуален учредителен акт на
дружеството не е предвидена възможност решенията на едноличния собственик на капитала
да се вземат с обикновена писмена форма, без да се изисква нотариално удостоверяване на
подписа или съдържанието на документа. В представения към заявлението документ, в
който са обективирани взетите решения на едноличния собственик на капитала на „Б. и В.“
ЕООД, за които важи изискването за форма по чл. 137, ал. 4 ТЗ, не се съдържа заверка на
съдържанието на документа.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че с посоченото от
нотариуса, че „лицето е декларирало, че познава съдържанието на документа“ е изпълнено
изискването на чл. 137, ал. 4 ТЗ. Едновременното удостоверяване на подпис и съдържание
означава, че след удостоверяване на подписа и на съдържанието нотариусът подрежда
единия екземпляр от документа в специална книга, а другият се предава на молителя. По
този начин се доказва съдържанието на документа и неговата идентичност с екземпляра,
който се подрежда в специална книга, както и обстоятелството, че документът е подписан от
лицето, от чието изхожда. Декларацията от лицето, че познава съдържанието на документа
не покрива изискването за нотариално удостоверяване от нотариуса на съдържанието на
документа, поради което следва да се приеме, че изискването за форма в случая не е
спазено.
Предвид изложеното съдът намира, че правилно е отказано вписване по подаденото
заявление, с което са заявени за вписване промени по партидата на дружеството, поради
което подадената жалба следва да се остави без уважение.
По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията, съдът
намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 78 ГПК,
следва да е налице състезателна процедура с насрещни страни. В случая такава не е налице,
2
тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството по чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е охранително и едностранно по своята
същност, като подаването на жалба срещу решение, постановено от Агенцията по
вписванията не промяна характера на производството в състезателно такова, което да е
между насрещни страни.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „Б. и В.“ ЕООД срещу отказ №
20230220110709-2/24.02.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3