РЕШЕНИЕ № 207
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павел Ханджиев,
ЧЛЕНОВЕ: Нели Събева,
Христина Марева,
като разгледа докладваното от съдия Хр. Марева, ч.т.д. № 150 по описа на съда за 2019г., , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по частна жалба на основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, подадена от „Л“ А. против решение № 179/22.05.2019г. по т.д. № 42/2019г. по описа на Ямболски окръжен съд, с което е потвърден отказ № 20190423104101/24.04.2019г. на, постановен от длъжностното лице по регистрацията при търговския регистър, воден от А. по вписванията, по заявление вх. №20190423104101/23.04.2019г. за вписване на промени по партидата на „Л. "А. за промяна в Състава на съвета на директорите на акционерното дружество.
В жалбата се оспорва като неправилен изводът на съда за законосъобразност на обжалвания отказ с рег. № 20190423104101/24.04.2019г., мотивиран с неспазването на разпоредбата на чл. 32, ал. 3 от устава на акционерното дружество, съгласно която пълномощното на акционерите за участие в общото събрание на акционерите следва да е с нотариална заверка на подписите. Поддържа се че съгласно чл. 226 от Търговския закон е достатъчна обикновена писмена форма, тъй като акционерното дружество в случая не е публично и към него не намират приложение изискванията на ЗППЦК. Поддържа се, че за участие в общото събрание на акционерите е достатъчно пълномощно в обикновена писмена форма, каквато е предвидена чл. 27 , ал. 1 от устава, съгласно която пълномощното за участие на представител на акционер в общото събрание е изрично и се дава в писмена форма, като следва да отговаря на изискванията съгласно Наредбата за минимално необходимо съдържание. Въпреки изискванията на чл. 32 от устава за нотариална заверка на пълномощното, след като такова изискване не било поставено в поканата за свикване на общото събрание на акционерите и в протокола за провеждането му не е поставено изискване за нотариална заверка, то редовността на упълномощаването следвало да се съобрази единствено с разпоредбата на чл. 27 , ал. 3 от устава. В случая са представени изрични пълномощни съгласно разпоредбата на чл. 226 от Търговския закон като съдът в обжалваното решение не се е съобразил и не е изложил аргументи във връзка с чл 27 от устава на акционерното дружество. Поддържа се, че съдът е следвало да провери наличието на изискуемите по закон документи като нарушаването на отделни права на акционерите е защитимо по съдебен ред.
Предвид изложеното се иска БАС да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на ЯОС и да постанови ново, с което да отмени отказа на ДЛР в ТРРЮЛНЦ при АВп с указания да извърши вписване по заявление с входящ номер 20190423104101 от 23.04.2019г.
Бургаски апелативен съд намира, че жалбата е допустима – подадена е в 7-дневния срок от съобщаването по чл. 25, ал 4, пр. 2 ЗТРРЮЛНЦ от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на съдебния акт.
Разгледана по съществото си е неоснователна.
В обжалваното решение ЯОС, съобразявайки се с разпоредбите на чл.221 т.4 ТЗ и чл.33, ал.1, т.4 от устава на "Л. " А. относно компетентността на ОСА за избиране и освобождаване на членовете на съвета на директорите е приел, че проведеното на 19.04.2019г. ОСА е нередовно проведено поради нарушение на изискванията на чл. 38 ал.1 от устава за кворум.
Прието е, че са били регистриране три юридически и седем физически лица, представляващи общо 80 973бр. акции или 67,68% от капитала на дружеството, от които – 79 755 бр. акции – собственост на юридическите лица: "П. А."ЕООД с 37550 бр. акции; "А. А."А. с 27205 бр. акции и "Б."А. с 15000 бр.акции, представлявани на ОСА от пълномощник В. К. За установяване на представителната власт са били представените 3 бр. пълномощни от 02.03.2019г. – в обикновена писмена форма, без нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Прието е, че представителството е осъществено в нарушение на чл.32 ал.3 от устава, изискващ упълномощаването за участие в ОСА да е извършено с изрично, писмено, нотариално заверено пълномощно.
Бургаски апелативен съд намира, че изводите за нарушение по чл. 38, ал. 1 от устава относно изискването за кворум във връзка с чл. 32, ал. 3 от устава, като предпоставка за редовност на провеждането на ОСА са правилни и законосъобразни.
Разпоредбата на чл. 226 ТЗ, предвижда възможност за акционерите за участие в ОСА чрез представител, въз основа на писмено пълномощно, но не ограничава възможността за акционерното дружество да постави изискване за нотариална форма на пълномощното.становеното в устава изискването за нотариална форма в отклонение от изискуемата от закона обикновена писмена форма не може да бъде дерогирано нито с поканата за провеждане на конкретното общо събрание, нито с решение на акционерите ad hock.
Действително в конкретния случай, в устава на „Л“ А. се съдържат противоречиви разпоредби в сравнение с чл. 32, ал. 3, като тези на чл. 27, ал. 1 и ал. 3, в които не е поставено изискване за нотариална форма. Тълкуването на различните изисквания на разпоредбите в устава, за установяване на действителната воля на акционерите при приемането му, следва да се извърши според систематичното място на съответните разпоредби. Така – разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и ал. 3 от устава, се съдържат в раздела относно съдържанието на правата и задълженията на акционерите. В посочените разпоредби липсва изискване за пълномощно в нотариална форма. Доколкото, обаче, в разделите от устава относно правомощията на общото събрание, реда и изискванията за свикването и провеждането му е поставено изискване за нотариална форма, то констатацията на ДЛР по регистрацията в извършената по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ проверка, за липса на изискуеми от закона и устава на дружеството документи във връзка със заявените за вписване промени, е правилна.
Правилни са доводите в жалбата, че в регистърното производството проверката се ограничава до редовността на представените документи от външна страна, но именно това е съобразено в случая от ДЛР. Ако волята на акционерите в приетия устав не е била насочена към поставяне на императивно изискване за по-тежката нотариална форма при преценката за законосъобразност на решенията на ОСА и редовното му провеждане, то това е следвало да намери и съответното отражение и в семантиката на съответните разпоредби. При наличието на изискване за нотариална форма на изричното пълномощно за участие в ОСА в съответния раздел, това изискване следва да е спазено и не може да бъде игнорирано с оглед предвидената обикновена писмена форма в други раздели на устава.
Доколкото е допустимо извършените без надлежна представителна власт правни и фактически действия да бъдат потвърдени, то в случая е била приложима разпоредбата на чл.22, ал. 5 ЗТР. Нито с жалбата срещу отказ №20190423104101/24.04.2019г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при търговския регистър, нито с жалбата срещу решението на ЯОС не са представени нотариално заверени пълномощни или изявления за потвърждаване на извършените въз основа на представените обикновена писмена форма пълномощни в проведеното на 19.04.2019г. ОСА на „Л“ А. , поради което обжалваното решение Ямболски окръжен съд следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Бургаски апелативен съд:
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 179/22.05.2019г. по т.д. № 42/2019г. по описа на Ямболски окръжен съд
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: