Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Ботевград, 13.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав,в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т.,като разгледа докладваното от
съдия Г. НАД № 530 по описа за 2017 година
и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П.,
област
Софийска,
ул.„***“ № 1, представлявано от
управителя П.П.П., с ЕГН **********,чрез
пълномощника си адвокат Т.К. от САК е обжалвало в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от инж.
И. М.П.-
Директор на Регионална инспекция по околна среда и водите, със
седалище гр.С. ***/ ,с което за допуснато нарушение на чл. 149, ал. 1 от Закона за опазване
на околната среда,на
основание чл. 53 от Закона за
административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ и чл. 162, ал. 1 от Закона за опазване
на околната среда, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15
000.00 /петнадесет хиляди/ лева, като излага
съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П.,област Софийска,
ул. „***“ № 1, представлявано от управителя П.П.П., с ЕГН **********,чрез пълномощника си адвокат Т.К. от САК поддържа жалбата
си и моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление,като
излага подробно съображенията си.
Въззивната
организация – Регионална инспекция по околна среда и водите, със седалище гр.С.
***/, в съдебно заседание чрез пълномощника си гл.юрисконсулт Н.С.оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна
:
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства – АУАН № ***г. от ***г.;
констативен протокол № ***г.; констативен протокол № ***г.; възражение от „***“
ЕООД; решение № 12-РД-1030-01/13.12.2013г. на Директор на РИОСВ С.; заявление
за прекратяване на действие на регистрационен документ за извършване на дейности
по третиране/събиране на отпадъци от „***“ ЕООД; товарителница; докладна
записка – 2 бр.; разписка; писмо от РИСВ до РУ-П.; писмо от РИОСВ до „***“
ЕООД; предложение за размер на наказание; известие за доставяне; заповед №
РД-64/18.05.2017г. /заверени копия/ и събраните гласни доказателства -
показанията на свидетелите С.К.А. –
актосъставител,на длъжност „ст.експерт” в отдел „
Управление на отпадъците, опазване на водите и почвите" /„УООВП"/ към
Дирекция „Контрол на околната среда" /„КОС"/ на РИОСВ – гр.С., М.Ю.Г.
и И.Д.М.-*** и М.Г.Л.,на длъжност „старши експерт” в отдел „Екология” на ОА П. се установява следната фактическа обстановка,
а именно : На 28.04.2017г. свидетелите С.К.А.,на
длъжност „ст.експерт” в отдел „Управление на отпадъците, опазване на водите и
почвите" /„УООВП"/ към
Дирекция „Контрол на околната среда" /„КОС"/ на РИОСВ – гр.С., М.Ю.Г.
- служител от РИОСВ – гр.С. и М.Г.Л.,на
длъжност „старши експерт” в отдел „Екология” на Общинска администрация П. осъществили проверка на площадка за извършване на дейност с отпадъци, стопанисвана от „***“ ЕООД и
установили, че на площадката се извършва дейност с отпадъци-имало лица, които
работели, като сортирали отпадъци и същите отказали да им окажат съдействие, като
заявили, че не са представители на фирмата. Поради тази причина проверяващите не
могли да извършат проверка по документи, която е задължителна.Св.С.К.А. съставила констативен протокол № ***г. и констативен протокол
№ ***г. в присъствието на еколога на Община П. св.М.Л. и св.М.Г.,но
не били връчени на представител на фирмата,тъй като такъв не се легитимирал при
проверката. АУАН
№ *** г. от ***г.е съставен от св.С.А. в присъствието на свидетелите М.Г.
и И.М. *** и предявен на пълномощника на „***“ ЕООД П.П.,който го
подписал,като
в тридневен срок е представил писменно възражение.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид
наложеното административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15 000.00
лева наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата
законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна и следва да бъде уважена,по следните съображения
:
Съдът намира,че не се доказва
както от обективна,така и от субективна страна жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П.,област Софийска,
ул.„***“ № 1, представлявано от
управителя П.П.П.,да е нарушил чл.149,ал.1 от Закона за опазване
на околната среда, който задължава физическите и юридически лица да
осигуряват незабавен достъп и да оказват съдействие на органите по чл.148,ал.3
за всички обекти и територии за извършване на проверка,за измерване или за
вземане на проби от настоящи или
потенциални източници на замърсяване и/или увреждане на околната среда,тъй
като не се установи безспорно да е отказван достъп или съдействие на
проверяващите от служители на дружеството на проверявания обект.Както в
АУАН,така и в наказателното постановление не е конкретизирано извършеното
нарушение от дружеството,а само бланкетно е
констатирано,че „На 28.04.2017г. от експерти
на РИОСВ - С. е извършена проверка на площадка,
стопанисвана от „***“ ЕООД,
находяща се на адрес: Община
П., обл. С.,***, УПИ № IX 1295, кв. 84 по плана на гр.
П., отразена в констативни протоколи (КП) № *** г. и №***г. По време на извършването й е отказано съдействие за извършване на
проверка на документи, които съгласно изискванията на Закона за
управление на отпадъците и Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда
и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на
публични регистри, трябва да се
намират на мястото на площадката,
на която се извършват дейностите
с отпадъците. Също така е отказано запознаване и приемане на констативен протокол №
УООВП-СА-31/28.04,2017 г. от страна
на представителите на дружеството”.Не е изяснено кои от служителите на „***“ ЕООД са били на площадката и
каква е длъжността им,с оглед на преценка за вменените им задължения и
възможността да представляват дружеството и представят исканите документи.От
показанията на св.С.К.А. е видно,че на
площадката се извършвали действия по сортиране на отпадъците, но присъстващите
там лица,не потвърдили че са служители на едно от двете дружества, стопанисващи
площадката. В показанията си св.М.Ю.Г. също установява,че имало
работници, които извършвали сортиране и сваляне на контейнери на площадката и
докато разговаряли с управителя на фирмата по телефона и той им казал, че не
може да присъства на проверката и няма служители на фирмата, които да
присъстват по време на проверката, за да каже какво се извърша, хората си
тръгнали.От показанията на св.М.Г.Л. се установява,че лицата на площадката
отказали да съдействат и проверяващите се свързали с управителя на фирмата да
представи нужните документи, но той казал, че е извън П. и не може да съдейства.От
показанията на тези свидетели не е видно,на проверявания обект да е имало
представители на дружеството,които да са отказали съдействие и достъп до обекта
и да не са представили документи за проверка,а лицата които са били заварени
там не е установено служители на коя фирма са и не е изяснена самоличността им.Не
е доказано и обстоятелството,вписано в АУАН и НП,че е отказано запознаване и
приемане на констативен протокол /КП/ № ***г.,тъй като
на място не се установява да е имало служители на дружеството,на които да е
представен и същите да са отказали да се запознаят със съдържанието му и го
приемат.
С
оглед на допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон –
чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,а именно непълнота при изясняване на фактическата
обстановка и непълно и неточно описание на нарушението,несъставомерност
на деяние по чл.149,ал.1 от Закона за опазване
на околната среда с оглед доказателствата и несъответствие на фактическите констатации с
правната квалификация на деянието,
наказателното постановление се явява незаконосъобразно, при което следва да
бъде отменено.
По
изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***г., издадено от инж.
И. М.П.-
Директор на Регионална инспекция по околна среда и водите, със
седалище гр.С. ***/ против „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. П.,област Софийска,
ул. „***“№1, представлявано от управителя П.П.П.,
с ЕГН **********,с
което за допуснато нарушение на чл.149,ал.
1 от Закона за опазване на
околната среда,на основание
чл. 53 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.162, ал. 1 от Закона за опазване
на околната среда, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15
000.00 /петнадесет хиляди/ лева,като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :